Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2011 ~ М-2006/2011 от 14.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2521/ 2011г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09ноября 2011г. г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 еннадьевны, ФИО2, ФИО5 к ООО» Городок 1» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО « Городок 1» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируют тем, что все работали у ответчика в качестве продавцов, ФИО2 старшего продавца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ за недоверие по результатам инвентаризации за недостачу товарно -материальных ценностей. Считают, что увольнение произведено незаконно, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, они не совершали, инвентаризация, то есть перемещение товаров проводилось с грубым нарушением. При увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Исковые заявления ФИО3, ФИО2, ФИО5 Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.объеденены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО3, ФИО5, ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивают, просят признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы каждой 3000рублей, моральный вред в сумме 3000руб каждой.

Представитель ответчика ФИО8, действовавший на основании ордера, исковые требования в части изменения формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию не признал, пояснив, что с истцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине при перемещении товаров была обнаружена недостача на сумму 170108руб 53коп, от истцов были истребованы объяснительные, с недостачей они не согласны. Считает, что увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ законно, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая явилась причиной увольнения. Был издан приказ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности о взыскании с истцов среднемесячного заработка, однако суммы, указанные в приказе с истцов не взыскивались. Кроме того, были выявлены нарушения- продавцы брали товар под запись, проверка по указанному факту не проводилась, объяснения с продавцов не брались по указанному факту. Были изданы приказы на удержание среднего заработка, но приказ не был исполнен. В части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с исковыми требованиями согласен. В удовлетворении судебных расходов и компенсации морального вреда просит отказать.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работала в ООО «Городок1» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении не обжаловала. До перемещения у них проводились инвентаризации, недостач никогда не было. Последняя инвентаризация до перемещения была в конце мая 2011г.    ДД.ММ.ГГГГ она сменила ФИО5 и Шапину. В 11-12 часов приехала ФИО10 и сказала, что будет перемещение товара из их магазина в магазин по <адрес>, что из ООО «Городок1» сделают ИП ФИО11 Также Гришан сказала, что инвентаризации не будет, а будет перемещение. Гришан сдавала товар в магазин по <адрес>, а Шварц принимала. В их магазине «Золотой теленок» были она и Зублева, вызвали ФИО18 и ФИО3, упаковывали товар. Продавцов ФИО5 и Шапину отпустили домой. Она ( Лебедева) во время перемещения по распоряжению товароведа ФИО10 и руководителя магазина ФИО11 продавала товар, а когда не было покупателей, переписывала товар.

Она с шофером перевозили первую машину с товаром на <адрес>, накладные были в одном экземпляре, их не обсчитывали, так как их торопили, сказали, что все посчитает бухгалтер. Продавцы в магазине по <адрес> брали у них товар и выносили в торговый зал для продажи. Затем они вернулись, и перевезли еще одну машину с товаром. Литвиненко ушла домой, а она с Зублевой остались собирать товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сдали смену, и ушли домой. При проведении инвентаризации магазин закрывается, должны присутствовать все продавцы.15 августа не было инвентаризации.

Продавцы: Литвиненко, ФИО5, Шапина и ФИО18 переписывали вино-водочный товар. В накладных потом было много вычеркнуто коньяка, водки, пива. В итоге была выявлена недостача в размере 170000 руб. Они были не согласны с недостачей. Остаток в магазине был 400000 рублей на момент инвентаризации, и вдруг недостача в размере 170000 рублей, это нереально.

С разрешения руководителя ФИО11 и старшего продавца ФИО10 продавцам разрешали брать продукты под заработную плату. Велась для этого тетрадь, при возврате долга чек пробивали и вклеивали в тетрадь. Гришан сама брала товар под запись, она и контролировала тетрадь.

При увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ из её заработной платы удержали почти 10 000 рублей, а на руки выдали 49,50 руб.

Свидетель: ФИО12 в суде пояснила, что работает продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>. Товаровед ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сказала, что будет перемещение товара из магазина «Золотой теленок» в их магазин. Товар перевозил водитель и продавец с магазина «Золотой теленок». Если товар некачественный, просроченный, то они его возвращали. Всего привезли две машины товара. Они расписывались в фактуре. Со второй машиной приехала продавец ФИО18. Им приходилось возвращать молочную продукцию, сметану.

Свидетель: ФИО10 в суде пояснила, что с 2009 года работает товароведом в ООО «Городок1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомила её с приказом о перемещении товароматериальных ценностей из магазина «Золотой теленок» в магазин «На перекрестке».Она ( Гришан) обзвонила всех продавцов, чтобы они пришли собирать товар для перевозки. Двое продавцов в магазине «Золотой теленок» собирались уволиться, и у нее возникло недоверие к ним, так как продавец Шапина сказала, что по кассе не пробиваются деньги, пробивают меньше, чем стоит проданный товар, а также, что есть в магазине книга долгов, и не понятно, как эти долги гасятся.

Она обзвонила шесть продавцов, Зублева и Лебедева не пришли в магазин. ФИО5 полдня присутствовала и ушла, так как ей надо было на следующий день выходить на свою смену. Когда было перемещение, она находилась в магазине по <адрес>, а продавцы собирали товар в «Золотом теленке», вписывали товар в накладные. Перевозился товар на машине водителем, грузчиком и продавцом из магазина «Золотой теленок» в магазин «На перекрестке», где по накладным проверялся продавцами из обоих магазинов. Смотрели сроки и качество товара. В накладных были цены завышены. Сверяли цены с книгой прихода и зачеркивали в накладных завышенные цены, вносили исправления. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача около 170000 рублей.

На имя директора Сборновой она писала Акт о том, что в магазине «Золотой теленок» пробиваются чеки на сумму: от одного до пяти рублей. Это были единичные покупки и дневные и ночные. И по ликероводочному отделу были такие покупки, где таких цен нет, кроме спичек.

Некоторый товар при перемещении они вернули, это был брак. В Акте этот товар не отражали. Примерно на 1000 рублей было возвращено товара. Сумму недостачи подбивали по накладным. В сумму 170000 рублей входит и то, что вернули, и то, что продавцы давали покупателям товар в долг, и он не возвращен.

Приказ был только о перемещении товара. С приказом продавцов не знакомила. При перемещении производятся те же действия, что и при инвентаризации. Инвентаризационной описи и сличительной ведомости не составлялось, были только накладные.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что он возил товар два дня при перемещении из магазина « Золотой теленок в магазин « На перекрестке» в августе 2011г. Первый день товар возил с продавцом Лебедевой, второй с ФИО18. Третий рейс делали с грузчиком, но без товара.

    Свидетель ФИО14 пояснил, что он как грузчик участвовал в погрузке и вывозке товара в августе 2011г. Грузили в магазине « Золотой теленок», а разгружали в магазине « На перекрестке» Делали 2 рейса, продавцы менялись. Третий рейс был без товара.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Золотой теленок» после увольнения ФИО18, ФИО3 и ФИО5, поэтому их не знает. В магазин приходила женщина и говорила, что она должна продавцам 180рублей за това<адрес> приходили два парня, которые говорили, что брали в долг товар.

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является руководителем ООО « Городок 1». Истцы работали у нее продавцами в магазине «Золотой теленок». В конце мая 2011 года в магазине проводился учет, недостачи не было. После этого ФИО5 говорила, что в кассе магазина непорядок, излишки или недостачи. Старший продавец Гришан сказала мне, что в магазине ведется тетрадь долгов, касса снималась по 2 раза за смену, и пробивались чеки на сумму ниже стоимости товара: 1 руб. 1,50 руб. и т.д. Когда мы открыли этот магазин, он приносил доход, а потом убытки. Возникло подозрение к работе продавцов. Было решено закрыть одно из подразделений и провести учет с перемещением товара из магазина «Золотой теленок» в магазин «На перекрестке». Проводилась инвентаризация при перемещении. В состав комиссии входили: старший продавец Гришан, продавцы магазина «Золотой теленок» и вторая бригада магазина по ул. Гвардейской. Одна бригада сдавала товар, а вторая бригада принимала. Она не присутствовала при перемещении. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 170000 рублей. Еще бухгалтер не посчитала накладные, а от продавцов уже поступили заявления на увольнение по собственному желанию.    За недостачу не производили удержание, хотя приказ был вынесен.    Истцы не получили заработную плату за последний месяц работы, поскольку не приходили за ней. Действительно, заработная плата, указанная в исковых заявлениях, истцам не выплачена.

    Суд, заслушав ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

Согласно ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствиями со ст. 81 п.7 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.47 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Согласно ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 140 ТК РФ установлена также обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд находит установленным, что истица ФИО2 работала в ООО» Городок 1» старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с определением места работы все в магазине « Золотой теленок» по адресу <адрес> В дни приема на работу между сторонами были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности.

Приказом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО2 были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ ( утрата доверия после проведения проверки выявленной недостачи товароматериальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ. С истцами был заключен договор о полной материальной ответственности.

При увольнении ФИО5 не выплачена заработная плата в сумме 6000руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5392руб 80 коп, а всего с учетом удержаний налога и страховых платежей - 9911руб 80 коп;

ФИО2 при увольнении не выплачена заработная плата 6750руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4986руб 90 коп, а всего с учетом удержаний налога и страховых платежей – 10211руб 90коп;

ФИО3 при увольнении не выплачена заработная плата в сумме 6300руб02 коп, компенсация за не использованный отпуск в сумме 4840руб 02 коп, а всего 9952руб 02 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями приказов о приеме на работу истиц, копией договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т.1), копиями трудового договора между истицами и ответчиком ( л.д.9т.2, л.д.9,96 т.2), копией приказа об увольнении ФИО2, ФИО5, ФИО3№ 14 от ДД.ММ.ГГГГ1г., копиями трудовых книжек истиц, согласно записи в которых, ФИО3, ФИО2, ФИО5 были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ –за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование законности увольнения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ответчиком были представлены:

-приказ 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, ФИО5, ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя после проведения проверки, выявленной недостачи товароматериальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105 т.2),

-Акт о результатах перемещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 14 т.1),

-накладные ( копии) на внутреннее перемещение, передачу товаров ( л.д. 28-67 т.1).

- Приказ № 12 о перемещении товрно-материальных ценностей в связи коммерческой необходимостью, где указано- с приказом ознакомить товароведа ФИО10 ( л.д. 115),

Кроме того, в суд представлены копия акта проверки кассовой ленты ( без номера и даты ), составленный товароведом ФИО10 ( л.д.152 т.2), а также копия выписки записи о том, что продавцами брались продукты под запись, с представленными чеками ( л.д.102 т.2), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным фактам с истцо не брались объяснения и не велось служебного расследования, истцы были уволены по результатам выявленной недостачи во время перемещения из одного магазина в другой.

Суд при оценке документов, представленных суду ответчиком, суд находит, что они не могут быть приняты в доказательство законности увольнения истиц по п.7 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям:

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по делу произведено по инициативе ответчика ( работодателя), в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ответчик обязан представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Из содержания п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Установлено, что основаниями для увольнения истцов согласно приказу № 14 от 26.08.2011г.явилась выявленная недостача при перемещении магазина ( акт перемещения от 19.08.2011г).

Однако сам факт выявления у истцов недостачи не является основанием для утраты доверия к ним, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истцов.

Судом установлено, что инвентаризации товаров как таковая не проводилась надлежащим образом: распоряжения о создании комиссии при проведении инвентаризации не было, как и приказа об инвентаризации, с которым обязан ответчик ознакомить каждого продавца под роспись. Инвентаризационной описи, сличительной ведомости, согласно которым выявлена недостача также нет, а накладные, представленные ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в накладных имеются многочисленные исправления, зачеркивания, которые никак не оговорены надлежащим образом, что является недопустимым, увозился товар с продуктами без накладных водителем и грузчиком, что было установлено в суде пояснениями истиц, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ответчика- товароведа ФИО10 А доводы ответчика, что накладные были переданы со следующим грузом, не могут быть приняты во внимание.

Факты обращений покупателей после увольнения истцов по поводу того, что они ( покупатели )брали в долг товар, ничем в суде не подтверждены, кроме пояснений продавца Анциферовой, они голословны, и расценить их как законное основание для принятия работодателем решения об увольнении Истцов по виновному обстоятельству нельзя, поскольку истцы уволены по результатам недостачи. Пояснения свидетеля Анциферовой о том, что приходили покупатели, якобы возвращать долг, не обоснованны, не могут быть приняты во внимание и потому, что это было уже после увольнения истцов, после проведения перемещения.

Доводы ответчика, что было выявлено изъятие денежных средств из кассы, взятие истцами товара под запись, пробитие кассовых чеков на сумму, значительно меньшую сумме покупки, также суд не может принять во внимание, поскольку истцы уволены по результатам недостачи, выявленной в результате перемещения из одного магазина в другой. С них были взяты объяснения только по поводу недостачи.

По указанным выше фактам ответчиком объяснения с истцов не бралось, служебного расследования не проводилось, объяснения были взяты только по поводу выявленной недостачи, что достоверно установлено и не отрицается представителем ответчика.

Согласно акта о результатах перемещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия в составе товароведа ФИО10 и бухгалтера ФИО16 выявили недостачу по магазину « Золотой теленок» на сумму 170 108руб 53 коп, коллектив с результатом не согласен, выявленную недостачу объяснить не могут( л.д.73 т.1). Из указанного акта не видно, из чего образовалась недостача, нет инвентаризационной описи товара, сличительной ведомости. Из пояснений истцов, свидетеля ФИО10, видно, что были и просроченные товары и портящийся товар (фрукты, овощи), однако никаких актов списания не проводилось., что говорит о не надлежащем проведении инвентаризации, учета товаров.

Из пояснений истиц, каждой в отдельности видно, что во время перемещения товара по распоряжению руководителя и товароведа велась торговля товаром как в магазине « Золотой теленок», так и магазине « На перекрестке».

Свидетелем ответчика товароведом ФИО10 не отрицалось, что одна машина с товаром была направлена с вино- водочной продукцией без накладных и без продавца, затем были переданы накладные следующим рейсом, что является грубейшим нарушением.

Из пояснений товароведа ФИО10 видно, что не все продавцы принимали участие в перемещении, кто-то отпрашивался, одна из продавцов сидела с ребенком дома и ее не было на инвентаризации, что также является нарушением.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что он работал грузчиком, занимался перевозом товара с магазина « Золотой теленок» в магазин «На Гвардейской». За два дня перевезли 2 рейса. Однако в объяснительной он пояснял, что рейсов было 6 ( л.д.70).

Доводы ответчика о том, что истицы за месяц перед перемещением товара в другой магазин собирались увольняться по собственному желанию, в связи с чем у них возникло недоверие к продавцам, также не основательны, не могут являться основанием для увольнения по утрате доверия

    Таким образом, суд находит, что при принятии решения об увольнении ФИО2, ФИО3, ФИО5 ответчиком не доказана вина каждой из них в совершении действий дающих основание для утраты к ним доверия, что является обязательным условием при принятии решения об увольнении работника по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истцов и представителя ответчика видно, что ранее проводились инвентаризации и недостач никогда не было, замечаний к истцам не было, то есть предшествующая работа истцов не учитывалась работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании приказа № 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, являются обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями с т. 236 ТК РФ, и находит, что данные требования истцов являются обоснованными, при определении размера морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым определить в размере 1000руб каждой, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются законными, основанными на требованиях ст. 127 ТК РФ, и полагает, что к выплате истицам подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за август месяц.

В пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по зарплате 6750руб, компенсацию за неиспользованный отпуск -4986руб 90коп, а всего с учетом удержаний налога -10211руб 90коп.; в пользу ФИО3 следует взыскать задолженность по зарплате за август 2011г в сумме 6300руб02коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4840руб 02 коп, а всего 9952руб02 коп.; в пользу ФИО5 – задолженность по зарплате в сумме 6000руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5392руб80коп, а всего с учетом налоговых удержаний - 9911руб 80коп. Ответчик не возражает против взыскания указанных сумм в пользу истиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что в пользу ФИО2, ФИО17, ФИО3 следует взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000рублей каждой. По мнению суда оплата за юридические услуги (консультация и исковое заявление) в сумме 3000 рублей является разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО» Городок-1» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Признать незаконным Приказ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, ФИО5, ФИО3 по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО3, ФИО5, ФИО4 с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию каждой, обязав ООО «Городок 1» внести запись в трудовую книжку ФИО3, ФИО5, ФИО2, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Городок-1» в пользу:

ФИО3 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9952руб 02 коп., судебные расходы в сумме 3000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, в остальной части иска отказать;

ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 211руб 90 коп, судебные расходы в сумме 3000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, в остальной части иска отказать;

ФИО5 задолженность по заработной плате компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9911руб 80 коп, судебные расходы в сумме 3000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО» Городок-1» госпошлину в гос.доход в сумме 1372руб27коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней.

    Судья Мизгерт О.В.