Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10333/2019 от 21.03.2019

Судья Букин Д.В.                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Пешковой О.В.,

при секретаре                                                             Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Науменко С. Н. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал А», подписанной представителем по доверенности Кузиной Е.В., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности Кузиной Е.В., представителя Науменко С.Н. по доверенности Симонова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Науменко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1652453 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15000 руб., за совершение нотариальных действий – 1900 руб., госпошлину - 1780 руб. 45 коп. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в котором он предполагает приобрести в собственность квартиру общей площадью 66,8 кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4490362 руб. 80 коп. он исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать ему квартиру не позднее <данные изъяты>, однако квартира дол настоящего времени не передана.

<данные изъяты> он направлял ответчику претензию, которая добровольно не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1358860 руб. 06 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 689430 руб. 03, а также взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1900 руб., расходы по госпошлине – 1780 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также указал, что ответчик не был извещен о слушании дела. Кроме того, настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ в заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку застройщик был вынужден поменять недобросовестного подрядчика.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

    Истец Науменко С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец Науменко С.Н. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4490362 руб. 80 коп. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен как 3-й квартал 2016 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ему не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводом иска и счел установленным, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 552 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, а также счел правильным представленный истцом расчет неустойки в размере 1652453 руб. 51 коп. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что истец согласен на снижение неустойки, хотя, по мнению суда, нет доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным размер неустойки снизить, и взыскал ее в пользу истца в размере 1358860 руб. 06 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, в размере 689430 руб. 03 коп., и не усмотрев в этом явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности – 1900 руб. и расходы по госпошлине – 1780 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что взысканные судом суммы с очевидностью свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что общий размер взысканных неустойки и штрафа составил 45% от стоимости самого объекта долевого строительства, что уже само по себе нельзя признать соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, которая не может быть ниже учетной банковской ставки, а применительно к рассматриваемому спору это составит 591178 руб., что будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом явной ее несоразмерности последствиям, имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает частично обоснованной апелляционную жалобу и изменяет решение суда в части размера присужденных судом неустойки и штрафа.

В то же время довод апелляционной жалобы в той части, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, является ориентировочным, не моет повлечь отмену или изменение решения суда. Действительно, стороны вправе именно так обозначить срок исполнения договора. Вместе с тем, указанное само по себе не предоставляет застройщику право сколь угодно долго не исполнять взятые на себя обязательства, а положения ст. 10 ГК РФ прямо предписывают не допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Указание на предусмотренное пунктом 3.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2. договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>, то есть неустойка за просрочку исполнения обязательства верно определена истцом и судом с <данные изъяты>

Не нашел своего подтверждения и тот довод апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежаще извещен о слушании дела, поскольку в материалах дела имеется расписка о явке в суд на <данные изъяты> на 10 час. 40 мин., согласно которой извещен представитель ответчика Ширинов М., доверенность на имя которого также имеется в деле.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в его остальной части, т.е. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Науменко С. Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 591178 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи