Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 ~ М-769/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1481/2020

24RS0028-01-2020-000970-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Редькина Д.А.,

ответчика Смыкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикова Сергея Анатольевича к Смыкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков С.А. обратился в суд с иском к Смыкову Д.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 5 сентября 2019 г. передал Смыкову Д.С. заем в размере 398 000 рублей на срок до 13 сентября 2019 г., о чем была составлена расписка, однако, до настоящего времени денежные средства, в том числе, частично, истцу не возвращены.

Просит взыскать со Смыкова Д.С. сумму основного долга в размере 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. по 28 ноября 2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Редькин Д.А., действующий на основании ордера № от 6 июля 2020 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не отрицает того, что факт знакомства между сторонами состоялся в ходе экономической деятельности, осуществляемой Каменщиковым С.А. как директором <данные изъяты> однако, данные денежные средства наличными были переданы Каменщиковым С.А. от своего имени лично Смыкову Д.С. без какой-либо привязки к договорам, имеющимся между юридическими лицами.

Истец Каменщиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Ответчик Смыков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные денежные средства от Каменщикова С.А. не получал, расписку написал при следующих обстоятельствах: между <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты> (поставщик) заключен договор от 1 июля 2029 г. №, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, краноманипуляторных установок, гидроманипуляторов и иной спецтехники согласно заявкам покупателя. Сделка состоялась при посредничестве ответчика, который, будучи знакомым с бухгалтером <данные изъяты> знал, что им требуются запасные части к автомобилям, которые можно приобрести у <данные изъяты> вознаграждение за услуги посредника пообещали выдать в <данные изъяты> Однако, по независящим от него причинам поставка не состоялась в полном объеме, сроки поставки вышли. 5 сентября 2019 г. он был приглашен в офис <данные изъяты> директором которого является Каменщиков С.А., который принудил его написать расписку на сумму недопоставленного товара, оформив ее как обычную долговую. По данному факту от 14 июля 2020 г. обратился в ОП № 6 МО МВД России «Красноярское» Также ему известно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскана предоплата в размере 518 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 360 рублей. Полагает, что при удовлетворении исковых требований один и тот же долг <данные изъяты> и его директор Каменщиков получат лично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 г. Смыков Д.С. взял в долг у Каменщикова С.А. 398 000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату долга в полном объеме в срок до 13 сентября 2019 г., о чем в день передачи денежных средств составлена соответствующая расписка (л.д. 6).

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства не передавались, Смыков Д.С. ссылается на то, что расписка написана под давлением, денежных средств не получал, 398 000 рублей являлись суммой недопоставленного товара, а не займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что в настоящее время подлинник расписки о передаче денежных средств находится у заимодавца Каменщикова, при этом Смыков Д.С. доказательств, подтверждающих возвращение долга, в том числе частично, не представил.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сумма займа являлась суммой недопоставленного товара: расписка оформлена между физическими лицами, каких-либо отсылок на договор поставки не содержит, ответчиком не представлено доказательств (договоров, доверенностей и иных документов), свидетельствующих о том, что <данные изъяты> или <данные изъяты> уполномочили его действовать от своего имени с возложением материальной ответственности в случае срыва поставок; кроме того, сумма, указанная в расписке (398 000 рублей) не идентична сумме, указанной в судебном акте (общая сумма 588 000 рублей, с учетом уплаченных 70 000 рублей - 518 000 рублей), помимо этого, в расписке от 5 сентября 2019 г. срок возврата займа установлен 13 сентября 2019 г., а из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. следует, что договор поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен 1 июля 2019 г., предоплата осуществлена 29 июля 2019 г., 1 августа 2019 г.

14 июля 2020 г. после обращения истца в суд Смыков Д.С. обратился в ОП № 6 МО МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту написания расписки о наличии долговых обязательств перед Каменщиковым С.В. под давлением.

Сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту в суд не представлены, согласно пояснениям ответчика с 5 сентября 2019 г. до момента обращения Каменщикова С.А. в суд с вышеуказанным иском он в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, при этом, если в ходе проверки, проводимой по заявлению от 14 июля 2020 г. будет подтверждено оформление расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия или угрозы,    ответчик имеет возможность обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся основаниям.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 398 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 14 сентября 2019 г. по 28ноября 2019 г. в размере 5 626 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	900 000	Период просрочки:	С 07.12.2017 по 28.02.2019
Регион:	Сибирский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты
	с	по	дней			Дней в году
398 000	14.09.2019	27.10.2019	44	7,00	365	3 358,47
398 000	28.10.2019	28.11.2019	32	6,5	365	2 268,05
Итого	5 625, 52

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Каменщикова С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 235 рублей 56 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смыкова Дмитрия Сергеевича в пользу Каменщикова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от 5 сентября 2019 г.: 398 000 рублей – основной долг, 5 625 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. по 28 ноября 2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 56 копеек, а всего 410 861 рубль 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2020 г.