Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5312/2014 от 27.08.2014

судья Остапенко Л.Ю. к делу № 22-5312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Иванова А.А.

судей: Соболева Э.В., Кришталюка Д.В.

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Васильченко В.В., его защитника – адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильченко В.А. и его защитника – адвоката Бабяк В.И. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года, которым:

Васильченко В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживавший в <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

судимый:

1) 25.09.1997 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы (07.04.2006 года освобожден по отбытии наказания);

2) 31.01.2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (20.07.2009 года отменено условное осуждение и приговор приведен в исполнение, 19.01.2012 года освобожден по отбытии наказания),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.06.2014 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.02.2014 года по 18.06.2014 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Васильченко В.А. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рохлина А.А. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильченко В.А. признан виновным в умышленном причинении А.К.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 4 до 5 часов утра 8 октября 2013 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Васильченко В.А. высказывает свое несогласие с приговором, поскольку, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он защищал от А., ранее судимого за убийство, себя и свою семью. Поэтому его действия квалифицированы неверно, просит изменить приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ по которой и назначить наказание. Считает, что показания его сожительницы Б.И.Н. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что в суде не были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.02.2014 года, не был оглашен протокол проверки его показания на месте преступления от 22.04.2014 года. Вывод суда о том, что А. не мог ему совершать активных действий вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения считает надуманным, построенным на показаниях свидетеля Б. и опровергаются заключением эксперта (т.2 л.д.219), согласно которой в крови потерпевшего было 1,8 промилле, что соответствует средней степени опьянения и характеризуется агрессивным поведением. Вывод суда о том, что Б. не просила его о помощи ничем не обоснован. Суд, исказил суть его показаний указав, что он наносил сначала удары битой, черенком лопаты, затем ножом и монтировкой, до тех пор, пока потерпевший не запросил пощады. При этом суд сознательно исказил последовательность действий его и потерпевшего, поменяв применение ножа и монтировки. В действительности нож был выбит им из рук потерпевшего монтировкой, что меняет квалификацию содеянного и говорит об обороне. Необоснован вывод суда о том, что у Васильченко от ударов выпал нож из кармана. Суд не выяснил, как могла видеть происходящее Б. находясь в другой комнате. Достоверность показаний Б. проверена не была. Его доводы были судом проигнорированы. Единственной правдой в показаниях Б. считает то, что она, заглянув в комнату после драки видела лежащего на полу потерпевшего, которого он взял под руки и вытащил к машине. Б. в своих показаниях говорит, что совместно с Ф. видела, как он тащил потерпевшего к машине, тогда как из заключения эксперта следует, что никаких следов волочения на теле не обнаружено. Суд не обратил внимания на эти противоречия. Б. говорит, что видела, как лезвие ножа полностью входило в потерпевшего, а экспертиза говорит, что длина раневого канала 1 см. Не была проверена достоверность показания свидетеля Б.И.Н., поэтому суд не вправе был использовать их в качестве доказательства. При осмотре трупа в морге (т.1 л.д.64-65) было установлено, что свод черепа на ощупь цел, а заключение эксперта говорит о том, что причиной смерти является перелом основания черепа. Поэтому вывод эксперта вызывает сомнение. Также считает, что протокол проверки показания на месте является сфальсифицированным.

- защитник осужденного – адвокат Бабяк В.И. утверждение суда о совершении Васильченко В.А. ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждается материалами дела. Умысел Васильченко В.А. был направлен на защиту своей семьи. Зная, что А. был судим за убийство, Васильченко имел все основания волноваться за жизнь и здоровье близких ему людей. Б. не могла видеть происходящее через межкомнатную дверь. Все приведенные в приговоре доказательства лишь подтверждают причинение А. тяжкого вреда здоровью, что не отрицает и сам осужденный, но не опровергают его доводы о том, что его действия носили оборонительный характер и он превысил пределы необходимой обороны. Суд неверно установил, что А. спал. На самом деле А. первый набросился на Васильченко. Законный представитель потерпевшего не имеет претензий к Васильченко В.А., который характеризуется положительно, болен <данные изъяты>, имеет мать - инвалида по зрению, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильченко В.А. на ч.1 ст.114 УК РФ по которой и назначить наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелещенко С.В. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осужденного Васильченко В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 09.10.2013 года следователь Павловского межрайонного следственного отдела, получив от оперативного дежурного сообщение об обнаружении трупа мужчины, осмотрел участок местности между улицами <адрес обезличен> в ст.<адрес обезличен> Краснодарского края, где обнаружил труп мужчины с признаками насильственной смерти с имеющимися при нем личными документами на имя А.К.И. (т.1 л.д.50-63).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №40-13 от 02.11.2013 года смерть А.К.И. наступила от тяжелой открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы, в результате которой возникло травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с последующим сдавлением головного мозга излившейся в полость черепа кровью. (т.2 л.д.209-219)

Васильченко В.А., будучи допрошенным как на следствии, так и в судебном заседании показал, что телесные повреждения А.К.И. причинил он по месту своего жительства в доме <номер обезличен> по переулку <адрес обезличен>, затем погрузил избитого А.К.И. в машину и повез в направлении <адрес обезличен>, а когда А.К.И. перестал подавать признаки жизни, выбросил его из машины в <адрес обезличен>. Утверждал, что избил А.К.И. защищая от его посягательства себя и свою семью.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию Васильченко В.А. и обоснованно отклонил, как не соответствующую действительности.

Так, из показания свидетеля Б.И.Н., сожительствовавшей с Васильченко В.А. и беременной от него, следует, что Васильченко В.А. и А.К.И. приятели, часто встречались, распивали спиртное. 06.10.2013 года вечером к ним пришел А.К.И. и попросился у них пожить. Васильченко В.А. разрешил ему только переночевать. Ночью Васильченко В.А. уехал в <адрес обезличен>, а утром ушел и А.К.И., но затем вернулся с личными вещами, которые попросил спрятать от детей, и спиртным. Когда спиртное было выпито она, Б.И.Н. попросила А.К.И. уйти, но тот ее не послушал и лег спать на кровать. Она позвонила Васильченко В.А. и рассказала об этом, тот попытался переговорить с А.К.И., но он был сильно пьян. Васильченко В.А. пообещал приехать. Когда Васильченко В.А. приехал, то пошел в комнату к А.К.И. и стал требовать того уйти, но А.К.И. матерился и отказывался выполнить требование. Тогда Васильченко В.А. стал избивать А.К.И. Когда она вошла в комнату, то увидела, как Васильченко бьет лежащего на кровати А. монтировкой. Лицо у А. было в крови, кровь также была на кровати, на стене. На полу лежали сломанные бита и лопата. Когда у А. из кармана выпал нож, то Васильченко подобрал его и стал наносить им удары в ягодицы А., который был сильно пьян и не оказывал какого либо сопротивления, а лишь хрипел. Перестав избивать А. Васильченко погрузил его в легковую машину и увез, забрав его документы с собой и сказав, что А. поправиться и будет с ним работать в <адрес обезличен>. Позже Васильченко позвонил и попросил убрать в доме.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко В.А. утверждает, что Б.И.Н. не могла видеть происходящего, поскольку межкомнатные двери были закрыты.

Из показаний свидетеля Б.И.Н., данных ею в судебном заседании следует, что двери хоть и были закрыты, но шторки на них были открыты (т.4 л.д.17).

Таким образом, Б.И.Н. могла наблюдать за тем, что происходит в соседней комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Б.И.Н. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять ее свидетельским показаниям у суда оснований не было.

Вывод суда относительно последовательности действий Васильченко В.А. является обоснованным и сомнений не вызывает.

Утверждение Васильченко В.А. о том, что он применил монтировку для того, чтобы выбить нож у потерпевшего опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.И.Н. из которых следует, что нож выпал у потерпевшего из кармана, а Васильченко В.А. поднял его и стал наносить им удары в ягодицы потерпевшего.

Осужденный Васильченко В.А. считает, что показания Б.И.Н. о том, что он тащил потерпевшего в машину опровергаются заключением эксперта о том, что на трупе следов волочения не обнаружено. Вместе с тем, сам Васильченко В.А. не отрицает, что он поместил избитого А. в свой легковой автомобиль и увез. Обнаружен труп А. был совсем в другом месте и через достаточной большой промежуток времени. Вследствие этого следов волочения на теле А. могло и не сохраниться.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Васильченко В.А. о том, что выводы эксперта о причине смерти потерпевшего являются сомнительными, поскольку при осмотре трупа в морге свод черепа на ощупь был цел, а в экспертизе говориться о переломе основания черепа. Как известно осмотр трупа является поверхностным исследованием, а при производстве экспертизы производится вскрытие трупа, что свидетельствует о большей достоверности экспертизы, чем осмотра.

Утверждение Васильченко В.А. о фальсификации протокола проверки показания на месте является голословным и ничем не подтверждается.

Все представленные по делу доказательства проверены и оценены судом, оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Васильченко В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для переквалификации его действий на более мягкую статью УК РФ, как об этом высказывается в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Васильченко В.А. преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому назначенное судом наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░