Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 06.03.2012

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Шахник С.Г.

№12 - 12/2012                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                                               пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С.А., при секретаре Голиней А.Ю., рассмотрев жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» Чаблина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», расположенного <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01 февраля 2012 года государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее по тексту- ГУП РК «Мост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что ГУП РК «Мост», являясь лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на участке дорожного движения с 350 по 376 км автодороги М18 «Кола» ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в полном объеме и в установленные сроки предписание от ДД.ММ.ГГГГ. выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А., на устранение недостатков в зимнем содержании дороги, а именно уборку посторонних предметов (снежно-ледяных отложений) с асфальтобетонного покрытия, ликвидация межосевой колейности.

ГУП РК «Мост» не согласно с постановлением мирового судьи, представителем подана жалоба, в которой заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, так как составлен по факту неисполнения предшествующего предписания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель полагает, что проверка факта неисполнения предписания государственные контролирующие органы могут только путем проведения выездной внеплановой проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внеплановые проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой Пряжинским дорожным участком ГУП РК «Мост» не проводились, о проведении внеплановой проверки не был извещен прокурор. Просит отменить постановление мирового судьи от 01.02.2012 г. как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01 февраля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что ГУП РК «Мост», являясь лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на участке дорожного движения с 350 по 376 км автодороги М18 «Кола» ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в полном объеме и в установленные сроки предписание от ДД.ММ.ГГГГ. выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А., на устранение недостатков в зимнем содержании дороги, а именно уборку посторонних предметов (снежно-ледяных отложений) с асфальтобетонного покрытия, ликвидацию межосевой колейности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.02.2012 г. ГУП РК «Мост» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Судья полагает, что в действиях ГУП РК «Мост» правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок - в течение одних суток, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А., на устранение недостатков в зимнем содержании дороги, а именно уборку посторонних предметов (снежно-ледяных отложений) с асфальтобетонного покрытия, ликвидацию межосевой колейности.

Виновность ГУП РК «Мост» подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. выданным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А., актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 Закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования). Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации организация исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 8 июня 1999 г. N 410 утверждены «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которыми выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, в том числе за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, дорожных сооружений возложено на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности (далее -Наставления)

Согласно п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с указанными наставлениями контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (п.п. 10.2.8.1 - 10.2.8.3 Наставления).

При проведении контрольных проверок проверяется выполнение в том числе ранее выданных предписаний. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса (п.10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления).

Право на выдачу главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено п. 7.2 Наставления.

Оспаривая законность протокола об административном правонарушении, заявитель ссылается на нарушения требований Закона N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в части проведения проверки.

Как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по результатам повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог с целью устранения выявленных нарушений ГОСТа Р50597-93. Право на вынесение предписания в данном случае прямо предусмотрено указанными выше нормами права. Срок, в течение которого предприятие было обязано организовать выполнение мероприятий по устранению нарушений составлял 1 сутки, информацию о выполнении предписания следовало представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения ГУП РК «Мост» выполнения предписания был обнаружен в ходе административного производства, возбужденного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. В данном случае, должностными лицами проводилась проверка фактов, а не проверка предпринимательской деятельности ГУП РК «Мост»; права и законные интересы предприятия данной проверкой нарушены не были.

С учетом изложенного, судья отклоняет довод заявителя о нарушении государственным контролирующим органом требований Закона N 294-ФЗ.

Иные доводы жалобы (о составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о составлении протокола об административном правонарушении на основании невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Как следует из всех представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен на основании невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ГУП РК «Мост» протокол существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Избранный вид наказания - административный штраф отвечает целям административного наказания, его размер является минимальным. Назначение наказания мировым судьей мотивированно, им учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Мост» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 01.02.2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Республика Карелия «Мост» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.А. Михеева