Решение по делу № 2-84/2012 (2-2730/2011;) ~ M-2880/2011 от 28.09.2011

Дело №2-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Цвету СВ, Попову АВ, крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам Попова АВ, Цвета СВ к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Цвету С.В., Попову А.В., индивидуальному предпринимателю Попову А.В., крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам мотивированы тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России открыл заемщику обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме №. Кредитные средства были предоставлены заемщику в полном размере, что подтверждается платежным поручением. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по переменной процентной ставке, установленной договором.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (в связи с изменением процентной ставки в течение срока действия договора, окончательная ставка установлена в размере № годовых).

Третье кредитное обязательство возникло на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сбербанком России с обществом с тем же заемщиком, которому открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме №. Этот кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых (окончательная ставка – № годовых).

Все три кредитных договора предусматривали условия о взимании платы за обслуживание кредита, а также об ответственности за нарушение порядка и сроков внесения платежей по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, оплате комиссий, неустойки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств кредитор заключил договоры поручительства с Поповым А.В., Цветом С.В. и крестьянским фермерским хозяйством <данные изъяты>

Так, поручители Попов А.В. и Цвет С.В. взяли на себя обязательства отвечать в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ними заключены договоры поручительства № и №.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Попова А.В., Цвета С.В., крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> (договоры поручительства №, №, №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Поповым А.В., Цветом С.В., крестьянским фермерским хозяйством <данные изъяты>. (договоры поручительства №, №, №).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. При этом поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кроме того, получено согласие поручителей на то, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование, неустоек и иных платежей как от заемщика, так и от поручителей.

В период действия кредитных договоров заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению кредита. В связи с этим банк известил заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе, сумма просроченного кредита – №, неустойка по кредиту – №, просроченные проценты – №, неустойка по процентам – №, просроченные комиссии за обслуживание кредита – №, неустойка по комиссии за обслуживание кредита – №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе, сумма просроченного кредита - №, неустойка по кредиту - №, просроченные проценты – №, неустойка по процентам – №, просроченные комиссии за обслуживание кредита – №, неустойка по комиссии за обслуживание кредита – №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе сума просроченного кредита - №, неустойка по кредиту – №, просроченные проценты – №, неустойка по процентам – №, просроченные комиссии за обслуживание кредита – №, неустойка по комиссии за обслуживание кредита – №.

Указанные суммы задолженности просит взыскать с ответчиков, несущих солидарную ответственность по кредитным договорам.

Ответчик Попов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными.

Просит признать недействительными п.5.6 кредитного договора № и п.3.3. кредитного договора №, предусматривающих очередность погашения задолженности по кредитным договорам. Полагает, что закрепленная в кредитном договоре очередность погашения задолженности противоречит закрепленной в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству (л.д.125-128)

Также встречное исковое заявление предъявлено им к истцу о признании недействительными п.2.14 кредитного договора №, п.2.9 кредитного договора № и п.2.9 кредитного договора №, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере № (в кредитных договорах № и № в размере № от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Данные требования мотивирует тем, что такое условие противоречит действующему законодательству. Выдача и обслуживание кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Гражданским законодательством не предусмотрены дополнительные затраты заемщика по кредитному договору (л.д.140-141). В последующем встречное исковое заявление уточнил, просил незаконно удержанные суммы по договору № в размере №, по договору № в размере №, по договору № в размере № зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Цвет С.В. также подал встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными. Просит признать недействительными пункты 2.2 указанных выше кредитных договоров, согласно которым заемщик оплачивает кредитору плату за выдачу кредита. Полагает, что эти условия являются недействительными поскольку не могут считаться банковской услугой, которая подлежит дополнительной оплате. В связи с чем, просит зачесть плату по всем трем договорам в сумме № в счет задолженности по кредитным договорам (л.д.168-170).

В судебном заседании представители истца Прима М.А. и Зайцева Н.В. на требованиях настаивали полном объеме, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитам. С основного заемщика суммы задолженности в полном объеме по всем трем договорам уже взысканы Арбитражным судом Алтайского края, решение которого вступило в законную силу. Против встречных исковых требований возражали.

Ответчики, их представители, а также третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте все извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проанализировав объяснения представителей ответчиков, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение кредитных обязательств между истцом и ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № (л.д.117-120), № (л.д.19-22) и № (л.д.50-53) никто из сторон спора не оспаривал.

По условиям кредитного договора № заемщику ООО «<данные изъяты>» истцом открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) заемщику ООО «<данные изъяты> открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом кредитного договора № явилось открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитным договорам № и № заемщиком допущены нарушения сроков оплаты кредита и процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору № просрочка платежа наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по кредитным договорам № и № наступил срок, на который предоставлялись денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а следовательно, и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность исполнить обязательства по возврату сумм, полученных на основании кредитных договоров.

В настоящее время решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с заемщика ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по названным кредитным договорам взысканы в полном объеме (л.д.177-188).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители Цвет С.В., Попов А.В., крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты> обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» всех обязательств по указанным кредитным договорам (л.д.35-49,л.д.60-87, л.д.139-157).

Проанализировав условия договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, которые заключались сторонами спора в период действия договоров поручительства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, в том числе, и в части срока поручительства (пункты 4.2), поскольку требования истцом предъявлены в суд в пределах установленного законом годичного срока (ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров поручительства, на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Цвет С.В., Попов А.В., крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты>. несут солидарную ответственность по возврату суммы основного долга, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров и договоров поручительства.

Вместе с тем, ответчики по данному иску оспаривают условия кредитных договоров, по которым они являются поручителями.

Из системного толкования ст.361, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает только в случае ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства. Следовательно, поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, производно от основного договора. Это подтверждается тем, что кредитор не праве требовать от поручителей возврата долга до тог, пока основной заемщик не нарушит свое обязательство.

В рассматриваемом споре основное обязательство имеет место быть между истцом Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «<данные изъяты>», заключившими кредитные договоры. При заключении указанных договоров его стороны согласовали все существенные условия, подписали договоры, в дальнейшем путем составления дополнительных соглашений к ним изменяли их условия (о чем также было известно и поручителям, которые подписывали дополнительные соглашения, касающиеся изменения условий). Таким образом, кредитор и основной заемщик, достигнувшие договоренности по всем существенным условиям, и приступившие к реальному исполнению условий договора, выразили согласие на исполнение договора на указанных в нем условиях, что соответствует положениям ст.421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные договоры не оспорены, их условия не признаны незаконными. Напротив, имеется судебный акт, на основании которого с основного должника взысканы все суммы задолженности.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При разрешении встречных исковых требований о признании отдельных условий кредитных договоров недействительными, суд учитывает, что по общему правилу, согласно ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителю предоставлено право выдвигать против требования кредитора только возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

При заключении договоров поручительства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам Попову А.В., Цвету С.В., крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты>В., сторонами было согласовано условие о том, что поручитель не

вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (пункты договоров поручительства под №№2.10, 2.9, 2.8,).

Изложенные нормы права, ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве поручителей, исполнивших обязательства, а также положения договоров поручительства свидетельствуют об особом правовом статусе поручителей, который характеризуется тем, что поручитель не является лицом, которому закон предоставляет право оспаривать сделку, обеспеченную данным способом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих очередность взыскания задолженности, взимание платы и комиссии за выдачу кредита и его обслуживание, не могут быть удовлетворены.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, суд не усматривает нарушений при исчислении сумм задолженности. Расчет произведен на основании условий кредитных договоров, ответчиками он не оспорен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в состав задолженности истцом включены штрафные санкции за допущенные кредитором просрочки уплаты основного долга, процентов, комиссий.

Так договор № содержит условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 33% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.2).

Договорами № и № стороны предусмотрели уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежей соответственно в размере № годовых (п.2.11) и в размере двойной ставки по кредиту (п.2.11).

В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений размер ставки, применяемой при расчете неустойки, изменялся.

Существо обязательства, сумма задолженности по основному долгу, период просрочки, а также размер процентов, принятый за основу при расчете неустойки, свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае принимается во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования – №, которая установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассчитанные судом с применением этой ставки штрафные санкции по кредитному договору № составят следующие суммы: - неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойка за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойка за внесение платы за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

По кредитному договору № неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №,

неустойка за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойка за внесение платы за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

По кредитному договору № неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, неустойка за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

При расчете неустойки учтены суммы задолженности, периоды просрочек, а также суммы, выплаченные в счет погашения неустойки до обращения истца в суд (л.д.13-18).

Определяя таким образом суммы неустоек, суд критически оценивает доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций. Действительно, суммы кредитов являются значительными, а следовательно, кредитор, не исполняя своевременно обязательства по их возврату, неправомерно пользуется этими денежными средствами. Однако, суммы кредита были предоставлены заемщику – юридическому лицу в пользование с условием платности. Поэтому суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых с поручителей, не повлечет нарушения прав кредитной организации, а преследует собой цель обеспечить баланс интересов кредитора и поручителей.

Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование им, комиссий, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поручители несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена. На основании ст.321-322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в долевом порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Цвету СВ, Попову АВ, крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Попова АВ, Цвета СВ, несущих солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка задолженность по основному долгу в размере №, проценты по договору в размере №, просроченные комиссии по обслуживанию кредита – №, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку за внесение платы за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, всего взыскать - №.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты>, Попова АВ, Цвета СВ, несущих солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка задолженность по основному долгу в размере №, проценты по договору в размере №, просроченные комиссии за обслуживание кредита – №, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку за внесение платы за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, всего взыскать №

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты>, Попова АВ, Цвета СВ, несущих солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка задолженность по основному долгу в размере №, проценты по договору в размере №, просроченные комиссии за обслуживание кредита – №, неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, неустойку за нарушение срока оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, всего взыскать №.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попова АВ, Цвета СВ к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о признании условий кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова АВ, Цвета СВ, крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере № по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2012 года