Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2214/2019 ~ М-917/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2214/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             11 апреля 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием:

прокурора Чечулина Е.В.,

представителя истца – адвоката Гладковой Н.Н.,

представителя ответчика – Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкова О.В. к Сергеев А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапкова О.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей работы в ветеринарной аптеке «Чемпион», расположенной по адресу: г<адрес>. Около 12 ч 00 мин к ее напарнице ФИО5 в помещении торгового зала аптеки подошла женщина, показавшаяся истцу знакомой. Как оказалось позднее, данная женщина являлась матерью жениха напарницы – Сергеев А.А., с которым у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ назначена дата регистрации брака. На вопрос ФИО5 о том, откуда ей известна Сергеев А.А., истец пояснила, что Сергеев А.А. является супругой ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском совершил наезд на транспортном средстве на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, 1989 года рождения. В результате ДТП ФИО1 от полученных повреждений скончался на месте. За данные действия ФИО3 был осужден к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, однако через 6 месяцев после убытия к месту отбывания наказания снова появился по месту жительства. Отец ответчика ФИО3 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года. Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 17 ч 30 мин, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем «Ниссан-Скайлайн» государственный регистрационный знак 45-48 КЧО и двигаясь со стороны рынка, расположенного на «Комсомольской площади» в сторону магазина «Электрон», в районе <адрес>, не убедившись в безопасности маневра впереди идущего автомобиля, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4 ФИО1 Владимир скончался на месте происшествия. Впоследствии постановлением президиума Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор был изменен, ФИО3 было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указала, что она сообщила ФИО5 о событиях, которые имели место в реальной действительности и не составляют охраняемую законом тайну. После этого разговора ФИО5 по сотовому телефону позвонила своему жениху Сергеев А.А. и спросила, за что именно его отец отбывал наказание в 1995 году. О чем еще ФИО5 беседовала с Сергеев А.А., истцу не известно. Примерно через три часа после указанного телефонного разговора в торговый зал аптеки зашел ответчик, находившийся в состоянии опьянения, что было видно по его поведению, неустойчивой позе, покачиванию из стороны в сторону. Он встал в дверном проеме. К нему из-за прилавка выскочила ФИО5, которая попыталась выдворить его на улицу. Ответчик стал кричать, громко ругаться на истца с использованием нецензурной брани, оскорблял и кричал, что истец «посадила» его отца. В этот момент истцу стало понятно, что это сын ФИО3, совершившего в 1995 году наезд на автомобиле на ее сына ФИО1 Выставляя на витрины товар, истец не ожидала никакой опасности, поэтому повернулась к ответчику правым боком. В этот момент ответчик, обогнув расположенный в середине торгового зала аптеки стеллаж с товаром, подошел к истцу со стороны ее лица и набросился на нее. Ответчик толкнул истца и своей ногой сделал ей «подсечку», от чего истец упала на пол. Затем ответчик начал бить ее ногами, обутыми в уличную обувь, по лицу, нанося множественные хаотичные удары, выкрикивая при этом «убью, тварь» и различные оскорбления в ее адрес в нецензурной форме. Общее количество нанесенных ударов истец не помнит, однако их было не менее девяти. Все удары были нанесены Сергеев А.А. обутыми ногами в область жизненно важной части тела – головы и также приходились в область лица. В какой-то момент ФИО5 подбежала к ответчику и стала его оттаскивать. Истец полагает, что только по причине того, что ФИО5 оттащила Сергеев А.А., он перестал ее избивать. Истец вызвала скорую помощь и полицию. Медицинские работники обработали имевшиеся раны и оказали медицинскую помощь. Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у истца были выявлены: поверхностная рана – в лобной области справа; кровоподтеки – области правой глазницы; на верхнем и нижнем веке слева; в области правой бровной дуги; на всей тыльной поверхности правой кисти; по наружной половине задней поверхности нижней трети правого предплечья; ссадины и кровоподтек – на границе задней и наружной поверхности средней трети правого предплечья. Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на то, что они образовались в результате не менее одного удара в каждую область повреждений твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях справа налево сверху вниз, спереди назад, спереди наперед (по отношению к потерпевшей). В результате проведенной сотрудниками полиции проверки материал был направлен мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № Сергеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. До настоящего времени ответчик извинений за содеянное истцу не принес, причиненный вред не загладил, в том числе, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указала, что в момент избиения очень испугалась за свое здоровье, а также за свою жизнь, боясь, что ответчик может забить ее до смерти. Выкрикиваемая ответчиком фраза «убью, тварь» давала истцу основания бояться за свою жизнь. От нанесенных ударов истец испытывала сильную физическую боль. Описанные события заставили истца вновь пережить душевные страдания от гибели ее сына, вспомнить заново события давних лет. Истец считает, что ответчик избил ее из чувства мести, руководствуясь низменным мотивом. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Шапкова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик извинения не принес, ущерб не возместил.

Ответчик Сергеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик вину не оспаривает, однако заявленную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. полагала завышенной. Указала, что ответчик приносил истцу извинения, также приносит их вновь, жалеет о содеянном, совершил данные действия не из-за чувства мести.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеев А.А., суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий Сергеев А.А., причинно-следственная связь между действиями Сергеев А.А. и причиненным истцу моральным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин Сергеев А.А., находясь в помещении «Ветеринарная аптека», расположенном по адресу: г. <адрес>, умышленно нанес побои (множество ударов руками и ногами по туловищу Шапкова О.В., чем причинил последней физическую боль, при этом деяния Сергеев А.А. не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11-14).

Как следует из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шапкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлены: поверхностная рана – в лобной области справа; кровоподтеки – области правой глазницы; на верхнем и нижнем веке слева; в области правой бровной дуги; на всей тыльной поверхности правой кисти; по наружной половине задней поверхности нижней трети правого предплечья; ссадины и кровоподтек – на границе задней и наружной поверхности средней трети правого предплечья. Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на то, что они образовались в результате не менее одного удара в каждую область повреждений твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях справа налево и сверху вниз, спереди назад, спереди наперед (по отношению к потерпевшей). Каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности (материалы дела № л.д. 3-9).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Шапкова О.В. обосновывает их перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с нанесением ответчиком побоев, от которых она испытывала сильную физическую боль, а также то, что истец в момент избиения очень испугалась за свое здоровье, за свою жизнь, боялась, что ответчик может забить ее до смерти, выкрикиваемая ответчиком фраза «убью, тварь» давала истцу основания бояться за свою жизнь, произошедшее событие заставило истца вновь пережить душевные страдания от гибели ее сына, вспомнить заново события давних лет, в результате чего она испытывала нравственные страдания. Полагала, что ответчик нанес побои из чувства мести за своего отца, который сбил ее малолетнего сына, в результате чего последний скончался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Шапкова О.В. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причинённый им вред истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего и, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчик сожалеет о содеянном, не отрицает своей вины и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 от имени Сергеев А.А. принесла свои извинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапкова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеев А.А. в пользу Шапкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.

Председательствующий                                подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-2214/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.