Приговоры по делу № 1-215/2016 от 04.05.2016

1-215/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А., Егорова Р.Р.,

представителя потерпевших гр.В.,

подсудимого Брюхова А.М.,

защитников адвокатов Иванова А.Н., Андрюковой Л.В.,

при секретарях Чирковой В.О., Воробьевой Т.Н., Имайкиной Т.Г., Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брюхова А.М., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюхов A.M., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <ААА>, незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на должность директора в ООО <ААА> принят Брюхов A.M., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно п. 2.4 этого договора Брюхов А.М. обязан, в том числе руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

На основании п. 15.2 Устава ООО <ААА> директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Таким образом, Брюхов A.M., являясь директором ООО <ААА>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе и нес персональную ответственность за его деятельность.

В период работы директором ООО <ААА>, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ у Брюхова А.М. возник умысел на незаконное использование объектов авторского права для извлечения предприятием прибыли.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Брюхов А.М., игнорируя представление отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности предприятия, вопреки воли правообладателей и без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1229, ст. 1233, ст. 1270 ГК РФ, согласно которым интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, действуя умышленно, используя свое должностное положение директора, с целью извлечения ООО <ААА> прибыли и избежания затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, допустил на шести персональных компьютерах незаконное использование объектов авторского права, а именно:

один экземпляр программы AutoCAD 2004 стоимостью 265068,72 рублей, исключительными правами на которую обладает компания «Аутодеск Инк»;

один экземпляр программы AutoCAD 2006 стоимостью 265068,72 рублей, исключительными правами на которую обладает компания «Аутодеск Инк»;

пять экземпляров программы AutoCAD 2010 стоимостью 184075,50 рублей каждый, всего 920377,50 рублей, исключительными правами на которую обладает компания «Аутодеск Инк»;

один экземпляр программы AutoCAD Civil 3D 2008 стоимостью 322132,13 рублей, исключительными правами на которую обладает компания «Аутодеск Инк»;

один экземпляр программы AutoCAD Civil 3D 2010 стоимостью 228253,62 рублей, исключительными правами на которую обладает компания «Аутодеск Инк»;

один экземпляр программы Corel DRAW Graphics Suite 12 стоимостью 19716,48 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Корел»;

два экземпляра программы Corel DRAW Graphics Suite X4 стоимостью 36726,72 рублей каждый, всего 73453,44 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Корел»;

три экземпляра программы Microsoft Windows ХР Professional Русская версия стоимостью 19254,89 рублей каждый, всего 57764,67 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт»;

один экземпляр программы Microsoft Windows 7 Ultimate Русская версия стоимостью 8535,97 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт»;

один экземпляр программы Microsoft Office Professional 2003 Русская версия стоимостью 28420,74 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт»;

один экземпляр программы Microsoft Office Professional Plus 2010 Русская версия стоимостью 17385,00 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт»;

один экземпляр программы Microsoft Office Project Professional 2007 стоимостью 80448,51 рублей, исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт»;

два экземпляра программы Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия стоимостью 33168,52 рублей каждый, всего 66337,05 рублей исключительными правами на которую обладает корпорация «Майкрософт».

Таким образом, Брюхов А.М. незаконно использовал объекты авторского права, исключительными правами на которые обладает корпорация «Майкрософт», общей стоимостью 258 891 руб. 94 коп.; незаконно использовал объекты авторского права, исключительными правами на которые обладает корпорация «Корел», общей стоимостью 93 169 руб. 92 коп.; незаконно использовал объекты авторского права, исключительными правами на которые обладает корпорация «Аутодеск Инк», общей стоимостью 2 000 900 руб. 69 коп. Всего Брюхов А.М. незаконно использовал объекты авторского права, общей стоимостью 2 352 962 руб. 55 коп., т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Брюхов А.М. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором ООО <ААА>. На момент его трудоустройства рабочие места были оборудованы ПЭВМ, работали 7-10 человек. О проблемах с программным обеспечением ему не сообщали. Акт приема-передачи не составляли. В своей работе он больше занимался коммерческой стороной деятельности предприятия. Специальными познаниями в области отличия лицензионных программ от нелицензионных, не обладает.

Для обслуживания компьютеров вызывали специалистов по объявлениям, через Интернет.

Основные программы, которыми пользовались сотрудники, были «Мапинфо» (Mapinfo) и «Технокад». Программа «Автокад» (AutoCAD) им для работы не требовалась. Он лично не занимался покупкой программного обеспечения. Если работники обращались с инициативой о покупке программы, ему приносили счет, он смотрел, при необходимости покупали. Если сами установить не могли программу, то вызывали специалиста.

Программа «Автокад» понадобилась в ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели эту программу под специальную задачу.

Объявление на сайте о поиске работы с указанием в требованиях к кандидатам на знание программы «Автокад», размещала секретарь.

Представление ему принесли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали, что это не существенно, не стоит беспокоится по этому поводу. гр.Л. к нему не приходил. Он позвонил специалистам по компьютерам по поводу этого представления, ему также сказали, что не стоит переживать.

Лично он программы не устанавливал и устанавливать их не умеет. Он был уверен, что у них в организации нормальное программное обеспечение.

Приходившим к ним в организацию специалистам по компьютерам он не давал указаний, какое программное обеспечение ставить.

В каких программах были сделаны документы, которые приносили ему на подпись, он не знает, не разбирается в этом.

Цели сэкономить на нелицензионном программном обеспечении у него не было.

Понятых при осмотре не было, их пригласили в конце. Во время осмотра он выходил из кабинета, т.е. его опрашивал оперуполномоченный.

Когда он устроился на работу, у ООО <ААА> был заключен договор с фирмой, которая обслуживала их компьютеры. При нем эта фирма работала с ООО <ААА> 1-2 месяца, потом договор расторгли. Какие именно работы выполняла эта фирма, он не помнит. Он не поручал устанавливать какие-либо программы, у всех были необходимые программы для работы.

Он сам в работе пользовался программами «Ворд» (Word), «Эксель» (Excel).

После изъятия компьютеров были встречи с представителем потерпевших гр.В., который требовал деньги, выяснял, сколько они готовы компенсировать.

Из оглашенных показаний Брюхова А.М. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что за время его работы был куплен ноутбук, которым пользовался он, и который был изъят ДД.ММ.ГГГГ, возможно был куплен еще один компьютер, остальные компьютеры были старыми.

Он лично не размещал изъятые компьютеры на рабочих местах, указаний кто из работников каким компьютером будет пользоваться, не давал.

Кто и когда устанавливал программы на компьютеры, ему не известно. Каждый работник мог вызывать по объявлению компьютерного мастера. Обычно, если работник говорил, что компьютер сломался, он говорил искать соответствующего специалиста в Интернете. Возможно, он сам вызывал несколько раз мастеров по объявлениям в Интернете.

Размер его зарплаты и премии не зависели от результатов финансово-хозяйственной деятельности, а именно от экономии расходов.

Неотложных мер по представлению не принял, т.к. не знал, что именно нужно делать. Он не знал, где найти соответствующих специалистов, чтобы проверить имеется ли незаконное использование объектов авторского права. В обществе не было денег на оплату услуг таких специалистов (т. 2 л.д. 198-205).

В судебном заседании Брюхов А.М. подтвердил оглашенные показания.

Вина Брюхова А.М. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевших гр.В. показал, что он представляет интересы предприятий «Майкрософт», «Аудодеск Инк» и «Корел». ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о том, что в ООО <ААА> незаконно используется программное обеспечение, права на которое принадлежат «Аутодеск Инк».

На основании этой информации он подготовил информационное письмо в прокуратуру Индустриального района г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ОБЭП ОП № 2 УМВД РФ по г. Перми и сообщили, что провели проверку, изъяли ряд системных блоков компьютеров в ООО «Геосъемка» и провели исследование. Он подготовил справку о стоимости программ, которую предоставил в ОБЭП.

«Майкрософт» распространяет программы для ЭВМ 3 способами. Первый – коробочные версии – пользователь приобретает в магазине бокс (коробку) и получает право использования программы. Лицензионное соглашение заключается путем вскрытия коробки и лицензионное соглашение действует, если сохранилась коробка. Второй – ОЕМ-версия – программа поставляется с вычислительной техникой. Программы уже установлены в ЭВМ. В этом случае на корпус ЭВМ наклеивается стикер (наклейка). Лицензия сохраняется, пока наклеен этот стикер. Третий – корпоративная лицензия – надо обладать статусом юридического лица или быть предпринимателем и приобрести 5 копий продукта.

Корпорация «Майкрософт» снабжает программы идентификационным механизмом защиты – при установке необходимо идентифицировать версию. Это делается при помощи активационного ключа. При введении этого ключа программа воспринимает это как лицензионную версию.

Ключи, с помощью которых были активированы программы на изъятых в ООО <ААА> 6 компьютерах, были получены из открытого доступа, т.е. были скомпрометированы. Часть ключей получены из программ – активаторов. Программа-активатор это вредоносная программа, которая обходит систему защиты программы, которую пользователь хочет установить.

При введении ключа идентификация программы происходит через сервер «Майкрософт». Таким образом, необходимо, чтобы компьютер был подключен к сети Интернет.

У программ компании «Аутодеск» тоже идентификационный способ защиты, также имеются активационные ключи. Они распространяются двумя способами: коробочные версии и корпоративные соглашения. Фактически распространение идет только через корпоративные соглашения, поскольку во всех случаях необходимо пройти регистрацию на сайте.

Программы компании «Корел» в 99% случаев распространяются как коробочные версии. Защита у программ идентификационная.

Если идентификационный ключ состоит из повторяющихся символов, то он выдан программой-активатором.

Также все программы могут быть приобретены физическим лицом на официальном сайте правообладателя. В таком случае заключается соглашение между пользователем и правообладателем. Пользователь получает доступ к личному кабинету.

В ситуации с ООО <ААА>, ни с организацией, ни с Брюховым не было соглашений с правообладателями по тем программным продуктам, которые вменены подсудимому.

Каждый легальный пользователь программы «Автокад» обязан иметь сертификат. Он выдается по факту регистрации программы. Право использования программы появляется после ее регистрации. Если регистрация не проведена, это признается нарушением лицензионного соглашения.

Стоимость программных продуктов определяет правообладатель. Ему (гр.В.) эта стоимость известна от правообладателей. Цены на программы для ЭВМ это справочные сведения, которые публикуются в открытых источниках. Правообладатели вправе реализовывать программы иным лицам на любых условиях.

Стоимость программных продуктов он указал из справочника цен некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Это методическое издание, которое выходит 2 раза в год. «Майкрософт» разрешило использовать этот справочник как источник информации о стоимости их программ.

Стоимость программ «Автокад», снятых с продаж, с ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании письма «Аутодеск СиАйЭс».

На все старые программы действует правило, что их стоимость определяется по цене на момент снятия их с продажи.

Компания «Аутодес» рекомендует обращаться по вопросам цен на программы к дочерним компаниям. Их дочерней компанией является «Аутодеск СиАйЭс», которая сказала, что цены на программы указаны в справочнике. Цены на программы, снятые с производства, определяются ценой на момент снятия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевших гр.В. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что предоставление права на использование программных продуктов Корпорации Майкрософт, Корпорации Корел и компании Аутодеск Инк осуществляется через специальное соглашение, называемое лицензионным соглашением с конечным пользователем (EULA). При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения потребителю вместе с диском должен передаваться пакет документов и материалов, прилагаемых к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ (лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты и т.д.).

Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ААА> изъяты 6 системных блоков компьютеров с программами для ЭВМ с признаками контрафактности, права на которые в том числе принадлежат Корпорации «Майкрософт». Договоров на использование лицензионных программ для ЭВМ с ООО <ААА> не заключалось, иным образом права на передавались.

Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат «Аутодеск Инк», исходя из розничной стоимости, составила 2 000 900 рублей 69 коп.

Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат «Корпорации Корел», исходя из розничной стоимости, составила 93 169 рублей 92 коп.

Стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат «Корпорации Майкрософт», исходя из розничной стоимости, составила 258 891 рубль 94 коп. (т. 1 л.д. 214-217).

В судебном заседании гр.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.К. показал, что работает оперуполномоченным ОП № 2.

У него в производстве находился материал проверки по заявлению представителя потерпевших гр.В. о том, что в ООО <ААА> используется нелицензионная программа «Автокад». Чтобы подтвердить или опровергнуть эту информацию был проведен осмотр по месту расположения ООО <ААА>. В результате осмотра были изъяты 4 системных блока и 2 ноутбука, которые были направлены на исследование. По результатам исследования было установлено, что имеется нелицензионное программное обеспечение, поэтому материал был направлен в следственный орган.

В осмотре места происшествия участвовал специалист гр.А.. По словам последнего, он с помощью некоей программы определял, когда установлена программа, каким ключом активирована. гр.А. подходил к компьютеру, вставлял в него флеш-карту и определял, содержит ли программное обеспечение на нем признаки конрафактности. С его слов на всех изъятых компьютерах были нелицензионные программы.

На момент осмотра в офисе находились 2 сотрудника ООО <ААА>. С их слов, штатного системного администратора в организации нет. Кто и как устанавливал программы, они пояснить не смогли. Они поясняли, что последнее время компьютеры обслуживал гр.Н.. Он созвонился со гр.Н., тот находился в <адрес>. По телефону гр.Н. пояснил, что действительно приходил в ООО <ААА>, настраивал компьютерную сеть, программы не устанавливал.

Материал проверки был расписан ему начальником отделения после возврата материала из прокуратуры. До него материалом занимался другой оперуполномоченный.

Также при осмотре были оперуполномоченные гр.О., гр.П., гр.Р.. Перед осмотром начальник отделения поручил сотрудникам содействовать ему.

На месте происшествия персональные компьютеры не разбирали, только отключали от них клавиатуры, мыши, чтобы упаковать.

Изначально он задавал директору вопрос о том, имеются ли официально приобретенные программы, просил предоставить договоры, ничего предоставлено не было.

Права участникам разъяснял оперуполномоченный гр.П..

Пять компьютеров было изъято из одного помещения, один ноутбук был изъят из кабинета директора.

Раньше в адрес ООО <ААА> выносилось представление. Как правило в ответ на такие представления руководители организации пишут ответ, что прекратили использование нелицензионного программного обеспечения, либо прилагают документы, подтверждающие лицензионность программ.

Свидетель гр.Л. показал, что работает оперуполномоченным ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОП № 2 в должности оперуполномоченного. У него в работе находился материал проверки по факту использования нелицензионного программного обеспечения ООО <ААА>. Он составил по этому поводу представление, согласовал его с заместителем начальника. Лично вручил это представление Брюхову под расписку. Брюхову он при этом сказал, что есть основания полагать, что используется нелицензионное программное обеспечение. Брюхов ответил, что таких программ у них нет. После этого он перевелся в другой отдел, судьбу материала не знает.

Вывод о незаконном использовании объектов авторского права был сделан на основании заявления гр.В..

Свидетель гр.Г. показала, что работает в ООО <ААА> специалистом по договорной и тендерной документации. Директором является Брюхов А.М.

Ей не известно лицензионное или нелицензионное программное обеспечение установлено на компьютерах в ООО <ААА>. В своей работе она использует офисные программы «Майкрософт Офис». Лицензионные они или нет, она не знает. Она никаких документов, поступавших из полиции, не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в офис пришли сотрудники полиции и проводили проверку на компьютерах на предмет наличия нелицензионного программного обеспечения, проверку производил специалист. Сообщили, что есть программы, которые являются нелицензионными. Компьютеры были изъяты для дальнейшей проверки. В кабинете находились 4 стационарных компьютера, 1 ноутбук, еще 1 ноутбук был в кабинете директора. Эти компьютеры были изъяты в ходе проверки.

В случае если была нужна помощь в работе с компьютерами, то она через Интернет вызвала специалистов-компьютерщиков. Другие сотрудники ООО <ААА> этих специалистов вызывали через нее, сами не вызывали. Последний специалист, которого она вызывала – гр.Н.. Вызывала его раза 2. Последний раз вызывала его в ДД.ММ.ГГГГ, может быть в начале года. У нее перестал работать «Майкрософт Офис», не открывались файлы в программах «Ворд» и «Эксель». Она вызвала специалиста и попросила его настроить программы. Изменились ли версии приложений «Майкрософт Офис» она внимания не обратила.

Работа этих специалистов оплачивалась наличным расчетом, за 1 вызов 400-500 рублей. Деньги для оплаты услуг специалистов ей передавал директор Брюхов. Она подходила и сообщала ему, что специалист обслуживал компьютер. Документально оплата услуг никак не оформлялась, никаких чеков специалист не оставлял.

Что именно делал специалист с компьютерами, она не наблюдала.

Она самостоятельно не устанавливала программы на компьютеры.

В организации разговоров на тему использования нелицензионного программного обеспечения не было, не обсуждали эти вопросы.

При устройстве на работу ее не уведомляли о запрете устанавливать программы на компьютеры.

Помимо нее в офисе работали гр.Д. и гр.З.. У директора Брюхова рабочее место находилось в соседнем кабинете. гр.Д. работала за ноутбуком, а гр.З. за стационарным компьютером.

Она сама программы никакие не устанавливала, не видела, чтобы гр.Д. либо гр.З. устанавливали.

Она работала за компьютером с именем «гр.Е.».

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что по поводу установленных на компьютере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ программ «Office Professional 2003» и «Office Enterprise 2007» не может сказать, кто их установил. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ она вызывала специалиста гр.Н., поскольку у нее перестали работать программы, не открывались файлы. Он приходил и настраивал программы. Какие именно действия он производил, она не видела.

Предъявленное ей для ознакомления представление об устранении причин и условий совершения преступлений и административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ она не регистрировала, ответ на это представление она не видела и не регистрировала его.

До прихода ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, ей не было известно о наличии нелицензионных программ на компьютерах. Директор не говорил о том, что приходило представление из полиции, представление ни с кем не обсуждал, о проблеме использования нелицензионных программ не сообщал (т. 1 л.д. 224-227).

В судебном заседании гр.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она сообщала директору о том, что не может работать, что не отрываются программы. Сказала, что вызовет специалиста через Интернет. Директор одобрил.

Свидетель гр.И. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <ААА> по руководством директора гр.С.. С ней работали гр.Е., гр.Т., гр.У., гр.Ф., гр.Х., гр.Ч., гр.Ш.. В организации были 7-8 компьютеров. За каким из них работала она, не помнит. Они работали в программах, которые были на компьютерах. Как они были установлены, ей не известно. Рабочее место ей было предоставлено руководством. Она не видела, чтобы кто-то обслуживал компьютеры.

Когда она устроилась на работу, компьютер был готов к работе. Кто за ним работал до нее, ей не известно. Под каким именем работал ее компьютер, не помнит. Скорее всего, под ее фамилией.

В работе она использовала программы «Mapinfo», «Autocad», на компьютере стояла операционная система «Windows», версию точно не помнит, возможно «XP». Кто устанавливал программы, не знает, они уже были на компьютере.

Она не может отличить лицензионную программу от нелицензионной.

Был ли в организации системный администратор, программист, она не знает. Никогда не видела в организации специалиста по компьютерам. Она сама программы на компьютеры не устанавливала.

Также она в работе использовала программы «Майкрософт Офис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия гр.Э..

Свидетель гр.Е. показала, что она работала в ООО <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ее принимал директор гр.С., затем директором был гр.Щ., после него в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пришел Брюхов.

На момент ее увольнения в кабинете было 4 компьютера. На компьютере она пользовалась программами «Mapinfo» и «Технокад». Для обслуживания компьютеров периодически приходил программист. Его также могла вызвать секретарь по их просьбе. Как оплачивалась работа программиста, ей не известно. Данные программиста она не знает, непосредственно с ним не общалась.

Кто устанавливал программы на ее компьютер, не знает. Сама она устанавливать программы не умеет, работала с готовым программным обеспечением.

Не помнит, чтобы приобретали новые компьютеры за время ее работы. Она работала за одним компьютером, ей компьютер не меняли.

На ее компьютере была учетная запись с именем «гр.Е.» латинскими буквами.

Работать в программе «Автокад» она не умеет. Эта программа была на ее компьютере.

Разговоров об установке нелицензионных программ не было. Запреты об установке лицензионных и нелицензионных программ не обсуждались.

Также на ее компьютере были установлены программы «Ворд» и «Эксель».

Программу «Технокад» устанавливали отдельно в ДД.ММ.ГГГГ. Для этих целей приходил программист. Его вызывала не она.

Свидетель гр.З. показала, что работает в ООО <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнала, что в ООО <ААА> изъяли компьютеры с нелицензионным программным обеспечением.

В своей работе она использовала программы «Мапинфо», «Технокад», «Майкрософт офис». Какой компьютер был у нее в пользовании, не помнит.

Программа «Технокад» была установлена на компьютер ДД.ММ.ГГГГ, она сертифицирована. Для приобретения этой программы она делала заявку, скачивали дистрибутив, потом заплатили за ключ для активации. Программа стоила 7-8 тыс. рублей за 1 рабочее место. Для установки программы «Технокад» приходил специалист по имени гр.М..

Остальные программы были на компьютере. Она сама никаких программ не устанавливала. Не видела, чтобы Брюхов устанавливал программы.

Обслуживание компьютеров производили разные специалисты.

До ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия гр.Ю..

До ДД.ММ.ГГГГ у нее был один компьютер, потом сменился.

Иногда заказчики присылали исходные данные в формате программы «Автокад». Она просматривала их в этой программе. Навыков работы в «Автокад» у нее нет. Использовала эту программу только для просмотра файлов. На компьютере, который у нее стоял с апреля 2013 года «Автокад» был точно. Была ли это программа на прежнем компьютере, не помнит.

Также она в программе «Автокад» конвертировала файлы в формат программы «Мапинфо».

Рабочий компьютер ей предоставила организация, кто его установил, ей не известно.

На компьютере была установлена операционная система «Виндоус 7».

За ее старым компьютером работала секретарь.

Брюхов участвовал в процессе их деятельности, он подписывал документы, которые они создавали. В программах «Ворд» и «Эксель» она делала таблицы, письма, пояснительные записки. Иногда сама их подписывала, иногда Брюхов подписывал как директор.

Она считает, что Брюхов имел представление о том, какими программами они пользуются, поскольку сложно работать в какой-то сфере и не знать, чем пользуются. Сам Брюхов в специальных программах не работал.

Была ли на ее компьютере программа «Корел Дро», не знает. Эта программа нужна в работе геодезистов. Они в ней работают. На ее компьютере появлялись какие-то геодезические программы. Она их замечала, поскольку появлялись окна, где было написано о том, что необходимо обновление программ.

Из оглашенных показаний гр.З. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что на рабочем месте она пользовалась компьютером с именем <ГГ>. О проблеме использования нелицензионных программ Брюхов никогда не сообщал. Рабочий компьютер ей предоставил директор (т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель гр.З. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель гр.Д. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <ААА> под руководством директора Брюхова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в офис зашел директор с какими-то мужчинами, попросил показать их компьютеры. Один человек посидел за каждым компьютером, после чего их забрали. Потом выяснилось, что на них обнаружили нелицензионное программное обеспечение.

В своей работе она пользовалась программами «Мапинфо», «Технокад экспресс», последнее время пользовалась программой «Автокад». Эта программа была установлена на компьютере.

Если что-то ломалось в компьютерах, то они сообщали об этом секретарю, а та вызывала специалиста.

Когда она устроилась на работу, ей понадобилась программа «Технокад экспресс». Она сообщила об этом Брюхову, программа была приобретена, ежегодно продлевается.

В ходе работы она общалась с Брюховым, он подписывал ей проекты. По ее мнению, Брюхов знал, что на ее компьютере установлен «Автокад», поскольку эта программа имелась на компьютере.

Она работала за ноутбуком. В программе «Автокад» она делала проекты планировки, проекты межевания.

Когда она только пришла на работу, «Автокад» был ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по которому исходные данные были в формате программы «Автокад», они открывались на ее компьютере. Стояла ли программа «Автокад» до этого, она не видела.

Она сама никаких программ не устанавливала. При ней установили только «Технокад экспресс», других программ при ней не устанавливали.

Следователь ей говорил, что на одном из изъятых компьютеров имя <КК>. Она предположила, что это ее компьютер.

Отличительные признаки лицензионных программ от нелицензионных ей не известны.

Программой «Корел Дро» она не пользовалась, работать в ней не умеет.

Следователь показывал ей представление в ООО <ААА>. Ранее она этого письма не видела.

Также она пользовалась программами «Ворд», «Эксель».

За время работы она пользовалась 3 разными ноутбуками. У них в организации есть ноутбук, который используют работники, уезжающие в командировки. Если тот ноутбук ломался, то забирали ее ноутбук. Тогда она пользовалась тем компьютером, который давали. Она в такой ситуации подходила к директору, говорила, что забрали ноутбук. Он ей говорил взять любой другой ноутбук. На ноутбуки не требовалось ничего устанавливать, там были все программы.

Брюхов подписывал документы, которые она изготавливала в программах «Автокад», «Ворд», «Эксель». Она не поясняла ему, в какой программе изготовлен документ.

Брюхов в ДД.ММ.ГГГГ не обсуждал в ее присутствии проблему наличия нелицензионного программного обеспечения.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Д. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что она пользовалась ноутбуком с именем, возможно, <ДД>. Других работников у них в организации с таким именем не было и нет.

Директор знает, что она пользуется программой «Автокад» (AutoCad 2010), поскольку читает и подписывает документы, которые она создает в этой программе.

Представление, поступившее из полиции ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на него, она не видела (т. 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании гр.Д. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что у ООО <ААА> был контракт с <ГГГ>. По условиям контракта был нужен «Автокад». Брюхов знал это. ДД.ММ.ГГГГ шла речь о том, что нужен «Автокад». гр.Г. что-то решала по этому поводу, обращалась по этому поводу к Брюхову. Что они решили, ей не известно. Ближе к концу года были предоставлены исходные данные в формате файлов «Автокад». Он обнаружила, что эти файлы открываются на ее компьютере.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <ААА>. Принимал его на работу директор Суслов, затем директором стал Брюхов.

В офисе работали 5-6 человек, у каждого был свой персональный рабочий компьютер. Компьютер ему выдал директор. На компьютере было установлено программное обеспечение. У него на компьютере было имя <ЕЕ>. В своей работе он пользовался программами «Майкрософт Ворд», «Майкрософт Эксель», «Автокад».

Он сам никаких программ не устанавливал. Возможно программы устанавливал мужчина, который занимался обслуживанием компьютеров. Он не состоял в штате общества, его находили со стороны, возможно, по объявлению.

О том, что на компьютерах общества использовались нелицензионные программы, он не знал. В отличиях лицензионных от нелицензионных программ он не разбирается (т. 2 л.д. 6-8).

Эксперт гр.А. показал, что он работает в ООО <ЖЖ> экспертом в области отличия программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности. Заключено некоммерческое партнерство с Координационным центром развития экспертной деятельности (КЦРЭД). По данному дела он был привлечен к работе как сотрудник КЦРЭД. У него высшее образование по специальности физик с дополнительной квалификацией английского языка. Стаж работы в области отличия программ с признаками контрафактности 5 лет.

Он не первый раз привлекается в качестве эксперта по этой специальности. У него есть порядка 20 сертификатов по повышению квалификации. Он проходил обучение по установке, настройке программных продуктов «Майкрософт», проходил обучение по лицензированию. Методике определения отличия программ от лицензионных аналогов обучался на курсах. По программам «Корел» специального обучения не проходил, но методика одинаковая. Он использовал лицензионную программу «Дефакто», она выявляет нелицензионное программное обеспечение.

Компьютеры для исследования ему были предоставлены с постановлением. При проведении экспертизы он компьютеры не разбирал.

Программа «Дефакто» не вносит никаких изменений в исследуемый компьютер. Эта программа куплена <БББ>, он использовал эту программу как сотрудник, работающий по договору.

Данные, указанные в таблицах, он брал в программе «Дефакто». Он не нашел следов изменения системного времени, поэтому сделал вывод, что дата установки программ совпадает с фактическим временем.

На каждом из исследованных компьютерах была одна учетная запись.

Он запускал установленные на компьютерах программы с признаками отличия от лицензионных. Таким образом сделал вывод, что это не демонстрационные версии.

Все ключи программ, указанные в экспертизе, являются нелицензионными. На исследованных компьютерах были обнаружены лицензионные программы, он их в заключении не описывал.

Вывод об отсутствии документов, подтверждающих легальное приобретение программ, он сделал на основании того, что эти документы ему представлены не были, а также со слов сотрудников полиции.

Компьютеры он исследовал при проведении всех трех экспертиз. Скриншоты делал только один раз, в рамках первой экспертизы. При проведении второй экспертизы делал лишь дополнительные скриншоты по файлам.

Отчет программы «Дефакто» был получен при осмотре места происшествия. Впоследствии при исследовании он отталкивался от списка программ, которые были выявлены как нелицензионные при осмотре места происшествия. Таблицы программой «Дефакто» были получены при осмотре места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь на экспертизу были представлены те же компьютеры с постановлением о проведении экспертизы. Компьютеры точно были опечатаны, чьи подписи стояли не помнит. Опечатаны были точно, поскольку не опечатанные компьютеры он на экспертизу не принимает.

Что поступили те же компьютеры он определил по серийному номеру жесткого диска и по имени компьютеров. При проведении второй экспертизы, он включал все компьютеры.

Серийный номер не является идентификационным номером программы. Серийный номер может использоваться для активации программы. У продуктов «Майкрософт» ключ продукта, а у продуктов «Аутодеск» - серийный номер.

Имеющиеся на компьютерах файлы не обязательно были созданы в программах, которые установлены на компьютерах, могли быть перенесены из других источников.

В осмотре места происшествия он участвовал как специалист, ему разъяснялись права. Он сообщал, что будет использовать внешний носитель. На флешкарте, кроме программы «Дефакто», ничего не было. Только эта программа. Впоследствии при проведении экспертизы, на эту же флешкарту он записывал скриншоты с исследуемых компьютеров.

Он никакие изменения в компьютеры, которые исследовал, не вносил, программы туда не устанавливал.

Он исследовал компьютеры непосредственно при 1ой и 2ой экспертизах. Сверял информацию в таблицах, выданных программой «Дефакто», с фактическим наличием этих программ на компьютерах.

При ответе на 5ый вопрос первой экспертизы, возможно, содержится ошибка. Ошибочно указана программа «Автокад», должна быть указана программа «Майкрософт офис».

Программы «Автодеск» не хранят имя автора файла. В ответе про имя автора файла в части программ «Автодеск» содержится техническая ошибка.

В томе 2 на л.д. 48, 50 ключ продукта ошибочно указан из предыдущего программного продукта.

Из оглашенных показаний эксперта гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия в офисе ООО <ААА>. При осмотре он использовал программу «Дефакто», которая составляет список установленных на ПЭВМ программ и определяет признаки отличия их от лицензионных аналогов. Программа была у него с собой на флешкарте, которую он по очереди подключал к ПЭВМ, находившимся в офисе. Программа определила на 6 ПЭВМ наличие программ с признаками контрафактности.

В заключениях допущена опечатка: на листе 35 в заключении № и на листах 34-35 заключения № распечатаны скриншоты с ПЭВМ с № (под именем <ГГ>), хотя в описании идет речь о ПЭВМ № (под именем Direktor). В остальном описательная часть ПЭВМ № соответствует действительности, в том числе и список обнаруженных на нем нелицензионных программ (т. 2 л.д. 180-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемам к нему, в офисе ООО <ААА> по адресу: <адрес>, в помещении № изъяты системный блок «Нэта» с серийным №, системный блок «<ГГГ> № с серийным №; ноутбук «Асус» (Asus) с серийным номером №; системный блок «Instar Ratio i788» с серийным номером №; системный блок «Дистар» с серийным №; в помещении № 2 изъят ноутбук «Асус» (Asus) с серийным №.

На системных блоках «Нэта», <ГГГ>, <ДДД>, на ноутбуке из помещения № 1, а также на ноутбуке из помещения № 2 обнаружена программа «Автокад» (AutoCAD) с признаками отличия от лицензионного аналога (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно заключениям эксперта:

1) на ПЭВМ (системный блок в корпусе черного цвета) с системным именем компьютера <ЕЕ> установлено следующее программное обеспечение:

-Autodesk «AutoCAD 2004», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Autodesk «AutoCAD 2006», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Autodesk «AutoCAD 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Autodesk «AutoCAD Civil 3D 2008», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Autodesk «AutoCAD Civil 3D 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Corel «DRAW Graphics Suite 12», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Office Enterprise 2007», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Office Project Professional 2007», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Windows XP Professional», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов.

2) на ПЭВМ (системный блок в корпусе черного цвета) с системным именем компьютера <ГГ> установлено следующее программное обеспечение:

-Autodesk «AutoCAD 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Office Professional Plus 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Windows 7 Ultimate», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов.

3) на ПЭВМ (системный блок в корпусе белого цвета) с системным именем компьютера <ЗЗ> установлено следующее программное обеспечение:

-Autodesk «AutoCAD 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Windows XP Professional», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов.

4) на ПЭВМ (системный блок в корпусе белого цвета) с системным именем компьютера <ИИ> установлено следующее программное обеспечение:

-Microsoft «Office Professional 2003», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Office Enterprise 2007», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ;

-Microsoft «Windows XP Professional», дата ввода ключа ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов.

5) на ПЭВМ (ноутбук в корпусе черного цвета) с системным именем компьютера <КК> установлено следующее программное обеспечение:

-Autodesk «AutoCAD 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Corel «DRAW Graphics Suite Х4», дата установки ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов.

6) на ПЭВМ (ноутбук в корпусе серебристого цвета) с системным именем компьютера <ЛЛ> установлено следующее программное обеспечение:

-Autodesk «AutoCAD 2010», дата установки ДД.ММ.ГГГГ;

-Corel «DRAW Graphics Suite Х4», дата установки ДД.ММ.ГГГГ.

Программы работоспособны. Они обладают признаками отличия от лицензионных аналогов (т. 2 л.д. 40-81; 120-162; 183).

Согласно протоколу осмотра ПЭВМ, изъятых в офисе ООО <ААА>:

1) системный блок в корпусе белого цвета «Asus», серийный №, на задней стороне лейбл с текстом: «Пермская научно-производственная компания…»;

2) системный блок в корпусе черного цвета, на задней стороне лейбл с текстом: «НЭТА… …серийный №»;

3) системный блок в корпусе белого цвета, на задней стороне лейбл с текстом: «…Дистар серийный №»;

4) системный блок в корпусе черного цвета, на передней стороне лейбл с текстом «IST Instar Technology», серийный №;

5) ноутбук в корпусе черного цвета «Asus», серийный №;

6) ноутбук в корпусе серебристого цвета «Asus», серийный №.

ПЭВМ опечатаны лентой скотч и фрагментами бумаги с оттисками печати «МВД России…», «НП <БББ>» (т. 2 л.д. 176-178).

Согласно справке за подписью представителя потерпевшего гр.В. о стоимости программ для ЭВМ, права на которые принадлежат «Майкрософт» (Microsoft):

-программный продукт «Microsoft Windows XP Professional», русская версия (3 экземпляра), розничная стоимость 1 экземпляра 292 доллара США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 19 254,889 рублей, стоимость 3х экземпляров 57 764,67 рублей;

-программный продукт «Microsoft Windows 7 Ultimate», русская версия, розничная стоимость 1 экземпляра 8 535,97 рублей;

-программный продукт «Microsoft Office Professional 2003», русская версия, розничная стоимость 1 экземпляра 431 доллар США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 28 420,74 рублей;

-программный продукт «Microsoft Office Professional Plus 2010», русская версия, розничная стоимость 1 экземпляра 17 385 рублей;

-программный продукт «Microsoft Office Project Professional 2007», розничная стоимость 1 экземпляра 1 220 долларов США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 80 448,51 рублей;

-программный продукт «Microsoft Office Enterprise 2007», русская версия (2 экземпляра), розничная стоимость 1 экземпляра 503 доллара США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 33 168,52 рублей, стоимость 2х экземпляров 66 337,05 рублей.

Общая стоимость программных продуктов «Майкрософт» составила 258 891 рубль 94 коп. (т. 1 л.д. 101).

Согласно справке за подписью представителя потерпевшего гр.В. о стоимости программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Аутодеск,Инк. (Autodesk,Ink.) и Корпорации Корел (Corel Corporation):

-программный продукт «AutoCAD 2004», розничная стоимость 1 экземпляра 3 600 Евро. Исходя из курса Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 73,6302 руб., стоимость 1 экземпляра 265 068,72 рублей;

-программный продукт «AutoCAD 2006», розничная стоимость 1 экземпляра 3 600 Евро. Исходя из курса Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 73,6302 руб., стоимость 1 экземпляра 265 068,72 рублей;

-программный продукт «AutoCAD 2010» (5 экземпляров), розничная стоимость 1 экземпляра 2 500 Евро. Исходя из курса Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 73,6302 руб., стоимость 1 экземпляра 184 075,50 рублей, стоимость 5 экземпляров 920 377,50 рублей;

-программный продукт «AutoCAD Civil 3D 2008», розничная стоимость 1 экземпляра 4 375 Евро. Исходя из курса Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 73,6302 руб., стоимость 1 экземпляра 322 132,13 рублей;

-программный продукт «AutoCAD Civil 3D 2010», розничная стоимость 1 экземпляра 3 100 Евро. Исходя из курса Евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 73,6302 руб., стоимость 1 экземпляра 228 253,62 рубля;

-программный продукт «Corel DRAW Graphics Suite 12», розничная стоимость 1 экземпляра 299 долларов США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 19 716,48 рублей;

-программный продукт «Corel DRAW Graphics Suite X4» (2 экземпляра), розничная стоимость 1 экземпляра 556,96 долларов США. Исходя из курса доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 65,9414 руб., стоимость 1 экземпляра 36 726,72 рублей. Стоимость двух экземпляров 73 453,44 рубля.

Общая стоимость программных продуктов, права на которые принадлежат «Аутодеск Инк» составила 2 000 900 рублей 69 коп.

Общая стоимость программных продуктов, права на которые принадлежат «Корпорация Корел» составила 93 169 рублей 92 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

Копией приказа о приеме на работу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.М. принят на работу в ООО <ААА> на должность директора (т. 2 л.д. 223).

Согласно копии трудового договора между ООО <ААА> и Брюховым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний назначается на должность директора. Он обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества (т. 2 л.д. 224-227).

Согласно должностной инструкции директор ООО <ААА> руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества; организует и контролирует выполнение сотрудниками общества требований законодательства РФ. Вправе распоряжаться имуществом и деньгами общества (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно уставу ООО <ААА> осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, проектирование производственных помещений, включая размещение машины и оборудования, промышленный дизайн, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, землеустройство и др.

Органами управления общества являются общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – директор.

Директор осуществляет текущую деятельность общества; действует без доверенности от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» и уставом; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (т. 1 л.д. 66-85).

Согласно расписке и представлению директор ООО <ААА> Брюхов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был извещен об уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, до него доведена информация о том, что имеются основания полагать, что в ООО <ААА> незаконно используются объекты авторского права. От Брюхова А.М. потребовали обсудить представление с персоналом, принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ, к обеспечению рабочих ЭВМ предприятия лицензионным программным обеспечением (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно реестру договоров ООО <ААА>, представленному Брюховым А.М., ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ААА> и ИП гр.Ж. был заключен договор, предметом которого являлось проведение курсов по использованию нивелира, тахеометра и работа в «Автокад» (AutoCAD). Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 212).

Согласно информации с сайта <данные изъяты> на сайте выложены сведения о наличии в ООО <ААА> вакантной должности геодезиста. Среди прочих требований к кандидатам указаны: навыки и умение работать в программах CredoDat, Autocad, MS Office (т. 1 л.д. 34).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Брюхова А.М. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям подсудимого Брюхова А.М. о том, что ему не было известно, что на компьютерах в ООО <ААА> имеется нелицензионное программное обеспечение, программа «Автокад» для работы в их организации не использовалась, он был уверен, что в организации нормальное программное обеспечение, ему не было известно, в каких программах сделаны документы, которые приносили ему на подпись работники, суд относится критически, поскольку в целом его показания опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными на основе этих доказательств фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Геосъемка» сотрудниками полиции были изъяты шесть персональных компьютеров (4 системных блока и 2 ноутбука), на которых обнаружены нелицензионные программные продукты, использование которых нарушало авторские права.

Наличие на изъятых компьютерах различных версий и модификаций программ «AutoCAD», «Corel Draw», «Microsoft Windows», «Microsoft Office» подтверждается показаниями свидетелей гр.Г. о том, что она в своей работе использовала программы «Майкрософт Офис» (Microsoft Office); гр.И. о том, что она использовала программы «AutoCAD», «Майкрософт Офис» (Microsoft Office), на ее компьютере была установлена операционная система «Windows»; гр.Е. о том, что на ее компьютере была установлена программа «AutoCad», также были установлены программы «Word», «Excel»; показаниями гр.З. о том, что она в работе использовала программы «Майкрософт Офис» (Microsoft Office), «Автокад» (AutoCAD), на компьютере была установлена операционная система «Windows 7»; показаниями гр.Д. о том, что она пользовалась программами «AutoCAD», «Word», «Excel»; показаниями гр.Ж. о том, что в своей работе он пользовался программами «Майкрософт Ворд» (Microsoft Word), «Майкрософт Эксель» (Microsoft Excel), «Автокад» (AutoCAD).

Более того, наличие указанных программ на изъятых компьютерах подтверждается и объективными данными – заключениями эксперта.

Вышеизложенные показания свидетелей также подтверждают то обстоятельство, что нелицензионные программы, обнаруженные в изъятых в ООО <ААА> компьютерах, были необходимы в текущей деятельности общества. Об этом же свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ООО <ААА> ДД.ММ.ГГГГ программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD Civil 3D 2016 Commercial».

Факт незаконного использования указанных программ также нашел подтверждение в судебном заседании. В частности, об этом свидетельствуют показания представителя потерпевших гр.В. о том, что между правообладателями и ООО <ААА> либо Брюховым А.М. не заключались лицензионные соглашения об использовании тех программных продуктов, которые вменены подсудимому; показаниями свидетеля гр.К. о том, что на его требование, адресованное Брюхову А.М., предоставить договоры на официально приобретенные программы, ничего предоставлено не было; показаниями эксперта гр.А. и заключением эксперта, согласно которым обнаруженные на исследованных системных блоках программы отличаются от лицензионных аналогов.

Отсутствие документов, подтверждающих легальное приобретение инкриминированных Брюхову А.М. программных продуктов в отдельности либо установленных на компьютер; отсутствие сертификатов и лицензионных соглашений, свидетельствующих о законности использования этих программных продуктов; использование для активации программных продуктов ключей, находящихся в общем доступе (скомпрометированных), а также ключей с повторяющимися символами (что по показаниям гр.В. свидетельствует о том, что такой ключ выдан вредоносной программой – программой-активатором); отсутствие оригинальных установочных комплектов; использование для активации программного продукта «AutoCAD 2010» на 5 компьютерах (компьютеры с системными именами <ЕЕ>, <ГГ>, <ЗЗ>, <КК>, <ЛЛ>) из 6 изъятых одного и того же серийного номера; использование для активации программных продуктов «Microsoft Office Enterprise 2007» и «Windows XP Professional» на 2х компьютерах (компьютеры с системными именами <ЕЕ>, <ИИ>) из 6 изъятых одних и тех же ключей; использование для активации программного продукта «Corel Draw Graphics Suite X4» на 2х компьютерах (компьютеры с системными именами <КК>, <ЛЛ>) одного и того же ключа, находившегося в общем доступе – все это в совокупности свидетельствует о незаконности использования программных продуктов.

Представленные стороной защиты документы о приобретении ООО <ААА> ДД.ММ.ГГГГ программного продукта «AutoCAD LT 2013 Commercial New SLM ML03», не свидетельствуют о том, что инкриминированные Брюхову А.М. программные продукты использовались законно. Напротив, эти документы свидетельствуют о том, что Брюхову А.М. было достоверно известно о том, как следует приобретать лицензионный программный продукт и использовать его на законных основаниях, а также известно как подтвердить законность использования программного продукта – предоставить документы на покупку и оригинальный установочный комплект. Несмотря на это Брюхов А.М., ни в ответ на представление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде документов, подтверждающих законность приобретения инкриминированных ему программных продуктов, не представил, что свидетельствует об их отсутствии.

Доводы защиты о том, что Брюхов А.М. не использовал объекты авторского права, указанные в обвинении, поскольку лично на всех 6 компьютерах не работал, и в указанных программах сам не работал, опровергаются нормами права, которые раскрывают понятие «использование» объекта авторского права.

Так, в соответствии с согласованными заявлениями в отношении договора Всемирной организации по интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р принято решение о присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996.

Таким образом, само по себе хранение экземпляров охраняемых произведений (программных продуктов) в персональных компьютерах является воспроизведением такого программного продукта. В силу ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается его воспроизведение.

С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что хранение на 6 персональных компьютерах нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел», корпорации «Аутодеск Инк», свидетельствует об их незаконном использовании.

Использование подсудимым Брюховым А.М. своего служебного положения при совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается уставом ООО <ААА>, должностной инструкцией, копией трудового договора. Согласно этим документам директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет текущую деятельность общества, распоряжается его имуществом; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Подсудимым Брюховым А.М. деятельность возглавляемой им организации была организована таким образом, что в ней отсутствовали лица, на которых были бы возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, по контролю за используемыми на рабочих компьютерах программами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Брюхов А.М. как директор предприятия, который согласно должностной инструкции обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, сам несет ответственность за незаконное использование объектов авторского права на компьютерах в ООО <ААА>. Полномочия директора позволили Брюхову А.М. проигнорировать представление органа дознания, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, скрыть его от подчиненных сотрудников и продолжать деятельность предприятия с использованием нелицензионных программ.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, вменен Брюхову А.М. обоснованно. Так, установлено, что общая стоимость экземпляров программ, незаконно используемых подсудимым, составила 2 352 962 руб. 55 коп., что согласно примечанию к ст. 146 УК РФ признается совершением деяния в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости экземпляров программных продуктов, инкриминированной подсудимому. Стоимость программных продуктов, права на которые принадлежат корпорациям «Майкрософт», «Корел» и компании «Аутодеск Инк», обозначена представителем потерпевших в соответствующих справках (т. 1 л.д. 101, 115-116), представленных на стадии досудебного производства по уголовному делу. Эту стоимость представитель потерпевших гр.В. подтвердил и в последующем допросе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять сведениям, полученным от гр.В., у суда не имеется. гр.В. является представителем корпораций «Майкрософт», «Корел» и компании «Аутодеск Инк», его полномочия подтверждены документально – доверенностями, в которых наряду с прочим содержится право гр.В. представлять указанные организации в качестве потерпевшего и истца в судах. С учетом изложенного, доводы защиты о том, что полномочия гр.В. надлежащем образом не подтверждены, суд считает несостоятельными.

гр.В. лично с Брюховым А.М. не знаком, оснований для оговора подсудимого не имеет. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям гр.В., в том числе в части обозначенной им стоимости экземпляров программных продуктов.

Стоимость программных продуктов, выраженная в иностранной валюте (доллар США, Евро), обоснованно указана в рублях по курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату приходится окончание преступления, которое было пресечено сотрудниками полиции путем изъятия нелицензионных программных продуктов.

Представленные стороной защиты сведения о стоимости программных продуктов актуальны на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое Брюхову А.М. деяние окончено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также с учетом того, что эти сведения касаются, в том числе иных версий программных продуктов, они не могут быть учтены судом.

Доводы защиты об отсутствии у Брюхова А.М. умысла на совершение инкриминированного ему деяния, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.М., как директор ООО <ААА> получил представление, из содержания которого следует, что в указанной организации незаконно используются объекты авторского права – программы для ЭВМ. Вопреки содержавшемуся в представлении требованию: обсудить представление с персоналом, принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ для ЭВМ, Брюхов А.М. никаких мер, направленных на прекращение незаконного использования программных продуктов, не принял. Напротив, проигнорировав представление, Брюхов А.М. продолжил незаконное использование программ на компьютерах в ООО <ААА>.

Доводы Брюхова А.М. о том, что он не знал, какие программы именно используются подчиненными ему сотрудниками, опровергаются следующими доказательствами: информацией с сайта о наличии в ООО <ААА> вакантной должности геодезиста, где среди прочих требований указано на необходимость иметь навыки работы в программах «AutoCAD» и «MS Office»; реестром договоров, согласно которому между ООО <ААА> и ИП гр.Ж. был заключен договор по проведению курсов о работе в программе «Автокад» (AutoCAD); показаниями свидетелей гр.З., гр.Д., согласно которым Брюхов А.М. участвовал в их деятельности, подписывая документы, которые они создавали в разных программах. Более того, заключением эксперта установлено, что на рабочем компьютере Брюхова А.М. установлены программные продукты с признаками отличия от лицензионных аналогов: «AutoCAD 2010», «Corel Draw Graphics Suite X4». Оба этих программных продукта были установлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день программа «Corel Draw Graphics Suite X4» была установлена на ноутбук с системным именем компьютера <КК>.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что материал проверки находился в производстве у оперуполномоченного гр.К., а осмотр был проведен оперуполномоченным гр.Б., не свидетельствует о незаконности осмотра. Как показал гр.К., допрошенный в качестве свидетеля, материал проверки находился у него в производстве, он участвовал в осмотре места происшествия, руководитель отделения поручил гр.П. и другим сотрудникам содействовать ему, по его указанию протокол осмотра составлял гр.П.. Более того, уголовно процессуальный закон не предусматривает принятие какого-либо процессуального решения о передаче материала проверки от одного должностного лица к другому.

Пояснения Брюхова А.М. об отсутствии понятых опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями гр.К. Так, согласно протоколу осмотра и показаниям гр.К. при осмотре участвовали двое понятых. Пояснения гр.К. о том, что одна из понятых – охранник, ненадолго отлучалась в ходе осмотра, не свидетельствуют о незаконности следственного действия.

Ход и результаты следственного действия зафиксированы в протоколе осмотра надлежащим образом. Замечаний, заявлений по ходу следственного действий и по его окончании ни от кого из участников, в том числе Брюхова А.М., не поступило. Отсутствие записи о применении специалистом флеш-карты, отсутствие в протоколе подписи гр.К. не являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущими признание протокола недопустимыми доказательствами.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта гр.А.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суду представлены данные, свидетельствующие о том, что гр.А. обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы. Об этом свидетельствует, в частности копия трудовой книжки гр.А., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он работает в сфере компьютерных технологий; копия диплома о высшем образовании, согласно которой он изучал такие дисциплины как программирование, прикладные задачи на ЭВМ, программирование и математическое моделирование, информатика; сертификат, выданный ООО <ВВВ>, согласно которому подтверждается, что гр.А. обладает специальными знаниями, необходимыми для определения лицензионных программных продуктов компании Аутодеск, а также идентификации копий программных продуктов, обладающих признаками отличия лицензионных аналогов.

Таким образом, по мнению суда, препятствий для проведения экспертизы гр.А. не имелось. Тот факт, что гр.А. не являлся штатным сотрудником НП <БББ> не свидетельствует о невозможности проведения им экспертизы.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что гр.А. дал заведомо ложное заключение, что он заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. Связь представителя потерпевшего гр.В. с НП <БББ> не свидетельствует о ложности заключения эксперта гр.А., который ни в каких отношениях с гр.В. не состоит.

Заключения эксперта гр.А. (т. 2 л.д. 40-81, 120-162, 183) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому вопреки доводам адвоката, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Эксперту гр.А. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что нашло отражение в заключении эксперта. Пояснения гр.А. о том, что эти разъяснения он получил от сотрудников полиции, не противоречат закону.

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта гр.А. о том, что флеш-карта, которую он использовал при осмотре места происшествия и при производстве экспертиз, не содержала нелицензионных программ, им никакие программы в исследуемые компьютеры не устанавливались; объекты для исследования к нему поступали в упакованном и опечатанном виде. Это опровергает предположения стороны защиты о том, что эксперт мог сам установить какие-то программы на изъятые в ООО <ААА> компьютеры, компьютеры не были предметом исследования эксперта.

Содержащиеся в заключениях эксперта ошибки и неточности были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта гр.А.

Вопреки доводам защиты, эксперт пояснил в суде, что при производстве экспертизы все 6 компьютеров были объектом исследования, он непосредственно в ПЭВМ обнаружил программные продукты, которые до этого при осмотре были выявлены использованной им программой «Дефакто».

Факт выявления гр.А. в ходе осмотра программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов впоследствии нашел подтверждение как заключением эксперта, так и иными доказательствами, анализ которым дан выше. Таким образом, факт включения компьютеров в период между осмотром и производством экспертизы не свидетельствует о создании кем-либо ложных доказательств причастности Брюхова А.М. к преступлению. Более того, по данным заключения эксперта, нелицензионные программы на компьютеры были установлены ранее, до их изъятия в ООО <ААА>.

Тот факт, что эксперту на исследование были представлены именно те 6 компьютеров, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ААА>, сомнений у суда не вызывает. Этот факт подтверждается системными именами компьютеров, которые были предметом исследования эксперта. Эти имена соответствуют фамилиям и именам работников ООО <ААА>. Более того, согласно протоколу осмотра этих компьютеров следователем, который был проведен после экспертизы, идентификационные признаки компьютеров совпадают с этими же признаками изъятых компьютеров.

Вопреки доводам защиты о том, что эксперт в заключениях не отразил идентификационных признаков исследованных компьютеров, заключения эксперта содержат сведения об идентификационных признаках носителей информации, где были обнаружены программные продукты, содержащие отличия от лицензионных аналогов, в частности модели и серийные номера накопителей на магнитных жестких дисках.

Учитывая то обстоятельство, что статус подозреваемого Брюхов А.М. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его вынесения, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Более того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза. Подозреваемый и защитник были своевременно ознакомлены с этим постановлением, заявили ходатайства. По одному из их ходатайств была назначена еще одна дополнительная экспертиза. Таким образом, права Брюхова А.М. на защиту нарушены не были, ему были обеспечены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Брюхова А.М. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Брюхова А.М., который в быту характеризуется положительно (иное судом не установлено), не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Брюхова А.М. возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом данных о личности Брюхова А.М., фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жесткие диски из 6 ПЭВМ, изъятых в ООО <ААА>, подлежат конфискации, поскольку содержат программные продукты, находившиеся в незаконном использовании.

Шесть ПЭВМ, изъятые в ООО <ААА>, за исключением жестких дисков, подлежат возвращению по принадлежности в ООО «Геосъемка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брюхова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брюхову А.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок два года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Брюхова А.М. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Брюхову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Машинные носители информации – жесткие диски из шести ПЭВМ, изъятых в ООО <ААА>, конфисковать.

Вещественные доказательства: шесть ПЭВМ без жестких дисков возвратить по принадлежности в ООО <ААА>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов