Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4865/2018 [44Г-353/2018] от 10.05.2018

Судья Тарасенко И.А. Дело № 44г-353

ГСК Назаренко О.Н. – докл.

Семешина Д.В.

Кияшко Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Горобцова А.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г.-к. Геленджик к Афанасьевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 25 июня 2018 года по кассационной жалобе Афанасьевой Е.М., поступившей в краевой суд
10 мая 2018 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя администрации МО г. Геленджик, заключение прокурора Горобцова А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №<...>, расположенной в <...>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира состоит в Реестре имущества муниципального образования г.-к. Геленджик. 30 января 2013 года между МКУ «Бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства» и Афанасьевым А.А. заключен договор социального найма указанной выше квартиры, где Афанасьева Е.М. указана в качестве совместно проживающего с нанимателем члена его семьи. Однако, имея регистрацию по месту жительства в квартире №<...> в доме <...>, ответчица в ней длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, и выехала на постоянное место жительства в другой регион. Учитывая, что
Афанасьева Е.М. обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг не исполняет, истец обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года требования администрации МО г.-к. Геленджик удовлетворены.

Афанасьева Е.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снята с регистрационного учета в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля
2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.М. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля
2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года, принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

Судьей Краснодарского краевого суда 15 мая 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

20 июня 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, квартира №<...> в доме №<...> включена в Реестр имущества муниципального образования г.-к. Геленджик.

30 января 2013 года между МКУ «Бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства» и Афанасьевым А.А. заключен договор социального найма квартиры №135, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик Афанасьева Е.М. указана в договоре социального найма в качестве совместно проживающего с нанимателем члена его семьи как супруга.

Основанием для обращения администрации МО г.-к. Геленджик в суд явилось ненадлежащее исполнение Афанасьевой Е.М. своих обязанностей в качестве члена семьи нанимателя спорного помещения.

Удовлетворяя требования администрации МО г.-к. Геленджик, суд исходил из того, что Афанасьева Е.М. будучи зарегистрированной в квартире №<...>, расположенной по указанному выше адресу, длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, фактически выехала на постоянное место жительства в
г. <...>, интереса в проживании в спорной квартире не имеет, равно как и не имеет препятствий либо ограничений в ее использовании в качестве члена семьи нанимателя.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Президиум полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно предоставленным материалам дела, администрация
МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с соответствующими требованиями к Афанасьевой Е.М., действуя через своего представителя < Ф.И.О. >19.

Из содержания выданной администрацией МО г.-к. Геленджик в пользу < Ф.И.О. >20. доверенности №110-15-16380/15-33-01 от 11 декабря
2015 года следует, что последний уполномочен представлять интересы органа местного самоуправления, в том числе, во всех инстанциях судов общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Срок действия указанной доверенности определен доверителем до
31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, президиумом установлено, что требования администрации г.-к. МО Геленджик за подписью Савиди А.Г., датированные 05 мая 2017 года, фактически заявлены представителем истца 18 мая 2017 года, то есть за пределами установленного доверенностью срока действия полномочий последнего. Сведений о продлении указанного срока материалы дела не содержат.

Президиум полагает, что в данном случае суду, руководствуясь
п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, надлежало вернуть исковое заявление заявителю, однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, не приняли во внимание данное обстоятельство, надлежащую правовую оценку ему не дали, тем самым формально подошли к рассмотрению настоящего спора по существу.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Афанасьевой Е.М., в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.