Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2018 от 22.02.2018

Дело №12 98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10.04.2018 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в г.Томске дело по жалобе Прошкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Прошкина О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.02.2018 Прошкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с этим решением, Прошкин О.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание Прошкин О.В. и защитник Еремченко Е.П. жалобу по изложенным в неё доводам поддержали и просили удовлетворить.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Прошкиным О.В. /________/ в 22 час. 15 мин. в г.Томске, /________/ А транспортным средством, регистрационный знак /________/ в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6-7), которым установлено состояние алкогольного опьянения (0, 28 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), пояснениями инспектора ДПС Торопова П.В., понятого ФИО5, данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 48-53).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, освидетельствование Прошкина О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При этом следует отметить, что при совершении процессуальных действий Прошкину О.В. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе: "я Прошкин О.В. управлял авто выпил бутылку пива», с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью, протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование,
Прошкин О.В. содержание данного документа не оспаривал, напротив, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял. Не поступало от него и замечаний о не информировании его о том, каким техническим средством проводятся измерения, о наличии целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, и он не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом Прошкин О.В. был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении тоже не заявлял.

Сведения, изложенные в данных документах, согласуются с пояснениями инспектора ДПС Торопова П.В., понятого ФИО5, данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей. Перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Сведения, изложенные в данных документах, не имеют противоречий. Указанные лица ранее не знакомы с Прошкиным О.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, их показания непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи, согласуются в основной их части и в деталях с совокупностью других, исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства правонарушения.

Поэтому перечисленные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают. Являются допустимыми.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прошкину О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Прошкин О.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Несогласия с результатом освидетельствования, по которым у Прошкина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, он не выразил, каких-либо заявлений и замечаний не представил, что зафиксировано в данных документах в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах факт нахождения Прошкина О.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Поэтому версия Прошкина О.В. о том, что своим автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован у дома, не двигался, о чём показали мировому судье свидетели защиты, правильно признана несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами и более того, выдвинул эту версию Прошкин О.В. не сразу после обнаружения факта совершения им правонарушения, а только на стадии судебного разбирательства. Такое положение дела позволяет расцениваясь изложенное Прошкиным О.В., его супругой и соседкой как попытку стороны защиты опорочить показания должностного лица – сотрудника ГИБДД, и понятого, поставить под сомнение законность действий первого и правильность офоромления им факта совершения правонарушения с целью признания этих доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают выводы о наличии в действиях водителя Прошкина О.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства установлены в полном объеме.

Порядок и срок привлечения Прошкина О.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12.02.2018, вынесенное в отношении Прошкина О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прошкина О.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.