Решение по делу № 2-40/2014 (2-2034/2013;) ~ М-1964/2013 от 25.09.2013

Дело № 2 - 40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 февраля 2014 года Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

представителя истца Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Срахование» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО,

установил:

истец Теряев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба по договору КАСКО.

Исковые требования мотивированы тем, что между Теряевым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на страхование по АВТОКАСКО, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля RENAULT LOGAN, №, 2012 года выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере 100% от своей страховой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> под капотом произошло возгорание автомобиля истца из-за разгерметизации топливной системы и возгорание топлива от теплового воздействия раскаленных частей двигателя.

При наличии страхового события, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику. Страховая компания выдала направление на осмотр повреждённого транспортного средства, осмотр произвели. ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как возгорание автомобиля произошло по причине допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещение не обоснованным. Согласно отчёту №, выданному ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>., а стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>.

С учётом изложенного истец Теряев В.А. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <данные изъяты>. невыплаченное страховое возмещение, расходы на правовые услуги с представлением интересов клиента в суде в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Теряев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Т. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Теряева В.А. к ответчику и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно тексту возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просит в иске отказать, так как считает, что ущерб причинён автомобилю истца не в результате страхового случая.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства представленные суду, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ч.1 ст.1064 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), ст.929 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Между Теряевым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля RENAULT LOGAN, №, 2012 года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> от повреждения ТС и хищения ТС. Данные обстоятельства подтверждены текстом договора страхования и актом страхования(л.д.37, 54), паспортом транспортного средства на имя истца (л.д.36) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3. подп. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №49, утверждённых генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ч.1 ст.963 ГК РФ.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> под капотом автомобиля истца произошло возгорание из-за разгерметизации топливной системы и возгорание топлива от теплового воздействия раскаленных частей двигателя. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

В связи с возникновением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на осмотр повреждённого транспортного средства, осмотр произвели.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что возгорание автомобиля произошло по причине допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака (л.д.33). Страховщик полагает, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в случае, не относящемся к страховым.

Пунктом 3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №49, предусмотрено, что не является страховым случаем: пожар в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного ТС (п.3.4.20 Правил); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС и/или ДО, возникшие по причине допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака (п.3.4.30 Правил).

Суду не представлено доказательств о том, что пожар в автомобиле истца произошёл в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного транспортного средства или в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов ТС и/или ДО, возникшие по причине допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. При этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. №49, предусмотрены риски, которые могут быть застрахованы, в том числе возгорание ТС, пожара (п.3.2.1.2 и п.3.2.1.3).

Таким образом, произошедшее событие, суд признаёт страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3.2.1 Правил, а потому вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, материального ущерба, полученного в результате пожара транспортного средства, следует, что стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, №, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты> (л.д.6-27).

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба и представлением своего акта об ущербе на сумму <данные изъяты> (л.д.57-63), по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты>. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная экспертам ГУ ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 96-101). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения, которое составлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Стандартам оценки ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3. Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено возражений относительно указанного заключения эксперта.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФБУ «<данные изъяты>» превысила сумму, которую истец просил взыскать с ответчика в своём исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истцом не были увеличены исковые требования, поэтому исковое требование Теряева В.А. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Требования Теряева В.А. о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходов на правовые услуги с представлением интересов клиента в суде в размере <данные изъяты>. с учётом требований ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Данные суммы разумны и подтверждены: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.28) и квитанцией № на сумму <данные изъяты>. (л.д.47).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в полном объёме, заявленных требований, так как возражений ответчика о необоснованности данных сумм суду не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, с учётом удовлетворённых исковых требований истца к ответчику о взыскании: страхового возмещения <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от <данные изъяты> составит <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Теряева В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.87-90). Экспертиза проведена, но ответчик не оплатил судебные расходы за производство экспертизы ГУ ФБУ «<данные изъяты>» на настоящий момент по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ года. В сопроводительном письме эксперт просит произвести взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>. в пользу ГУ ФБУ «<данные изъяты>» за производство экспертизы.

На основании ст.88, 94, 95 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу ГУ ФБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>., в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» пользу Теряева В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на правовые услуги и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смердин А.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.