Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/1/2012 от 22.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 25942 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 4 120 руб., стоимость судебных расходов, связанных с подготовкой иска, в размере 895 руб. 52 коп. и 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1129 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнила в части взыскания суммы ущерба, просила из суммы 25942 руб. вычесть сумму 2000 руб., выплаченную ответчиками ей по расписке, в остальном требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Комсервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 4 120 руб., судебные расходы в размере 895 руб. 52 коп., расходы на подготовку иска в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1129 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

Суд, выслушав истца, возражавшего против отмены решения мирового судьи, ответчика ФИО2 и ее представителя по устной доверенности ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, свидетелей ФИО15, ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес> в следующих долях: 2/3 и 1/3 соответственно каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН (л.д. 12, 53).

Собственниками указанной квартиры ответчики стали в результате вступления в наследство после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРПН (л.д. 12, 76).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственников наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, учитывая, что наследство после умершей ФИО7 открылось ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются носителями имущественных обязанностей с указанного дня.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что онаявляется собственником 2/3 долей жилой <адрес>, а ее родной брат ФИО3 является собственником 1/3 доли данной квартиры. Она стала собственником своей части лишь в марте 2012 года, так как ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Их мама ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти она и ее брат ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство сразу в августе-сентябре 2011 года. После смерти их мамы в квартире никто не жил. Мама в этой квартире также не жила. Эту квартиру она получила по сертификату. Она не успела вселиться в эту квартиру, так как они делали там ремонт. Квартиранты в квартире не проживали, до настоящего времени в ней никто не проживает, так как они делают ремонт. Воду им в квартиру дали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда им вывели отдельный стояк, проходящий в подъезде, а не через <адрес>.Воды у них в квартире не было с августа 2011 года, т.к. жильцы <адрес> закрыли кран, а появилась вода в июле 2012 года. Деньги ФИО1 платил ее брат за ремонт, чтобы между ними больше не было ссор, и они жили дружно.

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за мамой ответчиков ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что первый раз ее квартиру залили в августе 2011 года. После этого залива они перекрыли воду и уехали в <адрес>. Сильного ущерба от этого залива не было. К декабрю 2011 года они переклеили в квартире обои. Потом им позвонили их новые соседи, хозяева <адрес>, и попросили открыть воду. В конце января 2012 года они приехали в <адрес> и открыли воду. Своим соседям они все объяснили, что сантехника гнилая, ее надо менять. В конце января 2012 года они снова уехали в <адрес>. В этот период времени ее мама, которая проживала в <адрес>, находилась вместе с ней в <адрес>. Через две недели после открытия крана соседям из <адрес>, ее мама позвонила соседке ФИО16, и та ей сообщила, что их квартиру затопило. Она позвонила ФИО2, и сказала ей, что их затопило. ФИО2 сказала ей, что в этом не их вина, просто у них вырвало кран. После этого залива они приехали в <адрес> в конце феврале 2012 года и снова перекрыли воду. У них не было возможности сразу вызвать аварийную бригаду, так как ее сын приезжал в выходные дни, чтобы перекрыть воду, а выходные дни аварийная бригада ООО «Коммунальный сервис» не работает. Первый залив их квартиры произошел в августе 2011 года, так как был вырван кран в <адрес>, второй залив произошел в феврале 2012 года. Дочь ФИО2 сказала ей, что у них лопнула труба, поэтому произошел залив, что их вины в этом нет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис» по доверенности ФИО6 пояснил, что он присутствовал при обследовании квартир ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия состояла из тех лиц, которые указаны в акте: ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Сначала они обследовали <адрес>. На момент обследования панели на потолке были сняты и были видны следы от залива на потолке в прихожей, кухне, ванной, на стенах в прихожей и кухне. Давность образования следов от залива может быть разная. Свежие следы от залива видны сразу. Это было лето, и следы залива могли высохнуть. Когда произошел залив установить точно невозможно, это может быть и год, и месяц, и полгода назад. При обследовании <адрес> была обнаружена неисправность, отраженная в акте, то есть от мойки идет пластиковая труба, которая вставлена в чугунный раструб без манжета. Все это они проверяли при обследовании путем набора воды в ванну и одновременного спуска воды в ванной и выливания ведра воды в раковину на кухне. Было обнаружено подтекание. Эта неисправность, которая были обнаружена в квартире у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ не могла явиться причиной образования пятен от залива в квартире у истца, поскольку мойка расположена в углу кухни и если бы была эта неисправность, то был бы залив в ванной, кухне, но не в прихожей. Следов подтеков по общедомовым стоякам водоснабжения и канализации обнаружено не было, поэтому комиссия сделала вывод в заключении о исправности общедомового имущества.

Ввиду несоответствия показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении и.о. мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции указанные свидетели были допрошены вновь.      

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ООО «Коммунальный сервис» он работает заместителем директора. В связи с поступлением, примерно весной, когда точно он не помнит, от собственников <адрес> ООО «Коммунальный сервис» заявки об обследовании <адрес> связи с заливом, он отправил мастера ФИО15 в квартиру. Вернувшись, ФИО15 сообщил ему, что он обследовал <адрес>, а <адрес> он не обследовал, так как его жильцы данной квартиры не пустили в квартиру. Причину, по которой его не пустили, он не назвал, он лишь сообщил, что в <адрес> нет воды, так как вода перекрыта. Примерно через 1-2 дня он поехал обследовать данные квартиры. Обследование провел обеих квартир в присутствии их собственников. В ходе обследования квартир № и № в <адрес> в <адрес> было установлено, что в <адрес> имеются следы залива. Следы залива в этой квартире были обнаружены в прихожей на потолке и стенах, на кухне, на потолке и на стенах, в ванной комнате был залит угол слева возле двери. Также они осматривали жилые комнаты, следов залива в них установлено не было. В день обследования квартир давность образования следов залива установить было нельзя. Вода в <адрес> была перекрыта, когда именно сказать тоже нельзя. Следы залива были свежие, за год они не могли образоваться. Предположительно давность образования следов залива около 1 месяца, это максимальный срок. В <адрес> они открыли воду, и обнаружили следы протечки в кухне под газовой колонкой. Вода капала в таз, который стоял на месте протечки. Также подтекал смеситель в ванной комнате. Точно сказать, что явилось причиной залива <адрес> нельзя. Все инженерные системы в <адрес> находятся в плохом состоянии. Ненадлежащий уход за инженерными сооружениями верхней <адрес> собственниками мог явиться причиной залива <адрес>. Неисправность общедомового имущества причиной залива быть не могла, так как все общедомовые стояки новые. Что касается двух актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то он сам составлял и подписывал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен на л.д.13, а акт, расположенный на л.д. 47 он составлял со слов собственников <адрес>.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в ООО «Коммунальный сервис» мастером сантехнического участка. Он обследовал <адрес> № в <адрес> в <адрес> он обследовал в начале мая и в августе 2012 года, а <адрес> обследовал в августе 2012 года. При обследовании <адрес> мае 2012 года было установлено, что в <адрес> не было воды по причине того, что собственники <адрес>, которая расположена ниже этажом, перекрыли воду, так как якобы их заливают. Без наличия воды в <адрес> было невозможно установить причину залива, и в каком состоянии находится сантехническое оборудование и внутриквартирная разведка в этой квартире. При осмотре квартиры было установлено, что общедомовые стояки находились в нормальном, исправном состоянии. Водопроводный стояк был заменен. В процессе обследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вода уже была в квартире. Они наполнили ванну водой и одновременно спустили воду в ванной и вылили в раковину на кухне ведро воды, в результате чего было обнаружено подтекание чугунного раструба на кухне. Чугунный раструб был не заделан. Сифон просто был вставлен в чугунный раструб, незачеканен и не замазан раствором. При обследовании <адрес> были обнаружены следы залива: кухня- на потолке и стенах, прихожая- на потолке и стенах, в ванной комнате на потолке и стенах. Следы от залива давние, скорее всего они образовались около одного года назад максимум. На момент обследования в августе 2012 года в подъезде над квартирой № было желтое пятно, похоже на след от залива.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе пояснениям представителя третьего лица ФИО6, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что следы залива, имеющиеся в <адрес> в <адрес> и отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с теми следами залива, которые были указаны свидетелем ФИО8 при его допросе, свидетель непосредственно весной 2012 года обследовал как <адрес>, так и <адрес> установил вероятную причину залива <адрес> - это ненадлежащий уход за инженерными сооружениями <адрес> ее собственниками, указанная свидетелем давность образования следов от залива около одного месяца на момент обследования весной 2012 года, совпадает по времени с предположительной датой залива, указанной истцом. При этом суд учитывает, что ни в <адрес>, ни в <адрес> сами собственники в указанный период не проживали, что не позволяет установить точную дату залива.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имущества истца лежит на ответчике, суд считает, что при рассмотрении дела в мировом суде ответчиками не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что залив, явившийся причиной причинения вреда имуществу истца, произошел не по их вине и в тот период, когда они и их мама собственниками <адрес> не являлись.                     

Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной технической и товароведческой экспертизы, также не заявлялось ходатайств о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Коммунальный сервис» как лицо, ответственное за обслуживание и содержание общего имущества <адрес>.          

Кроме того, из имеющей в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) выданной ФИО3 в адрес ФИО11 (мамы истца ФИО1), усматривается, что ФИО3 взял на себя обязанность по оклейке обоев на двух стенах в коридоре <адрес> передал задаток в сумме 2000 руб.

Суд считает, что указанные действия ответчика ФИО3 подтверждают совершение им действий, свидетельствующих о признании им долга.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного заливом ее квартиры ущерба являются правильными.

Однако размер причиненного ущерба был определен мировым судьей не верно, соответственно не верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поэтому в этой части решение подлежит изменению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, однако не учел, что в деле не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о заливе жилой комнаты в квартире истца и соответственно о необходимости проведения ремонтных работ в жилой комнате.

Представленные в дело акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 47) не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют подписи лиц, которые как установлено судом, их не подписывали и в обследовании не участвовали (ФИО15, ФИО12).

Следовательно, принимая во внимание, что следы залива в прихожей, ванной, кухне, отраженные в акте осмотра объекта (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО10 (л.д. 48) совпадают с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, пояснениями третьего лица ФИО6 о наличии следов залива в этих же помещениях квартиры как на момент обследования весной 2012 года, так и при обследовании в августе 2012 года, суд исключает из расчета ущерба стоимость работ по окраске водным составом жилой комнаты (позиция 9 локального сметного расчета) (л.д. 49-50).

Соответственно сумма причиненного ущерба заливом <адрес> составляет 1413 руб. (строка № сметы: 1441 - 28) с учетом перехода в текущие цены составит 12 159 руб. 05 коп. (12400:1441 х 1413), плюс накладные расходы в сумме 8577 руб. и плюс сметная прибыль 4965 руб., итого: 25701 руб. 05 коп., за вычетом суммы 2000 руб., выплаченных ответчиком ФИО3 по расписке, составит 23701 руб. 05 коп.            

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 вышеуказанного Кодекса - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещения - <адрес> в <адрес> в порядке наследования после наследодателя ФИО7, умершей 23.08. 2011 года, в котором (помещении) находилось в неудовлетворительном состоянии имущество, они в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда истцу в сумме 23701 руб. 05 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, складывающиеся из расходов по составлению иска в сумме 4000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по оплате получения справки из ЕГРПН в сумме 200 руб., всего в общей сумме 8200 руб., правильно признаны мировым судьей необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7491 руб. 66 коп. (л.д. 18, 20, 22).

Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на изготовление ксерокопий, не является законным, поскольку на представленном в дело товарном чеке не указано, какие именно ксерокопии были изготовлены (л.д. 21).             

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1129 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1031 руб. 47 коп.     

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для полной отмены решения мирового суда и вынесении решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении -вреда, причиненного заливом квартиры, - изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 701 руб. 05 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7491 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 47 коп.     

        Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               О.В. Пасынкова