Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2014 ~ М-611/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителя истицы Кузнецовой Е.С. по ордеру Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-569/14 по иску Кузнецовой Е.С. к Кашенцеву В.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Кашенцеву В.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она, является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 533 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> На земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) с почтовым адресом: <адрес> Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата помимо выдела в натуре 34 доли в праве земельного участка ей и Кашенцеву В.А. и признании за каждым права собственности на часть земельного участка, за ней площадью 533 кв.м., за Кашенцевым В.А. площадью 504 кв.м., произведён выдел в натуре принадлежащей Кашенцеву В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Часть жилого дома, принадлежащая ей на праве собственности до настоящего времени является 1/2 доля жилого дома (Лит.А), общей площадью 37,4 кв.м. 1-этажный (подземных этажей - 0); жилой дом (Лит.В), общая площадь 59,9 кв.м. 1-этажный (подземных этажей -0), с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, инв. № *, адрес объекта: <адрес> Фактически при покупке 1/2 доли жилого дома между собственниками был определён порядок пользования жилым домом. Она пользовалась частью жилого дома лит.В, площадью 59,9 кв.м. В дата году лит.В был ей на собственные средства перестроен и в настоящее время на его месте находятся строения: лит.В - основное строение (32,2 кв.м.), лит.В1 -жилая пристройка (15,7 кв.м.), лит.В2 - жилая пристройка (44,4 кв.м.), незавершённый строительством объект- над В, Bl, В2. В настоящее время часть жилого дома лит. В - основное строение (32,2 кв.м.), лит.В1 - жилая пристройка (15,7 кв.м.), лит.В2 - жилая пристройка (44,4 кв.м.), незавершённый строительством объект- над В, Bl, В2, представляет собой обособленный жилой дом, не имеющий общей стены с частью жилого дома Кашенцева В.А. В соответствии с техническим заключением состояния конструктивных элементов жилой пристройки (лит.В2), незавершённого строительством объекта (лит. над В, Bl, В2), расположенных по адресу: <адрес> ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции строений лит.В2, незавершённый строительством объект лит. над В, Bl, В2, находятся в хорошем техническом состоянии. В соответствии с заключением № * по расчёту долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в случае признания права собственности на самовольное строение лит.В2, над В, Bl, В2 за ней изменённые доли сособственников составят: Кузнецова Е.С. - 92/129 доли, площадь строения 92, 30 кв.м., Кашенцев В.А. -37/129 доли, площадь строения 37,40 кв.м. 37/129 доли, соответствующие 1/2 доле без учёта самовольно возведённых строений, Кашенцева В.А. выделены решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведённые строения: лит.В2, площадью 44,4 кв.м., незавершённый строительством объект лит. над В, Bl, В2, в жилом доме <адрес> произвести выдел в натуре доли жилого дома, признав за ней, право собственности на жилой дом: лит.В - основное строение (32,2 кв.м.), лит.В1 - жилая пристройка (15,7 кв.м.), лит.В2 - жилая пристройка (44,4 кв.м.), незавершённый строительством объект- над В, Bl, В2, общей площадью 92,3 кв.м.

Истица Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Кузнецовой Е.Н. по ордеру Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашенцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы Кузнецовой Е.С. по ордеру Гагариной Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный Межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственниками указанного домовладения, являются Кузнецова Е.С. - 1/2 доля в праве, на основании договора купли-продажи от дата года, зарегистрированного дата года №*, свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ№* от дата года; Кашенцев В.А. – 1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № * от дата года, удостоверенного 4-Тульской государственной нотариальной конторой.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации на дата года: на возведение лит.В2 – жилой пристройки, лит. над В,В1,В2 – незавершенного строительства объекта – разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.3 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от дата года, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в лице Шерина В.В. и Кашенцева В.А., Кузнецовой Е.С., продавец передал в собственность Кашенцева В.А., Кузнецовой Е.С. земельный участок площадью 1037 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> по 1/2 доле в праве каждому, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Кузнецовой Е.С. предоставлено во владение и пользование часть земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1037 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м., обозначенного на межевом плане от точки н2 до точки н1 - 18,43 м, от точки н1 до точки 3 - 12,47 м, от точки 3 до точки 2 - 41,70 м, от точки 2 до точки н3 - 12,77 м, от точки н3 до точки н2 - 22,69 м., соразмерную 1/2 доли в праве.

Произведен выдел принадлежащей Кузнецовой Е.С. на праве собственности 1/2 доли в праве земельного участка, признав за Кузнецовой Е.С. право собственности на часть земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1037 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> площадью 533 кв.м., обозначенного на межевом плане отточки н2 до точки н1 - 18,43 м, от точки н1 до точки 3 - 12,47 м, от точки 3 до точки 2 - 41,70 м, от точки 2 до точки н3 -12,77 м, от точки н3 до точки н2 - 22,69 м.

Право общей долевой собственности на земельный участок: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1037 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Произведен выдел в натуре принадлежащей Кашенцеву В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за Кашенцевым В.А. право собственности на жилой дом (лит.А), общая площадь 37,4 кв.м, 1-этажный (подземных этажей - 0), назначение: объекты жилого комплекса, инв. № *, адрес объекта: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности Кашенцева В.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Произведен выдел в натуре принадлежащей Кашенцеву В.А. 1/2 доли в праве земельного участка, признано за Кашенцевым В.А. право собственности на часть земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1037 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> площадью 504 кв.м., обозначенную на межевом плане от точки 1 до точки 4 - 40,58 м, от точки 4 до точки н1 - 11,81 м, от точки н1 до точки н2 - 18,43 м, от точки н2 до точки н3 - 22,69 м, от точки н3 до точки 1-13,41 м., кадастровый номер *

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1037 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №*

Решение вступило в законную силу дата года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, и возведением самовольных построек целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истица в установленном порядке обращалась за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.

Из ответа администрации города Тулы № * от дата года, усматривается, что истице указано, что администрация города Тулы не имеет полномочий по принятию решений об оставлении на месте самовольных построек. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях признании судом права собственности на самовольную постройку лицо, создавшее самовольную постройку, представляет в суд документы, подтверждающие факт того, что им предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации построенного ею объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что самовольные постройки: лит. В2 – жилая пристройка, лит. над В, В1, В2 – незавершенного строительством объекта, возведены Кузнецовой Е.С. за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» № * от дата года лит. В2 – жилая пристройка, лит. над В, В1, В2 – незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. В2 – жилая пристройка, лит. над В, В1, В2 – незавершенные строительством объекты входящие в состав жилого дома № <адрес> является самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Кузнецовой Е.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит. В2 – жилая пристройка, лит. над В, В1, В2 – незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая требования Кузнецовой Е.С. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Привокзального районного уда г.Тулы от дата года, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности Кашинцева В.А. на спорное домовладение прекращено.

Судом установлено, что Кузнецова Е.С. пользуется частью жилого дома, лит. В, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное строение, которое занимает Кузнецова Е.С., является обособленным жилым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями, не имеет общей стены с частью жилого дома Кашанцева В.А.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования Кузнецовой Е.С. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант выдела жилых строений предусматривает выделение в натуре изолированной части указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел Кузнецовой Е.С. части жилого дома, состоящего из помещений жилого дома: лит.В - основное строение (32,2 кв.м.), лит.В1 - жилая пристройка (15,7 кв.м.), лит.В2 - жилая пристройка (44,4 кв.м.), незавершённый строительством объект- над В, Bl, В2, общей площадью 92,3 кв.м.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Е.С. право собственности на самовольно возведенные строения лит.В2, площадью 44,4 кв.м. состоящий из помещений: №1 площадью 4,4 кв.м. – коридор, № 2 площадью 31,1 кв.м. – столовая-кухня, № 3 площадью 7,1 кв.м. – ванная, № 4 площадью 1,8 кв.м. – туалет, незавершённый строительством объект лит. над В, Bl, В2, в жилом доме <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Кузнецовой Е.С. часть жилого дома лит.В состоящую из помещений: № 1 площадью 12,4 кв.м. – жилая комната, № 2 площадью 19,8 кв.м. – жилая комната, лит.В1 состоящую из помещений: № 1 площадью 12,8 кв.м. – жилая комната, № 2 площадью 2,9 кв.м. - коридор, незавершённый строительством объект – над В, Bl, В2, общей площадью 92,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Е.С. на домовладение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина