Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1523/2017 от 30.05.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-1523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой Л.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, и Лекомцевой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лекомцевой ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцевой ФИО17 в счет возмещения причиненного ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лекомцевой С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Лекомцевой С.А. и ее представителя Димовой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу Захаровой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Лекомцевой С.А., мнение третьего лица Ермолова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лекомцева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указывала, что 02.12.2016 в отношении нее старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Орлу составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она 04.04.2016 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Жудину А.И., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 02.12.2016 в отношении нее производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На протяжении двух месяцев она подвергалась мерам обеспечения в виде административного задержания и доставления в ОП №1 Железнодорожного района г. Орла и к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла, хотя необходимости в применении указанных мер не имелось. Она не препятствовала административному расследованию, добровольно являлась к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Необоснованное применение указанных мер явилось причиной сильного волнения и ухудшения ее здоровья, в связи с чем она вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи.

Незаконными действиями сотрудников полиции ОП №1 Железнодорожного района г. Орла ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <...>.

Кроме того указала, что за юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении она оплатила Димовой А.В. <...>

Ссылаясь на изложенное, после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, напросила суд взыскать с Российской Федерации причинённые ей убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что судом не установлен факт незаконных действий УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу Ермолова А.Ю. в отношении Лекомцевой С.А. по составлению протокола об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Указывает, что доставление и задержание Лекомцевой С.А. в служебное помещение органов внутренних дел было вызвано требованиями ст.27.2 КоАП РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ссылается на то, что судом не установлено, а Лекомцевой С.А. не доказан факт причинения ей вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации по г. Орлу также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Лекомцева С.А. не представила доказательств, подтверждающих, что в результате переживаний по поводу составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ухудшилось состояние ее здоровья, либо иным образом были нарушены нематериальные блага или неимущественные права.

В апелляционной жалобе истец Лекомцева С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

С учетом продолжительности применения к ней мер принудительного характера, а также индивидуальных особенностей личности, таких как возраст и состояние здоровья, полагает справедливым взыскание большей, нежели чем посчитал суд первой инстанции, суммы компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 в ОП №1 по Железнодорожному району г. Орла поступило сообщение из БСМП им. Семашко по поводу обращения в больницу ФИО18 А.И. с диагнозом колото-инфицированная рана левой кисти, который пояснил, что в техникуме ему нанесла травму ножницами преподаватель Лекомцева С.А.

По материалам проверки сообщения Жудина А.И. участковый уполномоченный полиции Маньковская А.А. в отношении Лекомцевой С.А. дважды, 14.04.2016 и 28.09.2016, выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла как незаконные.

старший участковый уполномоченный полиции Ермолов А.Ю. по факту причинения физической боли Жудину А.И. в отношении Лекомцевой С.А. составил протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и для рассмотрения направил его мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла данный протокол об административном правонарушении был возвращен в отдел полиции для восполнения неполноты представленных материалов.участковый уполномоченный Ермолов А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Лекомцевой С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и 02.12.2016 вновь в отношении нее составил протокол об административном правонарушении.

Из содержания данного протокола следует, что Лекомцева С.А., находясь в кабинете Орловского филиала МИИТ, по адресу: г. Орел, ул. Студенческая, д.2, в ходе возникшего конфликта причинила телесные повреждения Жудину А.И., нанеся ему ножницами колото-резаную рану левой кисти руки между большим и указательным пальцами. Указанными действиями она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Жудину А.И., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Судом также установлено, что для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения возможности рассмотрения дела мировым судьей старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Орлу Ермоловым А.Ю. в отношении Лекомцевой С.А. 24.10.2016 и 02.12.2016 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, а также административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) доставлением признается принудительное препровождение физического лица, осуществляющееся в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно записям в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Орлу, 24.10.2016 истец была доставлена в 12.50 часов и была задержана до 15.00 часов 24.10.2016.

Из протокола об административном задержании от 02.12.2016 следует, что задержание Лекомцевой С.А. продолжалось с 12.35 часов 02.12.2016 до 15.25 часов 02.12.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 02.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лекомцевой С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для административного преследования истца и применения к ней мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания не имелось.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении истец заключила соглашение с Димовой А.В. на оказание юридической помощи, общая стоимость которых составила <...>, что подтверждается расписками Димовой А.В. от 17.11.2016, 05.12.2016.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истец Лекомцева С.А. понесла вследствие нарушения ее прав должностным лицом УМВД России по г. Орлу, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий Лекомцевой С.А., обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении, то вывод суда о наличии у истца права на компенсацию таких убытков судебная коллегия находит правильным.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцевой С.А. убытки, снизив их размер до <...>

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Лекомцевой С.А. о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные ею по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда <...>. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашениях истца и его представителя по делу, не имеется.

Судом также рассмотрены требования Лекомцевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая их, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер административного воздействия в виде доставления и задержания, выразившихся в принудительном ограничении свободы, невозможности свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц, истец испытывала нравственные переживания.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, данные о личности истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях должностного лица УМВД России по г. Орлу нарушений, как условия для взыскания заявленных убытков, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

С учетом, представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу и Лекомцевой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи