Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2012 ~ М-5588/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-7069/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брагина В.И. к ООО «ДеметрА» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Брагин В.И. обратился в суд с иском к ООО «ДеметрА» о взыскании 289006 руб. 66 коп. задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, в результате образовалась задолженность в размере 289006 руб. 66 коп.

Истец Брагин В.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания извещены своевременно, надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Фонд Ковчег» Колбасник А.И. (доверенность № 15 от 10.01.2012г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Брагина В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.И. принят на должность <данные изъяты> в ООО «ДеметрА» с тарифной ставкой 2514 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 4885 руб., районным коэффициентом-30%, северной надбавкой-30%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.И. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57647 руб.42 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95978 руб.35 коп., за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 124000 руб. 09 коп., за январь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14368 руб. общий размер доходов Брагина В.И. за спорный период составляет 289006 руб. 66коп.

Представитель третьего лица суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ООО «ДеметрА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289006 руб.66 коп. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из отзыва представителя ответчика следует, что Брагин состоял с ООО «ДеметрА» в трудовых отношениях, за спорный период истцу начислена заработная плата в размере 289006 руб. 66 коп. Документы, подтверждающие выплату Брагину В.И.заработной платы за спорный период ответствуют, обоснования возражений против иска не могут быть представлены.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Брагин В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 2514 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 4885 руб., районным коэффициентом-30%, северной надбавкой-30%, уволен в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, трудовой книжкой, приказами о приеме, переводе, увольнении, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из справок о доходах, объяснений сторон, следует, что в спорный период Брагину В.И. начислена заработная плата в размере 289006 руб. 66 коп., не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 289006 руб. 66 коп. обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ОАО «Фонд Ковчег» стороной ответчика по делу не является, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «ДеметрА» в пользу истца подлежит взысканию 289006 руб.66 коп. задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДеметрА» в пользу Брагина В.И. 289006 руб.66 коп. задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «ДеметрА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.11.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук