Решение по делу № 2-2499/2016 ~ М-1119/2016 от 11.02.2016

Дело № 2- 1-2499/2016

                     Решение

                Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Ивановой Л. Г., представителя ответчика Шалимовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронина О. М., Воронин А. С., Воронин Ю. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунал- Сервис». Летом 2015 года ответчик производил ремонт кровли дома и повредил кровлю над их (истцов) квартирой. 20 ноября 2015 года произошел залив принадлежащей им квартиры, под тяжестью воды провис натяжной потолок, вода текла по стенам, заливая покрытый ламинатом пол. Телефонная заявка истцов на ремонт кровли принята не была. Тогда они (истцы) самостоятельно произвели ремонт кровли над своей квартирой.. 04 декабря 2015 года ООО «Коммунал-Сервис» был составлен акт о затоплении квартиры. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка-С» размер материального ущерба от залива квартиры составляет 41497 рублей 40 копеек. 24 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли и возместить причиненный материальный ущерб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку требования истцов в установленные сроки удовлетворены не были, полагают подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 11 января 2016 года по 11 февраля 2016 года в размере 39837 рублей 44 копейки. Также действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оцениваю в 30000 рублей. Просят обязать ООО «Коммунал-Сервис» произвести ремонт кровли над жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме по 13832 рубля 46 копеек, пени в размере по 13279 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы от требований к ООО «Коммунал-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли отказались, определением суда в этой части производство по делу прекращено. В части размера суммы в возмещение материального вреда и неустойки требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36960 рублей 61 копейку, по 12320 рублей 20 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 102010 рублей, по 34003 рубля 50 копеек. В остальной части требования поддержали.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Ворониной О. М., действующая на основании доверенности Иванова Л. Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунал-Сервис» Шалимова А. И. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке с претензией к ответчику, поэтому говорить о нарушении сроков удовлетворения требований истца невозможно и соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. Между тем, если суд придет к выводу об обоснованности требований Ворониных просила снизить размер неустойки и штрафа, как не соразмерных последствиям нарушения обязательства, и учесть, что ООО «Коммунал-Сервис» является обслуживающей организацией, получающей денежные средства за свои услуги от граждан - жильцом многоквартирных домов, иных источников доходов у ответчика не имеется. Также считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя, и понесенными без реальной необходимости расходы по предоставлению выписки из ЕГРП на занимаемое истцами жилое помещение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Вороиной О. М., Воронина А. С., Воронина Ю. А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что Воронина О. М., Воронин А. С., Воронин Ю. А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 января 2001 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 47-49).

Квартира истцов расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> является ООО «Коммунал-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июля 2014 года, что не оспаривается представителем ответчика.

23 ноября 2015 года между ООО «Коммунал-Сервис» и Ворониной О. М. заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

20 ноября 2015 года с кровли дома произошел залив принадлежащей Ворониным квартиры. В результате затопления под тяжестью воды провис натяжной потолок, вода текла по стенам, заливая покрытый ламинатом пол, что подтверждается актом о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 04 декабря 2015 года, а также отчетом № от 21 декабря 2015 года ООО «Оценка-С» (л.д. 24, 28-52).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Коммунал-Сервис», который своевременно не принял мер по надлежащему содержанию и ремонту мест общего – кровли дома. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «Коммунал-Сервис» суду не предоставлены.

В результате затопления квартиры, Ворониной О. М., Воронину А. С., Воронину Ю. А. был причинен материальный ущерб.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил отчет № от 21 декабря 2015 года ООО «Оценка-С» в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры истцов составила 41497 рублей 40 копеек (л.д.28-52).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцами, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» от 29 марта 2016 года № стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 36960 рублей 61 копейка.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Истцами, с учетом результатов судебной экспертизы произведено уточнение суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «Коммунал-Сервис» не было предоставлено суду доказательств исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), с ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36960 рублей 61 копейка, в равных долях в пользу каждого.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования Ворониной О. М., Воронина А. С., Воронина Ю. А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 102010 рублей 52 копейки.

Из материалов дела следует, что Воронина О. М., в лице представителя Ивановой Л. Г. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба 24 декабря 2015 года, которую направила заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика.

26 декабря 2015 года претензия прибыла в место вручения, получена ответчиком была и возвращена истцу с пометкой почты «за истечением срока хранения» 27 января 2016 года.

Определяя дату, с которой следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из даты возврата письма истцу, т.е. с 27 января 2016 года.

Исходя из вышеназванных положений Закона, требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, т.е. в срок до 06 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 06 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 72072 рубля 65 копеек (36960 рублей 61 копейка x 3% x 65 дней).

Поскольку размер неустойки ограничен пределами цены услуги, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть выше размера материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Также суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом представитель истца доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 1%.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 24024 рубля (36960 рублей 61 копейка x 1% x 65 дней).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, сниженном судом по тем же основаниям, что и неустойка до 25% от присужденной судом суммы – 15996 рублей 15 копеек (36960 рублей 61 копейка+24024 рубля+3000 рублей)/4).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд считает доказанными и необходимыми понесенные Ворониной О. М., в связи с рассмотрением в Энгельсском районном суде гражданского дела по ее иску, почтовые расходы в сумме 60 рублей 29 копеек и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 3000 рублей.

Расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 235 рублей, уплаченные Ворониной О. М. возмещению не подлежат в связи с тем, что данные расходы, по мнению суда не являлись необходимыми и оправданными.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, так как согласно приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ворониной О. М. на имя Ивановой Л. Г. является общей, предоставляющей право уполномоченному лицу помимо участия во всех судебных заседаниях, быть представителем Ворониной О. М. во всех других органах и организациях.

Определением суда от 10 марта 2016 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на стороны в равных долях. Оплаты экспертиза ответчиком в свой части произведена, истцами экспертиза не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых Ворониной О. М. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 36960 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24024 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15996 рублей 15 копеек, а всего взыскать 79980 рублей 76 копеек, по 26660 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 60 рублей 29 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» расходы по государственной пошлине в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 2029 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Цибилева