Решение по делу № 2-336/2016 (2-6468/2015;) ~ М-5566/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-336/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре     Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленок Т. Н. к ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А., Гудовичу М. Г., Стрельцов А,А., Стрельцовой В. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов;

встречному иску Стрельцов А,А. к Павленок Т. Н., третьи лица: ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А., Гудович М. Г., Стрельцова В. В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павленок Н. Н. и Стрельцов А,А.;

встречному иску Гудович Н. А. к Павленок Т. Н., третьи лица: ООО «Русские меховые традиции», Гудович М. Г., Стрельцов А,А., Стрельцова В. В. о признании комбинированного договора займа с использованием залога ничтожным, признании договора поручительства, заключенного между Павленок Т. Н. и Гудович Н. А. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Павленок Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русские меховые традиции» в лице генерального директора Стрельцовой В.В. был заключен договор (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ответчику ООО «Русские меховые традиции» во временное пользование передавалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании письменного поручения генерального директора Стрельцовой В.В. сумма была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Павленок Т.Н., Гудович Н.А., Гудовичем М.Г., Стрельцов А,А., Стрельцовой В.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (п.п.2.1,2.2 Договоров поручительства). Принятые на себя обязательства по договору заемщиком ООО «Русские меховые традиции» исполнялись ненадлежащим образом. За все время действия договора задолженность по процентам была погашена частично поручителем Стрельцов А,А., который за период ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет погашения задолженности по процентам <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по погашению процентов по договору, однако она осталась непогашенной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, Павленок Т.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей – в счет погашения долга по процентам за пользование заемными денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стрельцов А,А. обратился со встречными исковыми требованиями к Павленок Т.Н. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павленок Т.Н. и ним, указав, что он, подписывая договор поручительства, заблуждался на предмет того, что Стрельцова В.В. выступала при заключении договора не от себя лично, а действовала от ООО «Русские меховые традиции» в качестве генерального директора. Полагал, что заемные денежные средства будут являться общим имуществом супругов. Также указал, что его подпись именно в этом договоре поручительства вызывает сомнение, поскольку он подписывал договор иного содержания.

Гудович Н.А. обратилась к Павленок Т.Н. со встречным иском о признании договора (комбинированного) займа с использованием залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку денежные средства по нему заемщику не передавались, договор не прошел обязательную регистрацию. Поскольку денежные средства по договору не передавались, следовательно, договор поручительства также является ничтожным, поскольку основан на ничтожном договоре займа.

В судебное заседание истец Павленок Т.Н. не явилась. Извещена надлежащим образом. С ходатайсвом об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель Павленок Т.Н. – Зиневич Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не признал встречные требования Стрельцов А,А., указывая, что ссылка Стрельцов А,А. на тот факт, что заключая договор поручительства, он полагал, что деньги занимает его супруга Стрельцова В.В. как физическое лицо, а не как директор ООО «Русские меховые традиции» - не соответствует действительности. Текст договора займа и договора поручительства был предоставлен Стрельцов А,А. для ознакомления заблаговременно, до их (договоров) подписания. Условия договора займа содержат пункты, согласно которым заем предоставляется при наличии дополнительного обеспечения – поручительства третьих лиц, что свидетельствует о том, что сумма не была бы перечислена, без подписания договоров поручительства. Подписание договоров производилось одновременно, в присутствии всех поручителей, в том числе и Стрельцовых. Не отрицая факта подписания договора, Стрельцов утверждает, что им был подписан договор с иным текстом, однако в материалы дела экземпляр договора Стрельцовым не представлен, что свидетельствует о том, что другого договора не существует. Просил отказать в удовлетворении встречного иска Стрельцов А,А.. В обоснование возражений встречных исковых требований Гудович Н.А. пояснил, что утверждения Гудович Н.А. об отсутствии доказательств получения займа ООО «Русские меховые традиции» безосновательны. В материалах дела имеется письменное поручение генерального директора Общества Стрельцовой В.В. о перечислении заемной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет ГК «АСВ», и платежное поручение от имени Павленок Т.Н. о перечислении суммы на счет ГК «АСВ», с отметкой банка об осуществлении перевода. Что касается доводов о том, что договор займа с использованием залога не прошел государственную регистрацию, то регистрация ипотеки не была осуществлена именно в связи с действиями заемщика ООО «Русские меховые традиции». Так, при проведении действий по регистрации, государственным регистратором было установлено, что часть земельных участков передаваемых в залог находятся под запретом на осуществление регистрационных действий на основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало регистрации договора. Никаких действий по устранению препятствий в регистрации ни заемщиком ООО «Русские меховые традиции», ни залогодателем Гудович Н.А. предпринято не было. Более того, Гудович Н.А. до принятия решения об отказе в регистрации ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) произвела отчуждение третьим лицам всех земельных участков (кроме тех, на которые был наложен запрет), переданных ранее в залог Павленок Т.Н., что сделало невозможным дальнейшую регистрацию ипотеки и свидетельствует об умысле ответчиков, направленном на избежание возврата долга. Указывал, что Договор займа является комбинированным, факт отказа в регистрации ипотеки не свидетельствует о ничтожности положений Договора о займе денежных средств. Просил отказать в иске Гудович Н.А. в полном объеме.

Ответчики ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н.А., Гудович М.Г., Стрельцова В.В., Стрельцов А,А. – в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства (места нахождения), которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель Стрельцов А,А. – Пятакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От Пятаковой Е.В. посредством электронной почты поступило ходатайство, поданное в день рассмотрения дела, об отложении судебного заседания в связи с ее участием в рассмотрении дела в Московском районном суде <адрес> и указанием на невозможность явки в суд Стрельцов А,А. по причине его нахождения за пределами <адрес>. Обсудив заявленное ходатайство с представителем истца Зиневичем Р.А., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем Пятаковой Е.В. не было представлено. Кроме того, учитывая период нахождения дела на рассмотрении, заявление ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, направлено, по мнению суда, на затягивание процесса, что влечет к необоснованному нарушению сроков судебного разбирательства, установленных ст.154 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании Пятакова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Павленок Т.Н., настаивала на удовлетворении встречного иска Стрельцов А,А..

Представитель Гудович Н.А. – Грозный Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – под роспись в справочном листе материалов дела, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании иск Павленок Т.Н. не признал, просил встречный иск Гудович Н.А. удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленок Т.Н.(Займодавец), ООО «Русские меховые традиции», в лице генерального директора Стрельцовой В.В. (Заемщик), Гудович Н.А. (Залогодатель) был заключен Договор (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по Договору является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю (п.2 Договора):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения о размежевании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились считать залоговую (оценочную) стоимость всех вышеуказанных сорока четырех объектов недвижимого имущества в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего Договора, равной сумме предоставляемого ЗАЙМА, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из средней цены <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> квадратных метров земли.

    Пунктом 2.2 Договора также определено, что дополнительным обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является личное поручительство следующих лиц:

Гудович Н. А. (Залогодатель);

Гудович М. Г. (супруг Залогодателя);

Стрельцов А,А. (третье лицо);

Стрельцова В. В. (супруга третьего лица).

    В соответствии с п.3 Договора заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, указанный Заемщиком в письменной форме, не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора и договоров личного поручительства. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет, указанный в п. 3.1. настоящего Договора. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств со счета Заимодавца, либо по его поручению со счета третьего лица.

    Пунктом 4 Договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 5 (пять) процентов от суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который уплачиваются проценты по займу, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления займа, по дату, равную дате фактического предоставления займа следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца) (далее - Процентный период).

    По письменному поручению ООО «Русские меховые традиции» в лице генерального директора Стрельцовой В.В. (л.д.№), согласно которому Павленок Т.Н. поручено произвести платеж в счет погашения задолженности ООО «Русские меховые традиции» перед ОАО Банк «Западный» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Павленок Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет, указанный в письменном поручении, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа: <данные изъяты> № ООО «Русские меховые традиции», Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ».

        Исходя из представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор процентного займа. Стороны пришли к соглашению по существенным условиям, предусмотренным для данного вида сделки.

Вопреки доводам встречного иска Гудович Н.А. в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что Павленок Т.Н. исполнила принятые на себя обязательства по Договору, действуя по письменному поручению Заемщика, перечислив денежные средства на счет, указанный в поручении.

    Вместе с тем, Заемщиком обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом.

        Давая оценку доводам встречного иска Гудович Н.А. о признании договора (комбинированного) займа с использованием залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку договор не прошел обязательную регистрацию, суд приходит к следующему.

        В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было.

Доводы представителя Зиневича Р.А. о намеренном уклонении залогодателя от регистрации Договора залога не могут быть признаны судом состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гудович Н.А. о признании Договора (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части положений Договора о залоге недвижимого имущества, принадлежащего Гудович Н. А..

Признание договора залога недействительным не влечет недействительность Договора займа в целом.

    Во исполнение условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Павленок Т.Н. (Кредитор) и Стрельцов А,А. (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Стрельцов А,А. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Русские меховые традиции», в лице генерального директора Стрельцовой В.В. (Заемщик), всех его обязательств по Договору (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между Кредитором и Заемщиком (п.п.11. Договора поручительства). Согласно п.п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п2.2 Договора поручительства). Текст договора подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Оспаривая указанный Договор поручительства, Стрельцов А,А., со ссылкой на ст.178 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что при подписании Договора он, заблуждаясь, полагал, что денежные средства занимает непосредственно его супруга Стельцова В.В. для себя, действуя как физическое лицо и они будут являться совместно нажитыми, а выяснилось, что Стрельцова В.В. действовала от имени юридического лица ООО «Русские меховые традиции» как генеральный директор Общества.

    Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана. Стрельцов А,А. своей подписью дал письменное согласие на заключение договора поручительства, который был им лично подписан. Сведений о его состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих поступков, не представлено. Оспариваемый договор поручительства, равно как и договор займа не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Доводы Стрельцов А,А. о том, что он подписывал иной текст Договора поручительства – безосновательны, ничем не подтверждены. Доказательств наличия какого-либо другого Договора, Стрельцов А,А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ – не представлено.

Заявленные встречные требования Стрельцов А,А. обосновывал тем, что оспариваемый Договор заключен ввиду его заблуждения относительно мотивов Стрельцовой В.В., заключившей договор займа. Однако мотивы совершения оспариваемой сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцов А,А. и Павленок Т.Н. недействительной сделкой.

    Во исполнение условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Павленок Т.Н. (Кредитор) и Стрельцовой В.В. (Поручитель), между Павленок Т.Н. и Гудович Н.А., между Павленок Т.Н. и Гудовичем М.Г. были заключены договоры поручительства.

    Тексты Договоров идентичны и содержат условие, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Русские меховые традиции», в лице генерального директора Стрельцовой В.В. (Заемщик), всех его обязательств по Договору (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между Кредитором и Заемщиком (п.п.11. Договора поручительства). Согласно п.п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п2.2 Договора поручительства). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения действия Договора займа
(п.п.3.3 Договора). Договоры подписаны сторонами.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения этих обязанностей как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из пояснений представителя истца Зиневича Р.А. следует, что за время действия Договора, в счет погашения задолженности по процентам, предусмотренным п.4 Договора, Павленок Т.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей. Выплату производил Стрельцов А,А. в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не опровергнуто в судебном заседании.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 Договора займа составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ежемесячная сумма процентов) х <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рублей (уплаченных в счет погашения долга).

    Таким образом, исходя из заявленных требований и положений Договора, определяющих размер процентной ставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам за пользование займом, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей – с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленок Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А., Гудовича М. Г., Стрельцов А,А., Стрельцовой В. В. в солидарном порядке в пользу Павленок Т. Н. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А., Гудовича М. Г., Стрельцов А,А., Стрельцовой В. В. в солидарном порядке в пользу Павленок Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Встречный иск Стрельцов А,А. к Павленок Т. Н., третьи лица: ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А., Гудович М. Г., Стрельцова В. В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павленок Н. Н. и Стрельцов А,А. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гудович Н. А. к Павленок Т. Н., третьи лица: ООО «Русские меховые традиции», Гудович М. Г., Стрельцов А,А., Стрельцова В. В. о признании комбинированного договора займа с использованием залога ничтожным, признании договора поручительства, заключенного между Павленок Т. Н. и Гудович Н. А. ничтожным – удовлетворить частично.

Признать договор (комбинированный) процентного займа с использованием залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павленок Т. Н., ООО «Русские меховые традиции», Гудович Н. А. недействительным в части залога недвижимого имущества, принадлежащего Гудович Н. А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части встречные исковые требования Гудович Н. А. к Павленок Т. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья              О.А. Кораблева