Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2014 (2-5172/2013;) ~ М-4640/2013 от 20.12.2013

                                                                               Дело № 2-744/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

истца С.И.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровой С. И. к Черкашиной С. Н. о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боброва С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черкашиной С.Н., в котором просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика на момент обращения в суд сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве доходов неосновательного обогащения, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно передала ответчику <данные изъяты> рублей под расписку. Ответчик просила сумму для того, чтобы выплатить задаток за дом, который она должна купить, а потом перепродать за большую сумму и оплатить задаток истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вернула истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей и (ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако впоследствии выплаты прекратились. Полагая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, истец просит суд взыскать ее с ответчика. Также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Истец Боброва С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что по просьбе своего сына (ФИО1) передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Черкашиной С.Н., которая являлась знакомой ее сына. Ответчик Черкашина С.Н. является риэлтором, однако никаких договоров или соглашений с ней истцом не заключались. Денежные средства ответчику передавались при условии того, что она продаст дом, а из вырученных денег вернет сумму займа с компенсацией процентов. Расписку в получении денежных средств Черкашина С.Н. составляла самостоятельно, а со стороны истца никакие документы не подписывались. В связи с чем сумма задолженности является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Черкашина С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.24), в суд не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки в суд не представила, не просила об отложении судебного разбирательства. По сообщению почтового отделения судебная повестка по истечении срока хранения возвращена в суд. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Черкашина С.Н. получила от Бобровой С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Из указанной расписки следует, что денежные средства получены Черкашиной С.Н. для передачи задатка за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплачивается после продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Также расписка содержит сведения о возврате части полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) Черкашина С.Н. передала Бобровой С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и (ДД.ММ.ГГГГ) Черкашина С.Н. передала Бобровой С.И. также сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что получение ответчиком денежной суммы от истца является неосновательным обогащением, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, правоотношения между истцом и ответчиком не оформлены соответствующим соглашением либо договором, что следует из материалов гражданского дела.

Суд принимает во внимание предоставленную судом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о котором идет речь в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года, находится в общедолевой собственности (ФИО2)и (ФИО3), которые приобрели указанный дом (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО4), право собственности которого в свою очередь было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Таким образом, Боброва С.И. не приобретала индивидуальный жилой дом, за который, якобы, передала задаток Черкашиной С.Н., и суд полагает, что пояснения истца о ее неосведомленности о тексте расписки до его написания заслуживают внимания и являются убедительными.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик Черкашина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) возвратила Бобровой С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, который путем частичного возврата денежных средств подтверждает наличие обязательств по их возврату в полном объеме истцу.

Как следует из пояснений истца, Черкашина С.Н. до настоящего времени не передала оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчик исполнил данное обязательство, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление доказательств, возражений от него на заявленные требования не поступило, а также доказательств, опровергающих заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и исследованных доказательств исковые требования Бобровой С.И. подтверждены и доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) данная сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Однако расчет проверен судом, является неверным.

Период просрочки в возврате суммы <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (1148 дней) Проценты составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%:365).

Период просрочки в возврате суммы <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (97 дней) Проценты составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%:365).

Период просрочки в возврате суммы <данные изъяты> рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (710 дней) Проценты составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25%:365).

Всего размер процентов составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом Бобровой С.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска при этом составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>%+<данные изъяты>). Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкашиной С. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Бобровой С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Черкашиной С. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Малютина Н.А.

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.