Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 (2-5881/2014;) ~ М-5913/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-426/15

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 января 2015 г.                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») к Черепанову А.М., Кувакиной Е.В., Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Черепановым А.М.заключён кредитный договор путём направления заёмщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного договораакцептовал, путём перечисления денежных средств на текущий счёт ответчика в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Черепанов А.М. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором в размере 34,5 % годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, принято поручительство С (ныне по браку - Кувакиной) Е.В. и Смирновой Ю.А., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Банком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Банком принято в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога, а именно: автомобиль марки №, цвет - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №. Залоговая стоимость транспортного средства, согласно п. 2 договора залога, в последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора, залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легковых автомобилей - 5 % и составляет на дату подачи иска <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Черепановым А.М. своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черепанова А.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>. и проценты - <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с Черепанова А.М., Кувакиной Е.В. и Смирновой Ю.А. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черепанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях: «извещение опущено в почтовый ящик, истек срок хранения».

Ответчик Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Кувакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях: «извещение опущено в почтовый ящик, истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.                  Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.М. обратился в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, путём направления заёмщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора «Просто кредит», а истец ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Заявлением-офертой акцептовал, путём перечисления денежных средств на текущий счёт ответчика в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.3. заявления-оферты Черепанов А.М. обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 заявления-оферты сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в Графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, согласно Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,направленного Банку Смирновой Ю.А., а так же договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.,направленного Банку Любимовой (ныне -Кувакиной) Е.В., Банком было принято поручительство вышеуказанных лиц, которые возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

Черепанов А.М. нарушил условия договора с Банком, кредит не погашает. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>. и проценты - <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ответчиком в залог передано автотранспортное средство -- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, залогодержателем по которому выступило ЗАО «ФОРУС Банк» (л.д. 15-17).

Поскольку факт неисполнения ответчиком Черепановым А.М. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченных залогом перед ЗАО «ФОРУС Банк» установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, в переделах суммы долга в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 2 договора залога транспортного средства № 0505-12-027-0105-0/З1 от 29.11.2012 г., залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в приложении № 1. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге, залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: легковой автотранспорт - 5 %, при этом, залоговая стоимость не может стать менее 10 % от первоначально указанной в Приложении № 1.

Согласно Приложения № 1 к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>.

С учетом положения п. 2 вышеуказанного договора залога, в настоящее время залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. - 5 % х 8 (количество кварталов истекших с даты заключения договора о залоге до даты вынесения решения) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9622 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Черепанову А.М., Кувакиной Е.В. и Смирновой Ю.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равной <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 г.      

           Судья                                   Т.Л. Кинзбурская