Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2012 от 01.06.2012

Дело №–116/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В..

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исламгалиева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешнякова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исламгалиева ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Исламгалиев Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешняков Д.С., составлявший в отношении Исламгалиева Ф.Ф. протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование своей жалобы указал, что в отношении Исламгалиева Ф.Ф. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. на регулируемом перекрестке улиц К.Маркса и Дубровская Исламгалиев Ф.Ф. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В подтверждение обоснованности составления протокола им были представлены мировому судье: рапорт, объяснения водителя обгоняемого транспортного средства, подтверждающие факт правонарушения, а также схема нарушения. Мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, не вызвал очевидцев нарушения – инспекторов ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешняков Д.С. не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Исламгалиев Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что с жалобой инспектора ГИБДД он не согласен. Он допустил нарушение, но только в том, что объехал остановившийся на перекрестке автомобиль. Перед перекрестком его автомобиль находился непосредственно за автомобилем ГАЗель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ГАЗель проехал метра три по перекрестку и заглох. В связи с этим он объехал тот автомобиль. В протоколе он писал объяснения о том, что совершал обгон после перекрестка потому, что он торопился успеть приехать в г. Ижевск в больницу для обследования.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешняковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исламгалиева Ф.Ф.. Как указано в протоколе, поводом для его составления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. на регулируемом перекрестке улиц К.Маркса и Дубровская Исламгалиев Ф.Ф. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия Исламгалиева Ф.Ф. переквалифицированы с по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.154 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо ГИБДД – Вешняков Д.С. в подтверждение обоснованности составления протокола по ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ представлял суду: рапорт с изложением обстоятельств совершения правонарушения; схему нарушения; письменные объяснения водителя обгоняемого автомобиля – Сомова Д.А., данные после разъяснения прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотографии с места нарушения и диск с видеозаписью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, мировым судьей, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не дана оценка всех доказательств, не изложены мотивы, по которым мировой судья отверг те или иные доказательства (в т.ч. представленные инспектором ГИБДД) и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Исламгалиева Ф.Ф. с ч.4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что письменные объяснения свидетеля Сомова, отобранные в установленном законом порядке, подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, какие именно фактические обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, и что привело к необходимости переквалификаций действий Исламгалиева Ф.Ф. с ч.3 на ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, было назначено менее тяжкое административное наказание.

Таким образом, мировым судьей не выполнены задачи производства по делам об административных, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, правонарушениях, в частности на: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исламгалиева Ф.Ф. было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешнякова Д.С. подлежит удовлетворению, а вышеуказанное постановление – отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, - не истек, то в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Судебный участок № <адрес> Республики, где при рассмотрении дела мировому судье надлежит дать оценку всем, без исключения, представленным доказательствам, и вынести мотивированное постановление по делу.

Поскольку установлены указанные выше самостоятельные основания для отмены постановления мирового судьи, то суд второй инстанции не анализирует остальные доводы жалобы и показания допрошенных свидетелей, поскольку это должно являться предметом нового рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Вешнякова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исламгалиева ФИО6 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исламгалиева ФИО6.

Вернуть дело на новое рассмотрение в Судебный участок № <адрес> Республики.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.