Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1478/2014;) ~ М-1257/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-14/2015 (2-1478/2014)

Поступило в суд 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Шатовой В.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности от 01.07.2014г. Юрченко О.А.,

ответчиков: Пчелинцевой М.И., Завьялова В.М.,

в отсутствие истцов: Чертенковой Т.Ф., Лукьяновой Н.Г., Кузнецовой Г.А., представителя третьего лица–Мэрии <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертенковой Т. Ф., Лукьяновой Н. Г., Кузнецовой Г. А. к Пчелинцевой М. И., Завьялову В. М. с участием третьего лица Мэрии <адрес> о признании недействительными межевого плана и результата кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чертенкова Т.Ф., Лукьянова Н.Г. и Кузнецова Г.А. обратились в суд с иском к Пчелинцевой М.И., Завьялову В.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана, выполненного в связи с установлением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, д№. В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений <адрес>, который расположен на сформированном на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельном участке площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером №. Жилой дом соответчиков по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 809 кв.м., который принадлежит им праве общей долевой собственности на основании постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу. По мнению соистцов, в результате установления границ земельного участка соответчиков постройки истцов, а именно, три металлических гаража и деревянный сарай оказались в границах земельного участка соответчиков. Указанные постройки истцов стояли в месте своего нахождения на придомовой территории жилого <адрес> в неизменном виде более 15 лет. При этом, по состоянию на 07.02.2012г., когда формировался земельный участок соответчиков, границы земельного участка соистцов не были установлены. О факте проведения межевания соседнего участка соистцы извещены не были, в связи с чем считают, что проведенным межеванием и определением местоположения границ земельного участка ответчиков в отсутствие истцов были нарушены их права, поскольку они не давали согласие на установление таких границ.

Истцы: Чертенкова Т.Ф., Лукьянова Н.Г., Кузнецова Г.А., при надлежащем извещении (л.д. 160-162), в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - Юрченко О.А.

Представитель истцов – Юрченко О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что постройки истцов после формирования границ земельного участка ответчиков оказались на территории ответчика. При определении границ земельного участка участок был сформирован в обход интересов и мнения истцов, предварительного согласия по утверждению границ от истцов получено не было, чем были нарушены их права. Между тем действующее законодательство предусматривает в обязательном порядке согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в связи с чем просила признать недействительными результаты кадастровых работ – межевой план.

Ответчики Завьялов В.М. и Пчелинцева М.И. исковые требования не признали, пояснив, что они являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. На основании Постановления мэрии <адрес> им был предоставлен в собственность земельный участок, границы которого оспариваются истцами. Однако права истцов на их земельный участок не оформлены, кроме того границы их земельных участков не пересекаются. Поэтому они не должны были их согласовывать с истцами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица Лукьянова Н.Г. и Чертенкова Т.Ф. являются сособственниками жилого <адрес> (л.д. 8-9). Постановлением № от 11.10.2012г. ответчиками Завьялову В.М. и Пчелинцевой М.И. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 809 кв.м. по адресу: <адрес>А. (л.д. 10-13). Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1170 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении Жилищного кодекса РФ» с момента формирования и проведения кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников жилых помещений в указанном многоквартирном <адрес> (л.д. 14).

Согласно кадастровому делу земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-107).Как следует из топографического плана кадастрового квартала № граница земельного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку №, имеет обозначение границ пунктиром, что согласно условным обозначениям свидетельствует, что имеющиеся сведения о земельном участке и его границах не достаточны для определения его местоположения на местности (л.д. л.д. 110). Сособственниками жилого <адрес> являются Завьялов В.М. (л.д. 112-112) и Пчелинцева М.И.(л.д. 116-127). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес> постановлением Мэрии <адрес> № от 07.02.2012г. (л.д. 113-115), границы земельного участка, принадлежащем ответчикам на праве собственности Завьялову В.М. и Пчелинцевой М.И. ( л.д. 128-129) определены сплошной линией, как границы, сведения о которых достаточны для определения его местоположения на местности.

Как следует из ответа УФРС по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> земельный участок № № прошел процедуру государственного кадастрового учета, схема расположения этого земельного участка утверждена постановлением мэрии <адрес> от №. Земельный участок с местоположением по адресу: <адрес>, учет в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № площадью 1170 кв.м. с разрешенным использованием «занимаемый жилым домом». Местоположение границ и площадь данного земельного участка подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. Также из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не представляется возможным судить о местоположении границ земельного участка №, и как следствие нет сведений    о пересечении или наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с этим у органа кадастрового учета отсутствовали основания требовать при постановке на кадастровый учет земельного участка № наличие согласования границ с владельцами земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в статьях 22, 39 предусматривает, что при проведении кадастровых работ и определении границ земельного участка необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами при наличии смежных границ земельных участков.

Доводы истцов о нарушении их прав при проведении кадастровых работ, межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, поскольку земельный участок истцов с кадастровым номером № является смежным с земельным участком ответчиков, а они не были привлечены к согласованию границы земельного участка ответчиков при постановке его на кадастровый учет, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чертенковой Т. Ф., Лукьяновой Н. Г., Кузнецовой Г. А. к Пчелинцевой М. И., Завьялову В. М. с участием третьего лица Мэрии <адрес> о признании недействительными межевого плана и результата кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу - /подпись/    Г.Ф. Демидович