Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2013 ~ М-51/2013 от 15.01.2013

Дело № 2- 324\13                            

                    Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 29 марта 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца - Биянова Е.В., с извещением ответчиков: СОАО «Военно-страховая компания», ООО СМУ №1, Васильева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Байдарова А.В. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО СМУ №1, Васильеву В.С. о взыскании стразовой выплаты и убытков,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Байдаров А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.С., ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и убытков, в обоснование иска указывая, что <дата> года в 07.50 час. на <...> водитель Васильев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрав скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП считает водителя Васильева В.С., управлявшего автомобилем в нарушение требований п. 10. 1 ПДД.    

    Гражданская ответственность Васильева В.С. застрахована в ОСАО Военно-страховая компания», страховой полис серии ВВВ №.

    Намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату обратился с заявлением к страховщику, автомобиль был представлен страховщику для осмотра. Страховщик признал случай страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 42 227, 99 руб. С данной суммой не согласен, сумма ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля до прежнего состояния ( ст. 12. Закона «Об ОСАГО»). В связи с чем провел повторную экспертизу в независимом оценочно-правовом центре, о чем извещал ответчиков. На проведение экспертизы затратил 4500 руб.

    В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 146, 91 руб.

    Учитывая выплаченное страховое возмещение, с ОСАО«Военно-страховая компания» просит взыскать 29 918, 92 руб. ( 72 146, 91 – 42 227, 99).

    В соответствии с отчетом независимого оценщика утрата товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП составляет 42 664, 00 руб.

    Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» страховую выплату 29 918, 92 руб., утрату товарной стоимости 42 664, 00 руб., а так же расходы по проведению независимой оценке 4500 руб.

    С ответчика Васильева В.С. просит взыскать разницу между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, согласно независимой оценке, в размере 1637, 89 руб.

    Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оформлению доверенности -700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Биянов Е.В., действующий по доверенности на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Васильев В.С. в судебном заседании против исковых требований не возражает, обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки ГИБДД и свою вину в происшедшем ДТП не оспаривает, указывая, что гражданская ответственность по использованию транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания», автомашина принадлежит его работодателю ООО СМУ-1, с которым на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях.

    Ответчик ОСАО «Военно-страховая компания» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что ОСА «ВСК» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Отчет об оценке ООО РАНЕ-Поволжье полностью соответствует требованиям к отчету об оценке, согласно требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа Минэкономразвития № 254 от 20.07.07г. «Об утверждении стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».

    Ссылаясь на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требования о взыскании утраты товарной стоимости считают необоснованными, полагают, что УТС не подлежит возмещению в рамках договора об ОСАГО.

    Заявленную истцом стоимость расходов по оплате услуг представителя считают явно завышенной, полагают, что заявленные расходы подлежат максимальному снижению     с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема и сложности дела.

В связи с характером спорного правоотношения, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМУ-1, к которому истцом самостоятельных требований не заявлено. О дне слушания дела соответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений не иску не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, доводы ответчика ОСАО «Военно-страховая компания», изложенные в отзыве, материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Васильев В.С. на момент ДТП состоял с ООО СМУ-1 в трудовых отношениях, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Установлено, что <дата> года в 07.50 час. по <...> водитель ООО СМУ-1 Васильев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ООО СМУ-1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Байдарова А.В.

Установленные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами проверки ГИБДД, в частичности объяснениями водителей, схемой места ДТП, которая подписана сторонами без замечаний.

В действиях водителя Васильева В.С. имеет место несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> Байдарова А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ суд не усматривает.

    Таким образом, виновным в возникновении вреда, возникшего у Байдарова А.В. является водитель Васильев В.С. в результате использования которым транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения, а надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является работодатель водителя ООО СМУ-1, самостоятельных требований к которому не заявлено.

Автогражданская ответственность ООО СМУ-1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания» - страховой полис серии ВВВ №.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного истцу должно нести ООО СМУ-1, а при наличии договора обязательного страхования – страховщик ОСАО «Военно-страховая компания».

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таковым законом, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере, является ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, учитывая нормы специального закона, предусматривающего возмещение убытков в меньшем размере ( с учетом износа), ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в пределах страхового возмещения возлагается на страховщика ОСАО «Военно-страховая компания».

Ответчик Васильев В.С., к которому заявлены требования, надлежащим ответчиком по данному спору не является в силу ст. 1069 ГК РФ.

    Самостоятельных исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ, к ООО СМУ-1, привлеченного судом в качестве соответчика, истцом не заявлено.

Доводы ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное ДТП ОСАО «Военно-страховая компания» признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Истцом организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его стоимости.

Истцом в обоснование иска представлены отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ( л.д. 13-27; 28-41).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба, составленный <данные изъяты> (л.д. 54), представленный ответчиком ОСАО «Военно-страховая компания», не содержит указаний на источники цен и норма-часа, отчет не содержит расчета процента износа транспортного средства, не содержит документов, подтверждающих полномочия специалиста на проведение данного исследования. При таких обстоятельствах данный Отчет суд признает недостоверным доказательством и за основу принимает Отчеты, представленные истцом, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, за основу суд берет представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ( л.д. 13-27; 28-41), согласно которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 73 784,80 руб., с учетом износа - 72 146, 91 руб., утрата товарной стоимости составляет 42 664, 00руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, а потому подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, что соответствует требованиям ст. 12 Закона Об ОСАГО и положениям пунктов 60, 63 Правил ОСАГО. Доводы ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» в данной части основанына неверном понимании закона.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Военнострахования компания» в пользу истца подлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба (с учетом износа), утрату товарной стоимости в размере, определенном в Отчете независимого оценщика, представленного истцом, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск в части взыскании с Васильева В.С. 1637, 89 руб. - разницы между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа, удовлетворению не подлежит в силу положений ст.ст. 15, 1068 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по данному спору Васильев В.С. не является.

    В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер судебных расходов до 8000 руб.

К судебным расходом суд относит: услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 426, 62 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность представителю составлена общая, а не на конкретное дело.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма заявленного иска: 78 720, 81 руб.

Общая сумма судебных расходов : 10 426, 62 руб.

С ОСАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию - 77 082, 92 руб., тогда

на долю ОСАО «Военно-страховая компания»приходится:

77 082, 92 х100: 78 720, 81 руб. = 97, 91%, что составляет 10 208, 70 руб. от общей суммы судебных расходов.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Байдарова А.В. страховое возмещение - 29 918, 92 руб., возмещение утраты товарной стоимости - 42 664, 00 руб., расходы по оплате экспертизы - 4500 руб., всего взыскать - 77 082, 92 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Байдарова А.В. возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 208, 70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

    Судья                              Н.Б. Слонова