Решение по делу № 2-2524/2014 ~ М-2503/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года          город Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

с участием прокурора Бредихиной О.В.,

в присутствии истца Коноваловой Н.Н., представителя ответчика Лимонниковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2014 по иску Коноваловой Наталии Николаевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» о взыскании морального вреда в связи с утратой здоровья,

Установил:

В обоснование иска Коновалова Н.Н. указала, что **.**.**** упала в помещении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», при этом получила травму - <данные изъяты>. За медицинской помощью впервые обратилась **.**.**** в ****. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.

В возражениях представитель ответчика требования не признала, поскольку отсутствуют доказательства того, что травма получена в помещении поликлиники.

В судебном заседании истец поддержала требования, представитель ответчика поддержала возражения.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшей отказать в иске, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не представила суду доказательств того, что она получила травму - перелом основания большого пальца правой руки в помещении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» **.**.**** года, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ является ее обязанностью.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Ц., С., акту о получении травмы от **.**.**** года. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что свидетели являются близкими знакомыми истца, их показания полностью воспроизводят пояснения истца, не отражают субъективного восприятия свидетелями сложившейся ситуации, не различаются в деталях, учитывая место нахождения свидетелей относительно места происшествия. Суд ставит под сомнение возможность нахождения указанных свидетелей в утреннее время в помещении детской поликлиники, учитывая изложенные ими для этого причины.

Суд учитывает, что к медицинским работникам ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» **.**.**** Коновалова Н.Н. за медицинской помощью с жалобами на случившееся в этот день не обращалась.

Из заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что по представленным медицинским документам Коновалова Н.Н. не имела костно-травматических повреждений <данные изъяты>.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на полном и непосредственном исследовании представленных медицинских документов и рентгенограмм. Выводы экспертов последовательны и логичны, подтверждены подробно описанными исследованиями. Доводы истца об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу необоснованны, у суда нет оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов государственного экспертного учреждения.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование *** от **.**.**** НО НСЦ Экспертиз и Исследований «Альфа» поскольку заключение сделано без исследования подлинных медицинских документов (которые находятся в материалах гражданского дела), без исследования рентгенограмм, выводы носят предположительный характер «при условии достоверности обстоятельств получения травмы».

Суд не принимает в качестве доказательства справку ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от **.**.**** поскольку в ней отмечен только диагноз, без подробного описания объективного статуса пациентки. В справе не указана фамилии и должность лица, ее выдавшего. Суд учитывает пояснения истца, что она обращалась в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» неофициально, по знакомству.

Карта травматика на имя Коноваловой Н.Н. сведений о получении ею травмы **.**.**** не содержат. Суд учитывает, что за медицинской помощью Коновалова Н.Н. обратилась в УИ ГП № 2 только **.**.**** года, то есть спустя значительное время после посещения детской поликлиники, что противоречит доводам о наличии острой боли.

Представленные суду фотографии помещения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», заключения *** ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», заключение специалиста-строителя Пожарнова В.И. о наличии нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сами по себе причинно-следственную связь между наличием этих нарушений и получением травмы Коноваловой Н.Н. не подтверждают.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Коновалова Н.Н. не получала травмы в помещении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», исковые требования заявила необоснованно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из определения суда от **.**.**** следует, что по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Коновалову Н.Н. Из сообщения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы составили *** руб. Коноваловой Н.Н. они не оплачены. Заключение эксперта использовано судом при вынесении решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда *** руб. отказать.

Взыскать с Коноваловой Н.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин