Решение по делу № 2-59/2017 (2-553/2016;) ~ М-547/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-59/2017 (2-553/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 августа 2017 года

      Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова В.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб» и АО Страховая Компания Опора» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 417 руб. 15 копеек, неустойку в размере 120 000 руб. 00 копеек за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 руб. 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Истца (марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А.П., принадлежащий Власову В.Г., и автомобиля Хонда Цивик, дарственный регистрационный знак № под управлением А.А.М., принадлежащий А.А.М.. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № А.А.М.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу Истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 37 865 рублей 85 копеек. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету Истцу. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы Истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с ООО «Оценка Плюс». Во исполнение указанного договора Истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 6 000 рублей 00 копеек. Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 215 руб.00 копеек. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 75 283 труб. 00 коп. Таким образом, полагают, что расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Истца должен производиться от суммы восстановительного ремонта ТС с учётом износа рассчитанного судебным экспертом за минусом - 37 865 руб. 85 коп. (первоначальная выплата страхового возмещения Ответчиком) и составляет (75 283 руб. 00 коп. - 37 865 руб. 85 коп.) = 37 417 руб. 15 копеек. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен предельный размер страховой суммы на момент ДТП, равный 120 000 руб. 00 копеек. Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы. Так как документы Истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ,страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако в указанный период Ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты. И связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку Истцу. Сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет 141 504 рубля 00 коп. Данная сумма была высчитана согласно расчёта неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана Ответчику претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию и до настоящего момента вышеуказанные требования не удовлетворил. Полученное от Ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления Истцом своего автомобиля. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения Ответчиком, Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения, Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Опора».

В судебное заседание истец Власов В.Г., представитель истца Болотов А.И. не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, истец в ходатайстве на л.д. 41 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в уточненном исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не известили суд о причинах не явки, не просили об отложении судебного заседания.

От ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого они просят при удовлетворении судом требований о взыскании компенсации морального вреда учесть степень нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ просили размер заявленной неустойки и штрафа уменьшить. Полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец длительное время не обращался за защитой своих прав (3 года), в его действиях имеет место злоупотребление правом. Размер заявленных требований по оплате услуг представителя просят уменьшить до 3000 рублей, так как данная категория дела не является сложной и не требует большого объема проделанной работы (л.д. 104).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

К данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент совершения ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ.)

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно материалов дела - справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак №, принадлежащего Власову В.Г., под управлением водителя Черкашина А.П., автомобиля «Хогда Цивик», регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя Антонова А.М. (л.д. 35). Таким образом, из представленной справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что причиной ДТП и как следствие, повреждения автомобиля истца, послужили виновные действия водителя автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова А.М., что не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Власова В.Г. причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 35.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о ДТП, и не оспаривалось ответчиком, страховой полис серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в АО «СГ «УралСиб», что не отрицается ответчиком.

Получение заявления не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела. Со стороны ответчика в адрес истца не направлялось претензий относительно предоставленного пакета документов.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу ущерб в размере 37 865,85 рублей.

С претензией в АО «СГ «УралСиб» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Истцом в подтверждение нарушения его прав в части страховой выплаты и размера причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение (л.д. 7-33). Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 74215 рублей с учетом износа, таким образом, со страховой компании подлежало взысканию сумма ущерба в размере 36349,15 рублей. Расходы по проведению оценки составили 6000 рублей (л.д. 34).

Ответчик в нарушение установленных законом сроков не выплатил страховую премию, а так же не направил мотивированный отказ с изложением оснований отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», который не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом в исковом заявлении, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 152-168, рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Мазда Фамилия, гос. рег. знак №, 2001 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет: 75 283 рубля.

С момента получения претензии АО СГ «УралСиб» стало известно о том, что истец просит возместить ему ущерб в большем размере, в сумме, которая установлена заключением.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В виду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, результаты, проведенной экспертизы, ответчиком не оспорены, каких-либо возражений от ответчика не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба от ДТП должна быть определена на основании вышеуказанного заключения эксперта в сумме 37 417 рублей 15 копеек (75 283 рубля 00 копеек - 37 865 рублей 85 копеек).

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, перечисленная ответчиком, является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, с учетом ответственности ответчика по договору обязательного страхования, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной страховой выплаты, исходя из размера ущерба, определенного заключением экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 417 рублей 15 копеек (75 283 рубля 00 копеек - 37 865 рублей 85 копеек).

Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком суду не представлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.       

Статья 13 Закона РФ «об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «...При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона...».

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, выплата должна была быть им произведена в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела оценку размера ущерба и выплатила Власову В.Г. сумму страхового возмещения в размере 37865,85 руб.

Не возражая против размера страховой выплаты, Власов В.Г. получив деньги, произвёл ремонт автомобиля, которым продолжает пользоваться.

В июле 2016 года Власов В.Г. с помощью специалиста произвёл оценку восстановленного автомобиля на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место в ноябре 2013 года.

Специалист установил, что рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 74215 руб. разница составила 36349,15 руб.

С целью получения неустойки в размере 120 000 руб. изначально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1072 дня) Власов В.Г. предъявил ДД.ММ.ГГГГ в суде иск к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36349,15 руб., неустойки 120 000 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов.

Как видно из материалов дела и содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Г. обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчиком рассмотрено заявление потерпевшего, произведена оценка размера ущерба и утверждена сумма страхового возмещения 37865,85 руб. в установленный законом срок, как это предусмотрено ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП.

Указанная сумма получена истцом и не была оспорена.

В случае несогласия с размером суммы страхового возмещения Власов В.Г. имел возможность воспользоваться таким способом защиты, как обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец правом обращения в суд воспользовался только через 2 года 11месяцев, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом с целью получения неустойки за указанный период.

Согласно п.п. 1,2 ст 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ,суд с учётом характера последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите, принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что Власову В.Г. следует отказать в защите права на получение неустойки, с сохранением права на получение суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину АО «Страховая Группа «УралСиб», длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что на основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд приходит к выводу об обязанности АО «Страховая группа «УралСиб» выплатить истцу штраф в сумме 19 708 рублей 58 копеек ((37 417, 15 + 2000)/2).

Не смотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа обоснованным. Наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, ни в возражениях на иск.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном размере, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в части.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые были связаны с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме 6000 руб.00 коп., суд признает убытками истца. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 34), необходимость их несения связана с поведением ответчика, не организовавшего осмотр и оценку причиненного ущерба. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом были получены сведения о том, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора». АО «Страховая Компания Опора» было привлечено для участия в деле в качестве соответчика, однако на неоднократные запросы суда документы, позволяющие суду установить объем перешедших прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представило.

В связи с чем, суд полагает что права истца будут восстановлены путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 37 417 рублей 15 копеек, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 19 708 рублей 58 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 6000 рублей, а всего в сумме 65125 рублей 73 копеек в солидарном порядке с ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 1502 руб. 51 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и в сумме 300 рублей исходя из требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчиков АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета в равных долях с каждого в сумме 901 рубль 26 копеек.

На основании определения Смоленского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта имеется на л.д. 152-168. Согласно заявления, имеющегося в материалах дела на 169, оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11040 рублей 00 копеек, возложенная на АО «Страховая группа «УралСиб», не была произведена, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Профит Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в солидарном порядке в пользу Власова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 417 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 коп., штраф в сумме 19 708 рублей 58 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 коп., а всего в сумме 65125 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 руб. 51 коп. в равных долях с каждого по 901 руб. 26 коп..

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 11 040 рублей 00 копеек в пользу ООО «Профит Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья