Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2014 ~ М-1212/2014 от 01.08.2014

Дело № 2- 1221/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                 21 августа 2014 года

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего – судьи                                    Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                             Ханиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика                                                                  адвоката Румыниной И.Е.,

прокурора                                                                                                              Гринцевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бледных И.В. к ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>», проходящей через <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Бледных Е.П., и автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП водитель Бледных Е.П. скончался на месте.

Следователем СО ОМВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В иске истец ссылается на ч. 1. ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, истец указывает, что соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истец полагает, что, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся работником ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» и находился при исполнении должностных обязанностей, следовательно, требование о возмещении понесенных Бледных И.В. расходов на погребение Бледных Е.П. должно быть предъявлено к ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс».

Как следует из иска, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец также ссылается на положения ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец утверждает, что положения ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указывают на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истец указывает в иске, что согласно сложившимся традициям и русским обычаям предусмотрено поминание человека при погребении его тела, установка памятника и оградки на месте захоронения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 1 ст. 61 ГК РФ.

По утверждению истца, в состав расходов на достойное погребение включаются: расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, в том числе приобретение одежды для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, обустройство ограды, поскольку указанные действия являются необходимыми и не выходят за пределы обрядовых действий по погребению в соответствии с традициями населения России.

Истцом на погребение Бледных Е.П. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг: по общему бальзамированию тела Бледных Е.П., комплексу санитарно – гигиенических работ по подготовке тела к погребению, облачению тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей, выносу тела с гробом из морга и погрузке в машину,

- <данные изъяты> рублей – оплата гроба, креста костюма, носков, майки, трусов, подушки, тапок для умершего Бледных Е.П.,

- <данные изъяты> рублей – оплата услуг работников ритуальной службы, доставка тела в морг, доставка ритуальных принадлежностей, доставка тела домой, доставка тела на кладбище, обустройство могилы, оформление документов,

- <данные изъяты> рублей – оплата поминальной трапезы на 100 человек (по <данные изъяты> рублей за каждого).

Бледных И.В. считает, что имеет право на возмещение понесенных ей в разумных пределах расходов на погребение Бледных Е.П. и на основании ст.ст. 1068,1079,1083,1085,1089,1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Румынина И.Е. иск не признала.

Третье лицо – ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Гринцевич В.В. полагает требования не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Выслушав заключение прокурора Гринцевич В.В., выступление представителя ответчика адвоката Румынину И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Бледных Е.П., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Бледных Е.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс».

На момент ДТП автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный № управлял водитель ФИО1, являвшийся работником ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указанное постановление оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Данное постановление содержит выводы о том, что Бледных Е.П. проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в частности не выполнил требования знака «Уступи дорогу», без остановки выехал на перекресток, не уступив дорогу автобусу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом ФИО1 двигался по своей полосе движения в соответствии ПДД РФ.

Из постановления также следует, что аварийная ситуация сложилась в результате грубейшего нарушения ПДД РФ водителем Бледных Е.П., а водитель ФИО1 действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, для разрешения требования о возмещении расходов на погребение правовое значение имеет установлении вины в совершении ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между действиями самого водителя Бледных Е.П., допустившего нарушения правил дорожного движения, и наступлением тяжких последствий в виде его смерти.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся сам пострадавший Бледных Е.П., а вина водителя ФИО1 - работника ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс», исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, в данном случае отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сумм возмещения вреда в связи со смертью (возмещения затрат на погребение) не имеется. Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины работника ответчика - ФИО1, в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

В связи с чем, на ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бледных И.В. к ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» о возмещении расходов на погребение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                       ФИО