Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2011 ~ М-90/2011 от 12.01.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесюка Е.Я. к ООО «РусФинанс Банк» о признании недействительным договора в части взыскания суммы за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лесюк Е.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РусФинанс Банк» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит признать недействительными п. 1 (г), п. 17 и 22 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 3000 рублей, уплаченную страховую премию в размере 29 640 рублей, неустойку в размере 32 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863, 58 рублей, почтовые расходы в сумме 57,70 рублей, транспортные расходы в размере 900,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и 800 рублей на оформление доверенности, мотивируя тем, что возложенные на него обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, согласование страховой премии является незаконным, а соответствующие пункты договора противоречат законодательству РФ по защите прав потребителей. В добровольном порядке исполнить обязательства и возвратить необоснованно полученные денежные средства ответчик отказывается.

Истец Лесюк Е.В. и его представитель Кислякова О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РусФинанс Банк» - Бажанова Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета и получение единовременной комиссии за выдачу кредита является навязанной услугой, а возложение обязанности по ее оплате на потребителя – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесюк Е.Я. и ответчиком ООО «РусФинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, п. 1 (г) которого предусмотрено, что кредитор взимает единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 3 000 рублей, с возложением обязанности по страхованию предмета залога, что подтверждается копиями кредитного договора №-Ф и договора залога № 444328-ФЗ, подписанных сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Лесюк Е.Я. в пользу ответчика была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 рублей, которая в добровольном порядке не возвращена истцу на основании предъявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что единовременная комиссия за выдачу кредита взимаемая банком противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора в указанной части на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лесюк Е.Я., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости у того, у кого находится заложенное имущество (ст.338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полном его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования..

Судом установлено, что в соответствии с п. 22 Кредитного договора №-Ф, исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом имущества, соответствующий договор № 444328-ФЗ был подписан между Лесюк Е.Я. и ООО «РусФинанс Банк». Истцом на основании страхового полиса в ООО «Росстрах» была оплачена страховая премия в размере 29 640 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания п.17 и 22 Кредитного договора №-Ф недействительным и противоречащему требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие того, что возложение обязанности по страхованию имущества и, соответственно, уплата страховой премии является самостоятельным условием договора, которое было известно истцу до момента его подписания, кроме того, услуги по страхованию оказаны не ответчиком, а иной организацией, следовательно, истец в данном случае был свободен в выборе при заключении договора. Соответственно требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной суммы страховой премии также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что положение кредитного договора в части взимания единовременной платы за выдачу кредита на заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 % с момента их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета всего в сумме 814, 67 рублей ( 3000*8%,360*1222 дня).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Лесюк Е.Я. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3000 рублей.

Статья 31 вышеуказанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за выдачу кредита, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных денежных сумм. Согласно расчета размер неустойки составляет 3000*3%*180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =16200 рублей. Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени, прошедший со дня предъявления истцом требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Лесюк Е.Я. суммы комиссии по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (3000 + 814,67 + 3000+3000) / 50 %= 4 907,35 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей и почтовых расходов в размере 57,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации истцу расходов по оплате проезда в размере 900,01 рублей, поскольку проездные билеты им не представлены, чеки по оплате топлива на АЗС на указанную сумму не свидетельствуют о необходимости несения данных расходов истцом именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесюка Е.Я. удовлетворить частично.

Признать пункт 1 (г) кредитного договора № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лесюком Е.Я. и ООО «Русфинансбанк» в лице кредитного эксперта Лукьяновой К.В. в части возложения обязанности по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Лесюка Е.Я. сумму неосновательно взысканной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей 70 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий п.п. 17 и 22 Кредитного договора № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной страховой премии, неустойки по возврату страховой премии и транспортных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 4 907,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: