Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2016 ~ М-2299/2015 от 22.12.2015

дело № 2-3248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельманович В.С к Липневич Л.Я об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Зельманович В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.Я обязать сместить хозяйственные постройки, мотивируя требования тем, что она (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х, уч. 354 с кадастровым номером У. Ответчик Липневич Л.Я. является собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: Х, учХ, с кадастровым номером У. Ответчиком Липневич Л.Я. возведены постройки – жилой дом, общей площадью 35 кв.м., строение У «А» и хозяйственное строение – сарай, пристроенный к жилому дому – строению У «А». Указанные строения, а именно жилой дом расположен на границе земельных участков, строение – сарай расположено менее 1 метра от границы принадлежащего стороне истца земельного участка, однако нормами СНиП предусмотрено минимальное расстояние 3 метра для жилого строения, других построек 1 метр. Указанные постройки нарушают ее (истца) права по владению и пользованию принадлежащим ей (истцу) земельным участком в полном объеме, а именно нарушена инсоляция, строения возведены с нарушениями норм и правил для застройки садовых участков, выявлено наложение границ земельного участка У на границы земельного участка У. На неоднократные требования устранить нарушения ответчик не реагирует. С учетом изложенного сторона истца просит: 1. обязать Липневич Л.Я. сместить хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером У, расположенную в следующих координатах: точки 1-2, координаты Х (632140,820), Y (90938,000), точки 2-3, координаты Х (632142,920), Y (90940,830), точки 3-4, координаты Х (632139,230), Y (90943,600), точки 4-5, координаты Х (632137,880), Y (90941,800), точки 5-6, координаты Х (632140,210), Y (90940,020), точки 6-1,координаты: Х(632139,500), Y (90939,010); 2. обязать Липневич Л.Я. сместить постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером У,расположенную в следующих координатах: точки 1-2, координаты Х (632134,250), Y (90936,950), точки 2-3, координаты Х (632139,800), Y (90944,410), точки 3-4, координаты Х (632133,080), Y (90949,240), точки 4-5, координаты Х(632127,700), Y (90941,850).

В судебном заседании истец Зельманович В.С. и ее представитель Руденко Л.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно указав, что земельный участок ответчицы является смежным по отношению к земельному участку стороны истца. Ответчик Липневич Л.Я. возведен жилой дом, общей площадью 35 кв.м., строение У У и хозяйственное строение – сарай, пристроенный к жилому дому – строению У У которые расположены на границе земельного участка принадлежащего ответчику по отношению к участку стороны истца, наложения границ земельных участков не имеется, однако, ответчик разместила строения в нарушение минимального расстояния до границы принадлежащего стороне истца земельного участка, что является недопустимым, поскольку строения не соответствуют требованиям и нормативам, стоят в непосредственной близости от земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик Липневич Л.Я. и ее представитель Зябликов Н.А. (по устному ходатайству) просили в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, поддержав доводы изложенные в возражениях, согласно которым границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложений не имеется, земельный участок как истца, так и ответчика стоят на кадастровом учете. Земельный участок был приобретен в 2008 году. При строительстве Х У» и хозяйственной постройки, истец Зельманович В.С. согласилась с его расположением. Изначально между домом и забором был проход, однако, стороне истца не понравился забор, в связи с чем, забор был перенесен в сторону участка ответчика. В 2011 году были уточнены границы, проведены землеустроительные работы, участки поставлены на кадастровый учет по установленным координатам, в результате уточнения границ, расстояние между забором и возведенным жилым домом стало 10 см., право на строение зарегистрировано в установленном законом порядке и расположено на земельном участке ответчика, забор установлен по границам. Хозяйственная постройка к дому У» расположена на нормативном расстоянии от забора – 1м. Представленное стороной истца заключение эксперта У от 00.00.0000 года не подтверждает наличие нарушений по границам земельного участка и норм инсоляции земельного участка истца со стороны ответчика, поскольку в заключении отсутствуют расчеты, результаты измерений, а указанные в заключении ссылки на СанПиН не относятся к садоводческим территория, что не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса указанного дома и хозяйственного строения. Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком жилой дом и хозяйственное строение, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, строительство дома произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц, не представлено, как не представлено и доказательств того, что отступление от норм застройки в виде несоблюдения при возведении дома расстояния в 3 метра от границы смежного земельного участка, а также возведение хозяйственной постройки, отказывает какое-либо негативное влияние на земельный участок истца. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса. Просят в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать, взыскать с Зельманович В.С. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зельманович В.С. с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороне истца Зельманович В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок У, расположенный по адресу: Х, Х» с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 440,4 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

В свою очередь ответчику Липневич Л.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 602,4 кв.м., по адресу: Х, Х Х» уч. У, с кадастровым номером У, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Указанные земельные участки являются смежными.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 00.00.0000 года, за Липневич Л.Я. на праве собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью 35 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: Х, Х», строение У «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, за Липневич Л.Я. на праве собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью 40 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Х Х строение У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как установлено в судебном заседании, к жилому дому, расположенному по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров», строение У «А», пристроена хозяйственная постройка.

Как следует из материалов дела, истец Зельманович В.С. просит с учетом уточненных исковых требований обязать сторону ответчика Липневич Л.Я. сместить постройки расположенные на участке последней по вышеуказанным координатам, а именно: жилой дом, общей площадью 35 кв.м., строение У «А» и хозяйственное строение – сарай, пристроенный к жилому дому – строению У «А».

Согласно схеме расположения жилого дома, расположенного по адресу: Х», строение У «А» и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика, выполненной геодезистом ООО «Институт Сибземкадастрпроект», а также схеме расположения строений представленной стороной ответчика с учетом произведенных замеров, жилой дом ответчика расположен на расстоянии 0,13 м. от участка истца, от существующего забора на расстоянии 0,33 м.; в свою очередь хозяйственная постройка ответчика расположена на расстоянии 0,80 м. от участка истца, от существующего забора на расстоянии 1м., наложения границ земельных участков не имеется.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Более того, в судебном заседании установлено, что земельный участок как стороны истца, так и стороны ответчика стоят на кадастровом учете. При строительстве Х «А» и хозяйственной постройки, истец Зельманович В.С. согласилась с их расположением. В 2011 году после уточнения границ земельных участков, забор разделяющий земельные участки был установлен по новым координатам в сторону участка ответчика и располагается так, как указывалось стороной истца при его строительстве, самовольно стороной ответчика забор не устанавливался и не передвигался. В результате чего, расстояние между забором и возведенным жилым домом, хозяйственной постройкой, стало меньше.

На основании п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиями должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра, других построек – 1 метр.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, того, что возведенный ответчиком жилой дом, на который оформлено право собственности и хозяйственная постройка нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, и что строительство дома и хозяйственной постройки произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо третьих лиц. Также суд учитывает, что при строительстве указанного строения на принадлежащем ответчику земельном участке не требуется предоставление проектной документации.

Само по себе возведение жилого дома на расстоянии менее 3 метров и хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца свидетельствует о нарушении норм застройки, однако не свидетельствует о негативном влиянии за земельный участок истца, в том числе о нарушении инсоляции земельного участка истца, заболачивании участка истца, гибели урожая. Несмотря на требование суда представить соответствующие доказательства нарушения прав, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось, однако стороной истца было указано о рассмотрении дела по представленным доказательствам, указанием стороной истца на нарушения со стороны ответчика СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», что по мнению стороны истца является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, снос, смещение жилого дома, хозяйственной постройки ответчика является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Устранение возможных неблагоприятных последствий, связанных с близким расположением дома ответчика и хозяйственной постройки от границы земельного участка истца возможно иным способом, без применения такой крайней меры как снос или смещение строений, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

Более того, как установлено в судебном заседании право собственности на жилой дом который сторона истца просит сместить по вышеуказанным координатам, оформлено стороной ответчика в установленном законом порядке, не является самовольным. Кроме того, хозяйственное строение принадлежащее ответчику расположено на расстоянии 0,80 м. от участка истца, от существующего забора на расстоянии 1м., при этом, существующий забор был возведен в границах указанных стороной истца, соответствующих доказательств нарушения прав, а именно неблагоприятных последствий, связанных с близким расположением хозяйственной постройки от границы земельного участка истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зельманович В.С. с учетом уточнений отказать. При этом, суд отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику, выбрав иной способ защиты своего права.

Ссылка стороны истца на представленное заключение эксперта У от 00.00.0000 года выполненное ООО «Кадастровый центр», судом не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленное стороной истца Зельманович В.С. заключение не свидетельствует о нарушении прав последней в результате возведенных стороной ответчика строений, поскольку не подтверждает наличие нарушений по границам земельного участка, норм инсоляции земельного участка истца со стороны ответчика, а также нарушении тех или иных норм при строительстве. Более того, в представленном заключении отсутствуют соответствующие расчеты, результаты измерений, а указанные в заключении ссылки на СанПиН не относятся к садоводческим территория, что не свидетельствует о нарушении прав стороны истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса, переноса указанного дома и хозяйственного строения.

Рассматривая заявление стороны ответчика Липневич Л.Я. о взыскании с истца Зельманович В.С. понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением стороны истца Зельманович В.С. к ответчику Липневич Л.Я. с рассматриваемыми исковыми требованиями, последней были понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, с учетом заключенного 00.00.0000 года договора поручения с ООО «Центр Правовых Инноваций» на оказание юридической помощи по делу, а именно: изучение документов, консультирование, составление и оформление письменного возражения, за выполнение которого стороной ответчика было оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Учитывая, что стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию со стороны истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зельманович В.С к Липневич Л.Я об устранении нарушений прав собственника, отказать в полном объеме.

Взыскать с Зельманович В.С в пользу Липневич Л.Я судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харитонов А.С.