Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29375/2020 от 02.11.2020

Судья: Коренева Н.Ф.     Дело № 33-29375/2020

50RS0019-01-2019-000836-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу Чичигиной И. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой И. В. к Королевой Н. А., Юрьеву А. А.ичу, Юрьевой О. В., Юрьевой Н. Ф., 3-е лицо ООО «Солнечногорск-Клин-монтаж», о признании сделки недействительной, о признании права собственности долю в Уставном капитале,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования Королевой И. В. к Королевой Н. А., Юрьеву А. А.ичу, Юрьевой О. В. мировне, Юрьевой Н. Ф., 3-е лицо ООО «Солнечногорск-Клин-монтаж», о признании сделки недействительной, о признании права собственности долю в Уставном капитале, были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, вышеуказанное решение Клинского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой И.В. - без удовлетворения.

От Юрьева А.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов в том числе расходов на оплату услуг представителя, на общую сумму 70000 рублей. Представитель Юрьева А.А., адвокат Дейко Е.В., поддержал заявление.

Чичигина И.В. и ее представитель в суде не присутствовали, представили суду письменные возражения, из которых следует, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена, просят взыскать не более 11250 рублей.

Определением суда в пользу Юрьевой А.А. взысканы расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе Чигина И.В. просит снижении размера расходов до 20000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Юрьева А.А.., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о снижении взысканной суммы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве подтверждения произведенных расходов в суд должны быть представлено либо кассовый чек, либо чек, сформированный в личном кабинете налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку понесенные расходы на оплату услуг представителя могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и актом к нему от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья Вуколова Т.Б.