Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2014 (2-5043/2013;) от 10.12.2013

                                                                           Дело № 2- 616/2014

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

представителя 3 лица – ООО (Наименование3) - Свиридовой Н.В., действующей по доверенности,

представителя 3 лица – (Госорган1)<адрес> – Гриценко О.Д., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова В. И. к Куровой Ю. И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещения,

                                            У с т а н о в и л:

             Колесников В.И. обратился в суд с иском к Куровой Ю.И. об установлении причин залития кухонного помещения в квартире <адрес>, и возложении на виновное лицо обязанности произвести действия, исключающие утечку воды. В обоснование исковых требований указав, что с (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с семьей, происходит залитие кухонного помещения. Непосредственное обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО (Наименование2) по договору с Управляющей компанией - ООО (Наименование3). По факту залития по заявлению истца ООО (Наименование2) было проведено обследование, в результате которого было установлено, что залитие происходит из-за неисправности стиральной машины, установленной на кухне в квартире <адрес>, которая находится над квартирой истца. По итогам обследования был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) и перекрыт вентиль, через который происходит подача воды в стиральную машину.В связи с тем, что течь воды продолжилась, истец обратился в ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено обследование и снова перекрыт вентиль в квартире ответчика. Так как течь не прекратилась, истец обратился в ООО (Наименование2) с письменным заявлением, в котором просил о ежедневном обследовании кухни в своей квартире на предмет течи воды. В результате указанных обстоятельств, истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в залитом потолке и стене кухни и поврежденной кухонной мебели.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО (Наименование2) ( л.д. 66- 69).

         Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация г.о.<адрес> ( л.д.88-90)

        В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика Куровой Ю.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в виде стоимости на восстановительный ремонт отделки помещения квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и за повреждение предметов мебели в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и товароведческой в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 222)

           В судебное заседание стороны не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало ( л.д.224)

           Представитель (Госорган1)<адрес> против иска возражала в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением отделки помещений квартиры, поскольку истец не является ни собственником поврежденной квартиры, ни ее нанимателем, ни иным законным владельцем, проживает в квартире незаконно, квартира находится в муниципальной собственности, истцу на законных основаниях не предоставлялась. Наниматели квартиры умерли, проживание его в квартире не имеет законных оснований, в настоящее время (Госорган1)<адрес> принимаются меры по его выселению из указанной квартиры. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д. 233, 232)

Представитель 3 лица – ООО (Наименование3) поддержала доводы представителя (Госорган1)<адрес>, суду пояснила, что истец вселился в квартиру после смерти нанимателей жилого помещения, которое относится к муниципальному жилищному фонду, истец в квартире не зарегистрирован, лицевой счет на него не открывался.

3 лицо ООО (Наименование2) своего представителя в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

         Суд выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из иска объектом повреждения в результате залития является квартира, расположенная по адресу <адрес>, и по сообщению (Госорган1)<адрес> она является собственностью муниципального образования <адрес>, то есть имеет статус муниципального жилья ( л.д. 134)

Указанная квартира была предоставлена в 1974 г. по ордеру (ФИО4)на состав семьи 5 человек, состоящей из : (ФИО4)( умер ), жена - (ФИО1)( умерла), Колесников В.И. - сын, (ФИО3)( умер (ДД.ММ.ГГГГ) г.) – сын, (ФИО5) – сын ( умер (ДД.ММ.ГГГГ) г.), выписан по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со смертью ( л.д.96-98, 137, 138, 153, 154)

Истец Колесников В.И. был выписан из спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и с указанного времени по (ДД.ММ.ГГГГ) проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес> общежитие ( л.д. 76, 126)

С (ДД.ММ.ГГГГ) Колесников В.И. нигде не зарегистрирован по месту жительства, с его слов после смерти брата (ФИО5) вселился в квартиру и проживает в ней без регистрации, поскольку это родительская квартира, и он имеет право в ней жить.

Ответчику Куровой Ю.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая находится выше этажом над квартирой, в которой проживает истец.

Согласно актам технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленным ООО (Наименование2) произошло залитие квартиры (№) из вышерасположенной квартиры (№), и как указано в акте причиной залития явилась неисправность стиральной машины, установленной в кв. (№) ( л.д. 59, 60)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения указанной нормы закона, а также предмет доказывания и бремя доказывания судом определено в соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), копия вручена сторонам для исполнения ( л.д. 66-69)

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик против иска возражала, суду поясняла, что ее стиральная машина, установленная в помещении кухни, была исправна, течи из нее не было, о чем свидетельствует акт ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Возражения ответчика и ее доводы судом проверены, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель (ФИО6), главный инженер ООО (Наименование2), суду пояснил, что истец неоднократно обращался с заявлениями по фактам залития его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Он лично выходил для проверки, посещал квартиру истца и ответчика. В квартире (№) он обнаружил место протечки – неисправность шланга подводки холодной воды к стиральной машине, установленной в квартире ответчика в помещении кухни. Лично он осматривал дно стиральной машины и видел лужу под ней, шланг был мокрый, и по нему текла вода, по результатам осмотра был составлен акт и указана причина протечки. Собственнику было рекомендовано заменить шланг. После данного факта истец вновь обратился по факту залития квартиры, вновь выходили на место, и опять под стиральной машиной обнаружили лужу. Через несколько дней ответчик обратилась к ним о выходе на место, по результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт, что причина протечки устранена ( л.д. 141)

Свидетель (ФИО2), представитель аптеки (Наименование1) помещения которой расположены в <адрес> на 1 этаже жилого дома, суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) был факт залития их помещений, вызывали представителя ООО (Наименование2), посетили кв. (№), но там протечки не было, протечка была обнаружена представителями ООО (Наименование2) в кв. (№). Аптека предъявляла претензию Куровой Ю.И. о возмещении ущерба, поскольку ответа не было, они готовят материалы в суд ( л.д. 141-142).

Ответчик доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, и отсутствия ее вины в факте залития помещения квартиры (№), суду не представила, что дает суду основание признать причиной залития помещений квартиры (№) неисправность стиральной машины, установленной в квартире (№), принадлежащей Куровой Ю.И.

Поскольку при подачи иска в суд, истец не указывал сумму причиненного ему ущерба, то по его ходатайству судом назначалась и проведена на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судебная строительно – техническая экспертиза и товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного отделке помещений и предметов мебели ( л.д. 161-163, 187- 207)

Согласно выводам экспертов, стоимость ремонта отделки помещений квартиры после ее залития в (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 197), снижение стоимости предметов мебели - <данные изъяты> руб. ( л.д.196)

При доказанности наличия вреда имуществу, причинно – следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, исковые требования о возмещении такого вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что такой вред подлежит возмещению только в части причинения вреда имуществу истца, а именно – кухонной мебели в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

          В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Истец суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) ушел из квартиры проживать в общежитие, расположенное по <адрес> и проживал там до (ДД.ММ.ГГГГ) потом возвратился в квартиру с женой и детьми., но прописан в был в общежитии до (ДД.ММ.ГГГГ)., жилое помещение в общежитии было приватизировано членами его семьи. Проживающие в квартире брат (ФИО3) умер в (ДД.ММ.ГГГГ) г., брат (ФИО6) умер в (ДД.ММ.ГГГГ), родители тоже умерли. В настоящее время в квартире он проживает один со своей семьей. Братья (ФИО3) и (ФИО6) еще при жизни разделили лицевые счета, и квартира стала коммунальной, является муниципальной собственностью, его в квартире не прописывают, по данному факту он обращался в суд, но требования истца не удовлетворены.

         Таким образом, установлено, что предметы мебели, находящиеся в квартире принадлежат истцу и его родителям и братьям, наследником которых он является, в этой части иск следует удовлетворить.

          В части требований о возмещении вреда, причиненного повреждениям отделки помещений в квартире, надлежит отказать по следующим основаниям.

         Исходя из положений ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу.

         Как следует из материалов дела, истец не является ни собственником квартиры, ни ее нанимателем, или иным законным владельцем, доказательств законности владения такой квартирой истец не представил, не представлено суду доказательств и того, что отделку помещений до залития квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял сам истец, на свои средства и своими силами, на это он и не ссылался.

         В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Курова Ю.И. суду пояснила, что после залития посещала квартиру в которой живет истец, состояние квартиры ужасное, лет 30 не делался ремонт, на стенах был грибок, а также имелось свежее пятно после залития ( л.д.63 об.)

Исходя из положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законом основании имеет право на защиту его владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом не представлено доказательств тому факту, что он на законном основании пользуется квартирой, в которой повреждена отделка помещений в результате залития, и что такая отделка осуществлялась им самостоятельно и была повреждена в результате виновных действий ответчика. То обстоятельство, что истец оплачивал коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, в данном случае значения не имеет, поскольку платежные документы, по которым он производил оплату оформлены на прежних нанимателей, которых к указанному времени не было в живых( л.д.128, 129, 130, 131)

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенных судом требований.

Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного предметам мебели, судом удовлетворяются в полном объеме, следовательно расходы на оплату услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 171,172)

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- ущерб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. государственная пошлина),

        С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л :

          Иск Колесникова В. И. удовлетворить частично.

          Взыскать с Куровой Ю. И. в пользу Колесникова В. И. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                         Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.