Решение по делу № 2-6811/2018 ~ М-5993/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотину С.В., Мамедову М.М.оглы. о признании договоров дарения и купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крапотину В.В., Крапотину С.В., Мамедову М.М.оглы. о признании недействительными договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В., о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым М.М.оглы. и Крапотиным С.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина В.В. на земельный участок и жилой дом, возвращении Крапотиным С.В. Мамедову М.М.оглы. денежных средств в сумме 160.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является кредитором Крапотина В.В., с которого решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Однако, ответчик Крапотин В.В., зная о наличии у него долговых обязательств, не имея намерения возвращать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, своему сыну, который в дальнейшем продал его Мамедову М.М.оглы.

Ответчик Крапотин В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Крапотин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик Мамедов М.М. оглы, его представитель Исаева Е.Н. с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № с Крапотина В.В. в пользу Овчинниковой Л.Л. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты, в признании недействительной сделки по заключению договора дарения квартиры <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Крапотиным В.В. и ФИО27., отказано ( т. 1 л.д.10-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга отменено, в части определения размера процентов – изменено, в остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (т. 1 л.д.18-22).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, принято новое решение об удовлетворении иска Овчинниковой Л.Л. в этой части и о признании недействительным дарения квартиры <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Крапотиным В.В. и ФИО28., восстановлении права собственности Крапотина В.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д.23-29).

Как установлено постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова Л.Л. направила ДД.ММ.ГГГГ. Крапотину В.В. письмо с просьбой вернуть долг в сумме 16.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и указанием того, что вынуждена будет обратиться в суд за защитой своих прав и это письмо было получено Крапотиным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В. был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 53, 116-139).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелось неисполненное обязательство перед истцом по возврату суммы займа, следовательно, у Крапотина В.В. отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению договора дарения именно в период предъявления Овчинниковой Л.Л. требования о возврате суммы долга, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора дарения в силу положений ст.ст. 10, 166 ГК РФ, поскольку при его заключении ответчиком Крапотиным В.В. было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истица стороной спорной сделки не являлась, а потому для истицы срок исковой давности по заявленным основаниям для оспаривания договоров (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Овчинниковой Л.Л. и Крапотиным В.В. Овчинниковой Л.Л был задан вопрос Крапотину В.В.: Вы подтверждаете, что в ДД.ММ.ГГГГ вы продали свою дачу в СНТ «Тура», и получен ответ: да, подтверждаю (дело № том 1 л.д. 190-194).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Овчинникова Л.Л. пояснила, о том, что в 2016 году в целях обращения взыскания на дачу в СНТ «Тура» она задала указанный вопрос, ответчик подтвердил, что дача была и он ее продал, поскольку сделка была возмездная, у нее не было оснований ему не верить, о том, что сделка безвозмездная (дарение) она узнала в 2017 году. О том, что этот объект называется не дача, а земельный участок истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), что следует из федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, поскольку истице было известно о наличии имущества у Крапотина В.В. в СНТ «Тура», а также об отчуждении указанного имущества (исполнении по сделке) ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), а в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем споре основаниям ею пропущен. О восстановлении срока истицей не заявлено.

Доводы истца о том, что о договоре дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только в 2017 году при получении сведений из ЕГРН при рассмотрении апелляционной жалобы Крапотина В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу № суд считает необоснованными, поскольку о наличии спорного имущества у Крапотина В.В. в СНТ «Тура», известного истице как дача и являющегося дачным земельным участком, истица знала.

Также суд не находит оснований для признания последующей сделки -договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым М.М.оглы. и Крапотиным С.В. (т. 1 л.д. 144-163, 174, 175-178), ничтожной, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу данной нормы суд может отказать в защите принадлежащих прав только тому лицу, которым было допущено злоупотребление правом.

В этой связи возмездный договор купли-продажи, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращен в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.

Однако доказательств того, что Мамедов М.М. оглы был осведомлен о наличии у Крапотина В.В. неисполненных денежных обязательств перед истцом и заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения имущества из под возможного обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется.

Так, из объяснений Крапотина В.В., Крапотина С.В., Мамедова М.М. оглы, следует, что земельный участок был продан Мамедову М.М.оглы с целью погашения долговых обязательств по выполненным работам. На момент совершения этой сделки и регистрации земельного участка, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, никаких ограничений на распоряжение данным имуществом наложено не было, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем при соблюдении должной заботливости и осмотрительности у Мамедова М.М. оглы не было возможности узнать о том, что продавцом преследуется противоправная цель при заключении договора. При этом в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ его добросовестность при совершении сделки предполагается. Доказательств того, что покупатель Мамедов М.М. оглы является близким родственником Крапотиных или имеет иную аффилированную связь с должником, истец суду не представила и судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., Крапотину С.В., Мамедову М.М.оглы. о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапотиным В.В. и Крапотиным С.В., о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крапотиным С.В. и Крапотиным С.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Крапотина В.В. на земельный участок и жилой дом, возвращении Крапотиным С.В. Мамедову М.М.оглы. денежных средств в сумме 160.000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова