Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2017 ~ М-3196/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4501 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября    2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Титеренко О.А.,

представителя истцов Агафонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Титаренко И.Ю., Титаренко О.А. к ООО « Выбор» о понуждении подписать акт приема- передачи квартиры, взыскании расходов по устранению недостатков, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Титаренко И.Ю., Титаренко О.А. обратились в суд с иском к ООО « Выбор» о понуждении подписать акт приема- передачи квартиры, взыскании расходов по устранению недостатков, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью « Строй Микс» заключен договор уступки права требования трех комнатной квартиры (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес> П (№),по договору (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ООО « Компания «Строй Микс» и ООО « Выбор».Договор был зарегистрирован в установленный законом срок, за уступаемые права произведена оплата в размере 4 022 496 руб, что подтверждается финансовой справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В силу пункта 3.3. договора застройщик обязан передать инвестору объект не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема- передачи. По результатам осмотра квартиры была составлена претензия. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик известил об устранении замечаний и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Однако не все недостатки были устранены, о чем сообщено ответчику. Для выяснения соответствия строительно- отделочных работ, проведенных в квартире соответствия строительным нормам. Истцы обратились в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения (№). выполненного независимым экспертным учреждением ООО «Генпроектстрой» в квартире имеются отклонения от действующих строительных норм :

железобетонное перекрытие (пол) объекта исследования во всех помещениях квартиры имеет множественные трещины шириной раскрытия более <данные изъяты> мм,

поверхность железобетонного перекрытия ( пола) между помещениями коридора и кухни имеет отклонение от горизонтальной плоскости более <данные изъяты>,

поверхность железобетонного перекрытия ( пола) класса <данные изъяты> возле балконного блока в помещении спальни ( <данные изъяты> кв.м.) имеет наплывы величиной более <данные изъяты> мм,

перегородки в ванной комнате ( помещение с мокрым режимом) выполнены из силикатного кирпича,

вертикальные растворные швы перегородок в ванной комнате и туалете имеют ширину от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, местами отсутствует прямолинейность горизонтальных растворных швов и заполнение швов раствором,

на поверхности стен в помещении коридора и помещении кухни зафиксированы отслоения штукатурного слоя, оштукатуренные поверхности стен гостиной и спальни ( площадью <данные изъяты> кв.м.) имеют отклонения поверхности от горизонтали более <данные изъяты> мм,

прочность штукатурного слоя не соответствует требованиям п 3.9. СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия»,

поверхность железобетонных стен ( класс <данные изъяты>) прихожей и кухни имеет местные неровности глубиной более <данные изъяты> мм,

опирание перемычек дверных проемов произведено на анкеры из арматуры, поврежденной коррозии,

перемычки оконно- дверных блоков в помещениях кухни и спальни ( площадью <данные изъяты> кв.м.) так же имеют следы коррозии,

горизонтальные деформационные швы между кирпичной облицовочной кладкой и железобетонным перекрытием балконов имеют высоту менее <данные изъяты> мм,

конструкции монтажных швов оконных и дверных блоков не имеют внутреннего пароизоляционного слоя,

размеры нижних монтажных зазоров окон в помещении спальни площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни составляют менее <данные изъяты> мм,

размеры боковых монтажных зазоров остекления балконов составляют менее <данные изъяты> мм,

размеры верхнего монтажного зазора остекления балкона спальни составляют менее <данные изъяты> мм,

заполнение теплоизоляционным материалом нижнего монтажного зазора оконного блока спальни ( площадью <данные изъяты> кв.м.) не является сплошным по сечению, имеет пустоты и щели,

расстояние между крепежными элементами оконных блоков и остекления балконов составляют более <данные изъяты> мм,

при обследовании оконных блоков остекления балконов не обнаружено опорных ( несущих) колодок из полимерных материалов длиной <данные изъяты> мм,

нижний ПВХ- профиль остекления балкона спальни имеет повреждения от перетяжки элемента крепления блока,

отливы оконных блоков не имеют шумогасящих подкладок.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 244 114 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт приема- передачи квартиры с выявленными недостатками, выплатить расходы по устранению недостатков в размере 244 114 руб и расходы за проведение экспертизы. Однако до настоящего времени требования истцов не устранены. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 80 000 руб. ( л.д. 4-9)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцы просят:

- обязать ООО «Выбор»    подписать акт приема-передачи квартиры (№) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной пор адресу: <адрес>, с указанием всех имеющихся недостатков,

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 244114 руб расходы по устранению недостатков, компенсацию морального вреда 80 000 руб,

-взыскать с ответчика в пользу Титаренко И.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы 244114 руб, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Титаренко И.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Титаренко О.А.. а так же ее представитель по устному ходатайству, Агафонов В.В., поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель ответчика Гордеев Д.Г. просил снизить штраф, неустойку, моральный вред. Пояснил, что в отношении исковых требований о передаче квартиры по акту приема- передачи, взыскании стоимости недостатков -194 818, 78 руб, расходов по экспертизе не возражают.

Заслушав истца, ее представителя Агафонова В.В., изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В процессе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между обществом с ограниченной ответственностью « Выбор» ( застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Компания « Строй Микс» ( инвестор) заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В силу пункта 1.1.2 инвестор вносит застройщику денежные средства для создания объекта долевого строительства на условиях настоящего договора. Согласно пункта 1.1.3. объект недвижимости – жилой дом ( поз 6), строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Как усматривается из пункта 1.1.8 датой сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства второй квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года, срок передачи объекта инвестору <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии с пунктом 2.2. застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м

Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором. действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в Технической характеристике ( приложение (№) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью ). Цена договора составляет 4 022 496 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были оплачены инвестором. ( л.д. 32- 41)

(ДД.ММ.ГГГГ) года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью « Строй Микс» заключен договор уступки права требования трех комнатной <адрес> общей площадью 97,15 кв.м., расположенной по адресу : <адрес> 6, по договору (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.05. 2016 года, заключенному между ООО « Компания «Строй Микс» и ООО « Выбор». Договор был зарегистрирован в установленный законом срок, за уступаемые права произведена оплата в размере 4 022 496 руб, что подтверждается финансовой справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 131), приходными кассовыми ордерами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Застройщик обязан передать инвестору квартиру не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема- передачи. После извещения застройщика о готовности объекта истцами был произведен осмотр квартиры, обнаружены недостатки и составлена претензия. На указанную претензию ответчик 16.02. 2017 года известил истцов об устранении в квартире указанных ими недостатков. ( л.д. 130)

Недостатки в квартире истцов, ответчиком устранены не были, что подтверждается заключением (№) выполненным независимым экспертным учреждением ООО «Генпроектстрой» ( л.д. 45-126).

По ходатайству представителя ответчика, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) года для определения нарушения требований к качеству квартиры, определения стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная строительная экспертиза.( л.д. 182-185)

Согласно заключению эксперта (ФИО)8 (№) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки выполненных строительно- отделочных работ в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес> :

поверхность железобетонного перекрытия ( пола) перетерта цементным раствором и зашлифована, на данной поверхности имеются трещины шириной раскрытия не более <данные изъяты> мм, что удовлетворяет требованиям, предъявляемым к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных железобетонных конструкций.

При обследовании бетонных поверхностей колонн, выявлены вертикальные искривления плавного очертания до <данные изъяты> мм, на всю высоту помещения, в комнатах <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и кухне <данные изъяты> кв. м. При этом данное отклонение не превышает предельно допустимое отклонение разное <данные изъяты> мм применимое для стен и колонн. Поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия.

При обследовании поверхности ж\бетонного перекрытия (пола) выявлено отклонение от горизонтальной плоскости на величину до <данные изъяты> мм в комнате площадью <данные изъяты> кв.м..при этом данное отклонение не превышает предельно допустимого отклонения равного 20 мм применимое для отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок.

В местах установки радиаторов отопления на бетонной поверхности перекрытия ( пола) выявлены впадины глубиной до 11 мм, что превышает допустимое значение равное <данные изъяты> мм, предъявляемое к категории бетонной поверхности А6.

При обследовании кирпичной кладки перегородок в ванной комнате и туалете, выполненной из силикатного кирпича, выявлены дефекты заполнения растворного шва в виде пустот до <данные изъяты> см и сквозных щелей в вертикальных швах. Ширина швов кирпичной кладки имеет ширину от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм.

Применение силикатного кирпича в санузлах, душевых, ваннах допускается при условии вертикальной гидроизоляции или облицовки плиткой внутренней поверхности стен.

При обследовании оштукатуренной поверхности стен выявлены места неровностей плавного очертания до <данные изъяты> мм в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.. в кухне площадью <данные изъяты> кв.м., однако допустимое отклонение не должно превышать <данные изъяты> мм (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, п 3.12.)

При обследовании перемычек дверных проемов установлено, что анкера из арматуры, на которые опираются перемычки не имеют антикоррозийной защиты. Так же выявлено наличие следов коррозии на перемычках над оконно- дверными блоками в помещениях кухни и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

При обследовании оконных монтажных швов оконных и дверных блоков установлено, что во всех конструкциях по периметру монтажного шва с внутренней стороны отсутствует пароизоляционный слой. При обследовании монтажных зазоров оконных и дверных блоков установлено, что в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и в комнате <данные изъяты> кв.м. нижние горизонтальные зазоры составляют <данные изъяты> мм, сто меньше минимально допустимого зазора равного <данные изъяты> применительно для конструкции ПВХ белого цвета с габаритными размерами оконного блока менее <данные изъяты> м. При обследовании монтажных зазоров оконных заполнений на лоджиях установлено, что вертикальные монтажные зазоры и верхние горизонтальные равные <данные изъяты> мм, меньше минимально допустимого зазора равного <данные изъяты> мм применительно для конструкций ПВХ белого цвета с габаритными размерами оконного блока более <данные изъяты> м. Так же выявлены участки с увеличенным зазором между оконно-дверными блоками и облицовочным кирпичом до <данные изъяты> мм, что больше допустимого равного <данные изъяты> мм. при обследовании оконных отливов, установлено отсутствие шумогасящих прокладок под отливами. При обследовании горизонтального деформационного шва между кирпичной кладкой и железобетонным покрытием балконов установлено, что данный шов равен <данные изъяты> мм.

Согласно договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) года и приложению (№) к указанному договору ж/б поверхности стен в исследуемой квартире не штукатурятся и не шпатлюются, по стенам и перегородкам из мелкоразмерных элементов выполняется простая штукатурка, при этом фактически в помещении кухни площадью 12,26 кв.м. имеется часть стены ( пл. 1,2 кв.м. ) выполненная из гипсокартонного листа, а так же в помещениях квартиры имеются участки со шпатлеванной поверхностью оштукатуренных стен, что является несоответствием договора.

Согласно экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года выполненным ООО «Генпроектстрой», установлено нарушение расстояний между крепежными элементами оконных и дверных конструкций, а так же местами их отсутствие, при этом на момент обследования данных недостатков не выявлено.

Выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ухудшают качество отделочных покрытий, а так же возможно качество микроклимата, в следствии отсутствия пароизоляционного слоя, при этом отсутствуют основания для признания данной квартиры не пригодной к проживанию.

Стоимость устранения нарушений, приведших к ухудшению качества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№) и составляет 194 818, 78 руб, с учетом НДС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, установлено, что в данном случае объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, что ООО "Выбор» предпринимались какие-либо меры для устранения недостатков квартиры.

С учетом установленных по результатам проведенной экспертизы обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с его долей стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков по 97 409,39 руб.

В связи с тем, что квартира до настоящего времени не передана истцам их требования в части понуждения ответчика подписать акт приема- передачи с указанием всех имеющихся недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 руб в равных долях пользу каждого из истцов в размере.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Правомерны требования Титаренко И.Ю. о взыскании 35 000 руб за проведение экспертизы в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 128) Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку удовлетворены требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в квартире.

Титаренко И. И.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 244114 руб за каждый день просрочки, начиная с 9.06. 2017года до дня исполнения обязательства.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), потребителем был установлен срок для выполнения его требований - 5 дней с момента получения претензии, суд считает указанный срок разумным, соответствующим положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, небольшой период просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 45 000 руб, взыскав ее в пользу Титаренко И.Ю.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не исполнены законные требования истца в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафа.

Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным взыскать в пользу Титаренко И.Ю. штраф 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. С общества с ограниченной ответственностью «Выбор» следует взыскать государственную пошлину в размере 6888 руб (из расчета: 6588 руб.( требования имущественного характера ) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко И.Ю., Титаренко О.А.    удовлетворить частично.

Обязать ООО «Выбор»    подписать акт приема-передачи квартиры (№) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной пор адресу: <адрес>, с указанием всех имеющихся недостатков.

Взыскать с ООО « Выбор» в пользу Титаренко И.Ю. расходы по устранению недостатков в квартире 97409,39 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы за проведение экспертизы 35 000 руб, неустойку 45 000 руб, штраф 30 000 руб,     а всего 209 409, 39 руб.

Взыскать с ООО « Выбор» в пользу Титаренко О.А. расходы по устранению недостатков в квартире 97 409,39 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, а всего 99 409, 39 руб.

Взыскать с ООО « Выбор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6888 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :               Колычева А.В.