Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1386/2018 от 16.02.2018

Судья – Сыроватская М.А. Дело №22-1386/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого ЕВН

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ЕВН на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года, которым подсудимому ЕВН, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, то есть до 02 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ЕВН и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения прокурора Челебиева А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 подсудимому ЕВН. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 дней, то есть до 02 марта 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый ЕВН подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у суда не имеется доказательств о его причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, все доказательства сфальсифицированы, уголовное дело не представляет особой сложности, и судом, в нарушении уголовно-процессуального законодательства превышены все сроки рассмотрения уголовного дела по существу. Также указывает, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, судом не учтено, наличие нуждающихся в его помощи больной мамы, брата и двух сестер имеющих вторую группу инвалидности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ССА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ЕВН, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

29 августа 2017 года судом первой инстанции в отношении показаний ЕВН назначена комплексная судебно-психологическая экспертиза с участием экспертов фоноскопистов - лингвистов и психологов. Результаты экспертизы в суд не поступили, от эксперта ШСС в производстве которого находится уголовное дело, поступило ходатайство о предоставлении дисков с копиями видеозаписей протоколов допросов ЕВН в качестве свидетеля от 07.05.2016 года и подозреваемого от 09.05.2016 года, ввиду частичного повреждения дисков, ранее представленных на экспертизу. В связи с чем, у суда первой инстанции возникла необходимость разрешения вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ЕВН, суд первой инстанции мотивировал свое постановление, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе его данные о личности.

Сведений о наличии у подсудимого ЕВН заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы подсудимого ЕВН о его непричастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос, а также доказанность виновности подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений роков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому ЕВН, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ЕВН судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года в отношении ЕВН оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ЕВН – без удовлетворения.

Судья