Решение по делу № 2-161/2019 (2-2254/2018;) ~ М-2383/2018 от 22.10.2018

		дело № 2-161/2019
19 февраля 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А., с участием представителя истца – Варданян Нарине Валеряевны – Рокового Виталия Евгеньевича, представителя ответчика – Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» – Беднарского Вадима Владиславовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ивановой Екатерины Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян Нарине Валеряевны к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Екатерина Викторовна, Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года представитель истца – Варданян Н.В. – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице представителя Матвеевой М.С. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – Демышева, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки Лада <данные изъяты>, которым управляла собственник Иванова Е.В., и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> которым управляла Варданян Н.В. В результате ДТП транспортному средству Варданян Н.В. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис XXX №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис XXX №). Истец обратилась через представителя в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56 456,12 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключила договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 163 287,03 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 830,91 рубль (163 287,03 рубля – 56 456,12 рублей) и 15 000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия АО СК «Двадцать первый век» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО СК «Двадцать первый век» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 830,91 рубль (163 287,03 рубля – 56 456,12 рублей), которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

            В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как АО СК «Двадцать первый век» признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 56 456,12 рублей, что даже превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, поэтому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступало.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – Демышева, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла собственник Иванова Е.В., и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла собственник Варданян Н.В. В результате ДТП транспортному средству Варданян Н.В. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП, застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис XXX №). Истец обратилась через своего представителя в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 56 456,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Варданян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным ею экспертным заключением №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 163 287,03 рубля. Ответчик с данным размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, в связи, с чем претензия была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, истцом Варданян Н.В. представлено суду и содержится в материалах дела указанное выше экспертное заключение №-СМ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистан».

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, с представленным истцом заключением эксперта он не согласен, поскольку считает, что оно не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части определения стоимости расходных материалов, а также, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий. При этом в обоснование своих доводов ответчиком представлено суду экспертное заключение экспертиза ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае, согласно которых стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в 56 456,12 рублей.

          В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

          Согласно выводов экспертного заключения №–Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Центра судебных экспертиз им. ФИО7» сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI SDRIVE18I государственный регистрационный знак Х986НА123, принадлежащего Варданян Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 45 532,65 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные допустимые доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 163 287,03 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 106 830,91 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда и судебных издержек, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена «Центром судебных экспертиз им. ФИО7», для разрешения иска Варданян Н.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Варданян Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Варданян Нарине Валеряевны к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Иванова Екатерина Викторовна, Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с Варданян Нарине Валеряевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                             И.А.Каменькова