Судебный акт #1 () по делу № 12-8/2017 (12-284/2016;) от 12.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н. Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 января 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области Половинкина В*** Г*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.11.2016 муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области (далее - администрация МО «Старомайнский район») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.3 КоАП РФ.

В вину администрации МО «Старомайнский район» было вменено то, что 20.09.2016 в ходе осмотра территории земельного участка по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, в западной части кадастрового квартала 73:16:060501 в 4,7 км. юго-восточнее р.п.Старая Майна, в 2-х км. юго-западнее пос.Садовка, в 6,7 км. западнее с.Красная Река установлено, что администрацией МО «Старомайнский район» допущено нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: допущено образование несанкционированной свалки, что является нарушением ст. 21, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 СанПиН 41-128-4690-88, п.п. 5.8, 5.9, 5.10 СП 2.1.7.1038-01.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации МО «Старомайнский район» Половинкин В.Г. не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы о нарушении порядка выполнения контрольных мероприятий, в нарушение ч.2.6 ст.77 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 распоряжение о проведении проверки не издавалось, с органами прокуратуры Ульяновской области не согласовывалось.

В нарушение ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ извещение уполномоченного должностного лица о возбуждении дела было вручено в день составления протокола 22.09.2016 заместителю главы администрации Ч*** Л.М. на основании общей доверенности на участие в судах, т.е. неуполномоченному лицу, в связи с чем извещение, а также данные указанным лицом пояснения не являются надлежащими.

Полагает необоснованным указание на нарушение администрацией МО «Старомайнский район» норм СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающих соблюдение санитарных норм на территории населенных пунктов, а несанкционированное место размещения отходов расположено не в населенном пункте.

Указывает, что администрация МО «Старомайнский район» не является субъектом деятельности по сбору, вывозу, утилизации бытовых отходов. Судом не приняты во внимание изменения в законодательство, внесенные, в том числе, Федеральным законом РФ №458-ФЗ от 29.12.2014, согласно которых полномочия и ответственность за организацию деятельности по обращению с отходами с 01.01.2016 были закреплены за органами государственной власти Ульяновской области.

Подробно позиция Половинкина В.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитником администрации МО «Старомайнский район» Мерзляковым К.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное администрацией МО «Старомайнский район» деяние верно квалифицировано судьей по ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вина администрации МО «Старомайнский район» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том числе результатами осмотра от 20.09.2016, фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении администрацией МО «Старомайнский район» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута.

Доводы о нарушении положений Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 исследовались судьей районного суда и были обоснованно отклонены. Вмененное администрации МО «Старомайнский район» нарушение было выявлено в ходе разрешения обращения гр.Т*** И.В., в котором содержались сведения об ущербе окружающей среде.

Доводы о том, что при составлении протокола участвовало неуполномоченное лицо полагаю несостоятельными, поскольку на основании доверенности от 13.01.2016 заместитель главы администрации Ч*** Л.М. была уполномочена выступать в интересах администрации МО «Старомайнский район», в том числе, в государственных органах.

Доводы жалобы о том, что администрация МО «Старомайнский район» не является субъектом вмененного нарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения администрацией МО «Старомайнский район» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░