Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-308/2015;) от 26.10.2015

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 19 января 2016 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А.,

с участием: истца --23, представителя истца – адвоката --9, представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

ответчика --24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --23 к --24 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

--23 обратилась в суд с иском к --24 по следующим основаниям.

Примерно в декабре 2013 года к ней в -- приехал ответчик --24 и предложил продать ему мёд, на что она ответила согласием и продала 10 пластиковых контейнеров, наполненных мёдом, общим весом 300 кг. При этом --24 отдал 25 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму он вернет после реализации мёда. Через некоторое время он отдал остальную часть в сумме 22 500 руб. Никаких претензий --24 относительно некачественности мёда по первой партии не высказывал. Затем в феврале 2014 года --24 снова обратился по поводу покупки мёда и ему было передано для продажи 10 пластиковых контейнеров объёмом 31 кг каждый в количестве 300 кг. При этом --24 пояснил, что произведет полный расчёт после продажи переданного ему мёда. В дальнейшем он стал уклоняться от выплаты за мёд и возврата контейнеров.

Таким образом, от незаконных действий --24 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 78 860 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей: стоимость одного контейнера (объём одного контейнера 23 литра) 240 рублей Х на 20 контейнеров = 4 800 рублей; удельный вес мёда 1,4 кг, вес одного контейнера составляет 23 Х 1,4 = 32,2 кг; вес 10 контейнеров составляет 322 кг; общая стоимость мёда составляет 230 Х 322 = 74 060 рублей.

Она обращалась с заявлением в МО МВД России « Мазановский» (КУСП за -- от --), где в ходе проверки --24 признал, что он действительно брал у неё под реализацию мёд в контейнерах, но он якобы оказался некачественный, при этом --24 не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Также не вернул взятый у неё мёд с контейнерами.

При обращении в суд она оплатила государственную пошлину в сумме 2 565 рублей 80 копеек.

Она просит суд взыскать с ответчика --24 в её пользу материальный ущерб в сумме 78 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 565 рублей 80 копеек.

В письменном возражении ответчик --24 с исковыми требованиями не согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки не соблю­дена и, соответственно, сделка не породила никаких правовых последствий, в том числе по оплате мёда.

Кроме того, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, товар должен быть передан покупа­телю надлежащего качества. Однако, мёд, переданный --23 для дальнейшей реализации, был испорченный, что могут подтвердить свидетели. Мёд им не реализован по причине ненадлежащего качества товара. Если --23 желает вернуть свой мёд, может забрать его в --. У него нет средств доставить его обратно. Тем более, что в в -- ему предъявили претензии и прину­дили компенсировать моральный и материальный ущерб местным продавцом. Он лишился привезенного мёда, а так же собственных денежных средств. Таким образом, ему причинен материальный и моральный ущерб. Нечистоплотность и недобросовестность --23 в части сбыта некачественного мёда, привели к тому, что нанесен серьезный урон его дальнейшей деятельности, наруше­ны взаимодействия с оптовыми покупателями продукции пчеловодства, потерян рынок сбыта. Просит суд считать требования истца незаконными и необоснованными, отказать в исковых требованиях --23 в полном объёме

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В письменном уточнении исковых требований истец указала, что сделка по передаче мёда в контейнерах под реализацию состоялась в первой декаде 2014 года, данный факт --24 не отрицает. В случае, если бы --24 этот факт не признавал, то она бы не обратилась в суд, так как отсутствует письменная форма сделки.

В судебном заседании истец --23 подтвердила обстоятельства своих исковых требований, пояснив суду, что в начале декабря 2013 года к ней приехал --24 и предложил продать ему мёд, она посовещалась со своим мужем и они согласились. Когда --24 приехал первый раз, он взял 10 контейнеров, они договорились, что каждый контейнер весом по 32 килограмма.

Деньги он отдал сразу; в следующий раз – в начале февраля 2014 года - он снова взял у неё 10 контейнеров с мёдом. Контейнеры они не взвешивали, но в среднем в них входит около 32-35 килограмм мёда, в зависимости от его влажности. Когда --24 приехал во второй раз за мёдом, договоренность была такая же, как и в первый раз – примерно 32 килограмма мёда в одном контейнере по 150 рублей за килограмм. Конкретные сроки расчета за вторую партию меда они с --24 не обговаривали, так как она доверяла ему и думала, что он вернет деньги, когда продаст мёд. До настоящего времени --24 деньги за вторую партию мёда не вернул, мотивировав тем, что мёд был плохого качества. Они с мужем попросили его в таком случае вернуть мёд обратно, на что --24 ответил, что мёда у него нет. На самом деле мёд был хорошего качества, у них дома до сих пор стоит несколько контейнеров с 2013 года, мёд засахарился, но он нормальный, не забродивший. Ветеринарное свидетельство от -- доказывает, что она проверяла пчёл на заболевания, в результате обследования ей выдали ветеринарное свидетельство.

На экспертизу предоставляла мёд 2013 года из той же партии, из которой продавала --24 в декабре 2013 года. --24 брал у неё мед из зимней кухни, все было мерзлое, и за три дня 32 килограмма меда никогда не растает и не вздуется. Не важно из какой качки мёд – из первой, второй или третьей, так как когда приступаешь к качке меда, всегда нужно встряхивать рамки с медом и пчел. При этом видно, что часть рамки остается закупоренная, остальная часть остается нормальная. --24 сначала говорил, что расфасовал её мед, и вдруг все 10 контейнеров у него взорвались. Она давно занимается пчеловодством, и неоднократно обращалась к ветеринарному врачу --10, привозила к нему пчел, он их обследовал, выдавал ветеринарное свидетельство и писал заключение, разрешающее везти мед на продажу. Когда --24 возил мед на реализацию в --, там кроме её контейнеров находился также мед с различных областей, контейнеры не подписаны, поэтому --24 не может утверждать, что именно её мед оказался некачественным, так как у неё имеется ветеринарное заключение, подтверждающее качество её меда.

Во время качки меда рамки были запечатаны не полностью, так как полностью запечатанные рамки оставляют только на зиму для пчел. Пчелы подводят мед к той консистенции, когда он не может взыграть совсем, он полностью запечатан. Для качки она брала рамки, которые были запечатаны практически полностью, но не до конца. Второй простой способ определения готовности меда – это встряхнуть рамку, - если капли не капают, значит мед готов. Если мед капает, то улик они закрывают, и мед доходит до нужной консистенции. Когда качают мед, качают доверху -до крышки, закрывают намертво. В контейнере не может быть влаги, контейнер закрывается намертво после того, как накачали теплый мед, с медогонки выливают в контейнер, его хоть переворачивай, он не выливается.

--24 привез оставшиеся два контейнеры, ее муж --11 смотрел эти контейнеры. --24 открывал двери в автомобиле, показывал. --24 ему пояснил, что привез лучшие, не забродившие контейнеры с мёдом. Ее муж осмотрел мёд, от него не чувствовался запах брожения, был нормальный мёд. На тех контейнерах, которые побежали, должны быть подтёки. Мёд, который стоял в автомобиле, был нормальным, засахарившимся. А также ее муж говорил --24, чтобы тот вез весь мёд назад.

Она не согласна с предложенным ответчиком вариантом разрешения спора путем возвращения ответчиком половина суммы. Не нужно было чужим людям отдавать мёд, при этом не взяв никаких документов. Считает, что --24 обманули, подменили контейнеры с мёдом.

Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель стороны истца адвокат --9 подтвердил доводы --23, пояснив суду, что обе партии мёда, которые --24 брал у --23 (в декабре 2013 года и в феврале 2014 года) были с одного медосбора и, следовательно, не могут отличаться по качеству. --24 подтверждает, что он брал мед у --23, это явилось основанием обращения в суд. В данном случае этот факт уже говорит о том, что договорные отношения между --23 и --24 состоялись. Невестка --24 - --13 показала о том, что видела мед до отъезда --24 и что он был плохого качества и тем не менее --24 вместо того, чтобы обратиться в лабораторию провести экспертизу и получить сертификат, на свой риск повез данный мед в -- с целью реализации. Находясь в -- отдал мёд посторонним лицам без договорных отношений, без расписок и соглашений. Считает, что --24 должен был вернуть мед --23 после того как увидел, что он некачественный. Свидетель Дынин, на которого ссылается --24 показал о том, что в квартире, в которой находился мед, стоял запах «бражки». От чего именно стоял данный запах неясно, можно предположить, что хозяева гнали самогон. Претензии --24 к --23 не предъявлял. --24 должен был доказать документально в судебном заседании, что мёд был некачественный. Но этого не смог сделать. У --23 еще оставалось пять контейнеров меда с этой же партии, так как в сельской местности трудно его реализовать, поэтому когда подвернулся --24 она решила ему реализовать, доверилась ему, рассчитывая на его порядочность. --24 остатки меда --23, который, как он говорит плохого качества, скормил своим же пчелам, вместо того, чтобы провести экспертизу данного меда. Считает, что --24 просто обманули. В связи с этим --24 решил не рассчитываться с его доверительницей. Считает, что все показания свидетелей, допрошенных по судебному поручению, были с его подачи. Скорее всего --24 созвонился с ними, сообщил им, что нужно сказать, но они его не так поняли, поэтому были некоторые противоречия в показаниях. Он и его доверитель могли бы на сегодняшний день увеличить исковые требования, так как цена на мёд гораздо возросла, но тем не менее не стали этого делать. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик --24 исковые требования стороны истца не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем. Мёд, который он взял у истца в декабре 2013 года был некачественный. Он брал мед у --23 под реализацию.

Он давно занимается реализацией меда. Первый раз он обратился к --23 в начале декабря 2013 года, приобрел у неё 10 контейнеров с мёдом весом около 31 килограмма каждый. Он считает, что --23 преувеличивает, говоря, что контейнеры с мёдом весят 32-35 килограмм, так как он сам взвешивал каждый контейнер и их вес был приблизительно около 31 килограмма, даже чуть меньше. Именно из этого расчета - 10 контейнеров по 31 килограмму – он и рассчитывался с --23, когда брал первую партию. Он мёд не открывал и не проверял. После первого раза когда брал мед у --23 претензии не высказывал по поводу качества мёда в связи с тем, что не знал, что он плохого качества.

Когда он первый раз в декабре 2013 года поехал, мёд --23 сдал под реализацию -10 контейнеров. Когда приехал второй раз в феврале 2014 года, решил сдать мёд этому же человеку. А когда приехал, то мёд --23 с первой партии был весь на полу, забродил. Мёд полез с тех контейнеров, он смотрел, там его метки. Никакие документы по передаче мёда под реализацию не составлялись, фамилию и адрес человека, которому он передал мед, не знает.

За первую партию мёда он рассчитывался с --23 частями - сразу отдал 25000 рублей, оставшуюся сумму отдал после приезда из Якутии. В феврале 2014 года он взял у --23 еще 10 контейнеров с мёдом и повез в -- на своем автомобиле, загружал около 700 килограмм. Также он возил в -- свой собственный мёд, который продал, а мёд --23 оставил оптовикам под реализацию. Перед отъездом в -- он сделал анализ своего мёда, в -- на рынке он сделал повторный анализ и получил разрешение на реализацию своего мёда на рынке. Анализ мёда --23 в -- он не делал. У него имеется удостоверение пчеловода, санитарная книжка, также он делал анализ своего мёда и своих пчел.

Впоследствии ему сказали, что мёд не реализовали, так как он был некачественный, завели его в помещение, где стояли контейнеры, и он увидел, что крышки на контейнерах повзрывались, мёд вытек на пол. Два контейнера, в которых мёд был более-менее нормального качества, он забрал, привез его обратно и скормил своим пчелам.

Он не знает, проводился ли анализ мёда --23, но думает, что проводили. Мёд занесли в помещение, контейнеры очень трудно открывались, на третий день мёд поднялся шапкой и вытек на пол. Контейнеры хранились на складе, где температура около 15-20 градусов. Когда он пришел на рынок, он не увидел женщину (Марина), которой оставлял мёд, стояла другая женщина, у которой он спросил, где ему найти Марину. Ему пояснили, что Марину уволили. Марина звонила ему на второй день после того, как он оставил ей мёд и говорила, что ей не нравится качество мёда, люди жалуются, он ответил ей, что мёд отойдет от мороза и станет нормальным. Марину выгнали, появился новый продавец, который тоже говорил, что люди жалуются и приносят мёд назад. У него есть свидетель --14, с которым он познакомился в гараже, где ставил свою машину. Данный свидетель помогал ему разгрузить контейнеры с мёдом и также он видел, что впоследствии контейнеры повзрывались и мёд вытек. Он пробовал этот мёд, и от мёда исходил резкий запах браги, даже если только приоткрыть контейнеры.

Когда приехал в -- сдал мёд, там визуально посмотрели, вроде бы был нормальный мёд. На следующий день люди, которым он отдал мёд, поставили его в теплое помещение, вскрыли контейнеры и начали раскладывать по маленьким ёмкостям, тогда они поняли, что мёд с запахом. Не придали этому значения. Когда развезли по точкам продаж и люди начали сдавать мёд обратно, тогда выяснилось, что мёд кислый. С того времени как они расфасовали мёд, а потом начали продавать не прошло и суток. Он сдал мёд, а на следующий день ему позвонили и сказали, чтобы он забирал мёд обратно в связи с тем, что он плохой.

Дынин видел первую партию меда. Он попросил его, чтобы он ему помог. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что на куботейнерах с медом с первой партии повзрывало крышки и мед находился на полу. Мёд в -- содержал в квартире, в которой было тепло. Сколько времени мёд находился в данном помещении не помнит. Автомобиль ставил в отапливаемом гараже вместе с мёдом. Автомобиль простоял в гараже одну ночь. На следующий день утром он попросил Дынина перенести мёд. Он сказал, что потом заберет мёд, так как ему начали предъявлять претензии. После этого он поехал и в гараже переночевал, затем поехал к ним еще раз, чтобы забрать этот мёд, который у них остался.

Они забрали у него эти 10 контейнеров, которые он привез в счёт тех, которые привозил первой партией, так как они понесли убытки, выгнали его и сказали, что привёз им некачественный мёд. Они понесли убытки в связи с тем, что они потеряли своих потребителей, люди перестали брать у них мёд, пошли плохие разговоры. За это они забрали у него всю вторую партию. В -- денежных средств он не получал и контейнеры тоже не отдавали. Ему с трудом удалось выехать из Якутии. Ему причинили телесные повреждения, били кулаками, это все голословно, подтвердить никто не может. Его побили за то, что пострадала их репутация из-за некачественного мёда.

Ему не могли подменить мёд, контейнеры были его, он их метил, мёд весь на полу был. Контейнеры белого цвета, но если присмотреться, метку видно. Он не отрицает, что забирал мёд с зимней кухни --23 и в декабре 2013 г., и в феврале 2014 г. Но он вез его трое суток в машине, там теплее, мед начал подтаивать, и через еще три дня на рынке он полностью растаял.Мёд не весь жидким стал, он был закристаллизованный, как он его привез, так он и стоял. Тот мёд, который он привёз можно было везти, с этих контейнеров не сорвало крышки, а забродивший мёд на полу был. И он не смог забрать его.

Он думает, что мёд забродил, так как его рано откачали и он не дозрел. Ему неизвестно, где --23 хранила мёд, и возможно он был напитан влагой, поэтому забродил. Также в 2013 году было наводнение, пчелы долго не давали мёд. Кроме этого, мёд имеет свойство впитывать влагу и испарять. В одном медосборе проводят по несколько качек, и никому не известно с какой именно партии --23 продала ему мёд во второй раз. Во всех правилах и ГОСТах написано, что рамка должна быть полностью запечатана, но не известно были ли они у неё запечатаны. При большой влажности воздуха мёд имеет свойство поглощать влагу, при меньшей -отдавать её, так как при влажности воздуха 81% содержание воды в мёде увеличивается до 32 %. А при влажности воздуха 20 % уменьшается с 17, 4% до 10,6 %. При большой влажности воздуха влага проникает даже в запечатанные соты, мёд может закиснуть даже в сотах. Мёд с повышенной влажностью выше 20 % при хранении в сыром помещении быстро закисает. Как пояснял свидетель Орёл Ф.Р. одна рамка может быть запечатана на 2/3, другая больше и влажность в одной рамке может быть 25 %, а в другой 16% или 17 %, потом мёд смешивается и влажность получается в среднем 19%. Считает, что такого не может быть. Влажность должна быть до 21 %. Кроме этого, мед бывает разный. --15 говорил, что мед не впитывает в себя влагу, такого тоже быть не может. Есть такой момент, что во время влажного климата мёд в себя вбирает влагу, а когда сухой, он из себя эту влагу выпускает. Свидетель --15 об этом ничего не сказал, хотя прекрасно об этом знает. Даже когда мёд откачают, его сразу не закрывают, обвязывают горловину емкости марлей, чтобы влага выходила.

В литературе сказано, что мёд нельзя закрывать сразу после качки в связи с тем, что он должен обязательно постоять для того, чтобы у него ушла влага, все механические примеси (пыльца, грязь), так как у мёда большая плотность, он все это поднимает наверх и образуется пена сверху, весь мусор оказывается наверху. Считает, что брожение могло произойти из-за того, что --23 некачественно качала мёд, а также могла выкачать незрелый мёд. Бывает не одна качка во время медосбора, а три-четыре. Первая качка называется очистительной, вполне может быть, что --23 чем-то подкармливала пчёл в этот период, может прошлогодним мёдом, то есть подкармливала пчел некачественным кормом. Кроме этого, никто не видел как --23 качала мёд. За год в ячейках мёд мог испортиться, но это только предположения, доказательств у него нет. Считает, что существует много причин брожения мёда.

Перед реализацией мёда он взвешивал каждый контейнер на электронных весах, записывал вес на бумагу, но где она теперь находится, не помнит. Контейнеры он помечал, выцарапывал отверткой. В общей сложности вес мёда был около 300-310 килограмм. Ему должны были за него отдать 60 000 рублей, из расчета по 200 рублей за 1 килограмм меда. В связи с тем, что деньги за мед --23 ему не отдали, у него не было средств на обратную дорогу, он звонил своей невестке --13, которая перевела ему деньги, скорее всего на карту. Первый раз она перевела ему 15000 рублей, после этого переводила еще раз, в каком количестве он не помнит.

Экспертиза --23 была проведена в 2014 году, а он брал под реализацию мёд в декабре 2013 году и в феврале 2014 года. Считает, что данная экспертиза не имеет отношения к мёду, которой он взял у --23, просил не брать её во внимание. Экспертиза должна была проводиться в его присутствии.

Он подтверждает тот факт, что приезжал к --11 и показывал мёд, но мёд был ненормальный. Он предложил --11 понюхать мёд, чтобы убедиться, что он воняет «бражкой», --23 понюхал, сказал, что у мёда нет забродившего запаха. --23 не предлагала вернуть мёд.

Прошло какое-то время, и он чтобы доказать, что действительно мёд забродивший, сделал экспертизу. Анализ делали в лаборатории в --. Экспертиза с одного контейнера --23 показала 21,2 % влажности - это мёд в контейнере, с которого не сорвало крышку. Он помнит, что пришел к --4 возмущенный и объяснил ей о том, что мёд прокис и у него имеется посторонний запах. Также при этом присутствовала лаборант --16В другом контейнере - чуть поменьше был процент влажности и присутствовал запах брожения. Влажность 21,2 % уже недопустимая для продажи, хотя с этих контейнеров даже крышки не сорвало, с тех восьми контейнеров мёд вытек на пол, а эти два более-менее, поэтому он их и забрал. В -- не делал анализ мёда, который привез из --, так как там такая процедура, что они должны выезжать, он их должен привозить сюда, приглашать --23

В настоящее время он предлагает хотя бы снизить цену, он согласен наполовину той цены, за которую брал мёд. Брал по 150 рублей, от этой суммы половину.

Он не согласен с тем, что его могли в -- обмануть, представить другие контейнеры, никто там не мог их подменить. Он может определить какой это мед -амурский или башкирский, или какой-либо другой. С -- туда почти никто не возит мёд, кроме Ставицкого.

Ранее он возил мёд в -- и в --, сдавал точно также, никаких соглашений не составлял, было все на доверии. Сами пчеловоды, и та же --23, просила его налаживать отношения по сбыту мёда в Якутию.

Для расчета с --23 у него имелись личные средства.

С его невестки неправильно были взяты показания, он показывал ей мёд уже когда вернулся из -- второй раз.

Считает, что --4 неправильно провела экспертизу, не зафиксировала запах «бражки», а он по своей неграмотности не обратил на это внимания и не настоял на том, чтобы она все данные зафиксировала.

Он не отрицает, что взял мёд у --23, он оспаривает его качество. Считает, что экспертиза --23 незаконна, а также ему непонятно из каких стандартов рассчитывалась цена мёда.В куботейнерах --23 было около 30 кг, так как куботейнеры были неполные. Удельный вес меда зависит от влажности, если мёд с 20% влажности, то удельный все будет 1,4, а если влажность мёда выше, то плотность будет ниже и вес куботейнера будет совсем другой. Он заплатил --23 за 31 кг мёда.

Просил в иске отказать.

В судебном заседании специалист --3 показал, что он работает ветеринарным инспектором Мазановского и --ов Управления ветеринарии и племенного животноводства --. Определить качество мёда, если он находится в замороженном состоянии визуально можно, если взять мёд пальцами, либо шпателем, растереть его, при этом не должно быть никаких посторонних запахов. Согласно ГОСТ Р 54644-2011 внешний вид должен быть жидкий когда только выкаченный, частично или полностью закристаллизованный мёд бывает зимой, частично он может быть закристаллизован с августа по октябрь. В зимний период мёд должен быть закристаллизован. Признаки брожения можно также определить по органолептическим свойствам. Аромат должен быть от слабого до сильного без постороннего запаха. Вкус должен быть сладкий, приятный, без постороннего привкуса. Массовая доля воды должна быть не более 20 %. При такой влажности признаки брожения не допускаются. Кислотность исследуется в лаборатории. Если мёд кажется подозрительным, нужно отобрать пробу мёда, отвезти в лабораторию и исследовать. На качество мёда указывает диастазное число, которое должно равняться 13-18, но не должно быть менее 8. Диастаза является ферментом в мёде. Если оно будет менее 8, значит мёд -некачественный. Его возможно определить только в лаборатории. Сотовый мёд должен быть запечатанным не менее чем на 2/3 площади сотов, имеющих однородный белый или желтый цвет.

Сразу после качки тару с мёдом необходимо закрывать плотно на длительное время. Мёд до нормального состояния доводят пчелы, если мёд зрелый он никогда не закиснет. Пчелы также сами регулируют кислотность, влажность и т.д.

Согласно ГОСТу для качественного мёда не допустимыми признаками являются брожение, повышенная кислотность, повышенная влажность, понижение диастазного числа. Аромат должен быть без посторонних запахов. Мёд зимой должен быть закристаллизованный.

Брожение мёда может вызвать повышенная влажность. Если пчеловод сделал качку мёда, несколько дней он постоял, идет массовый принос пчел, они массу приносят примерно 12 кг в день. Соты залили, а провентилировать еще не успели, пчеловод должен подпустить пчел, чтобы они сделали верхнюю запечатку, и только тогда качать.

Если мёд закристаллизованный, значит в мёде процент влажности в норме. Если в мёде повышенная влажность, то мёд полностью не закристаллизуется, только в нижней части, в верхней части тары будет кашеобразный мёд.

Пчеловоды не измеряют влажность в рамках, если рамки полные, часть запечатана, пчеловоды прокачивают и проверяют влажность.

По ГОСТу предельный процент влажности - 20 %, до этого по ГОСТу был предельный процент 21, при такой влажности мёд не закисает. Если плотно тару закрывать сразу после качки, то в него влага не сможет попасть.

Когда --24 взял мёд, в первую очередь он должен был запросить у --23 сертификат качества мёда, отобрать мёд и отправить на экспертизу, после проведения экспертизы все вопросы были бы исчерпаны. Только после этого нужно было брать мёд.

Согласно экспертизе мёда, имеющейся в материалах дела, представленной --23, влажность мёда в норме.

Мёд изначально, перед тем как заливать в тару, хорошо процеживают через сито, в связи с этим никакой пыльцы там не может быть. Он лично тоже закрывает мёд сразу после качки.

В судебном заседании свидетель --4 показала, что работает заместителем начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства --. -- --24 был доставлен мёд в лабораторию в стеклянных баночках. По результатам проведенной экспертизы все показатели были в норме. Влажность до 21 %, диастазное число не менее 8, кислотность не превышала 4 %. В представленном мёде кислотность составляла 2,5 %. Если бы влажность была повышена, то и кислотность превышала бы норму.

Не помнит, чтобы речь шла про запах, поэтому данные сведения она не фиксировала. По внешнему виду мёда она не могла оценить качество мёда, существуют специальные нормы. Качество можно оценить после проведения экспертизы.

Сейчас не может вспомнить был ли какой-то посторонний запах у мёда, который приносил --24 в связи с тем, что к ней приходило очень много людей и приносили на исследование мёд. Она не помнит возмущался ли --24 по поводу некачественного мёда.

В судебном заседании свидетель --5 показал, что в 2013 году он приобретал мёд у --23 для личного употребления - две банки, раньше бывало он брал у неё 20 килограмм, иногда брал бидон, иногда полбидона. Мёд употребил не весь сразу, остатки еще оставались. Мёд не бродил, оставался хорошего качества. Он ранее всегда покупал мёд у --23, мёд всегда хорошо хранился и не бродил. Он покупал мёд у --23 летом, примерно в августе, первый. Купленный мёд у хранился недолго, примерно до морозов, хранился в тепле.

В настоящее время он не покупает мёд у --23, так как он уже
держит своих пчел, у него имеется три улика.

Он не сталкивался с таким, чтобы мёд с первого медосбора через определенное время забродил. Раньше он покупал мёд в -- у --22, брал целый бидон, мёд хорошо хранился, и он никогда ранее не слышал, что мёд может забродить. В настоящее время ему уже известно о том, что мёд может забродить, если в нём много влаги или он разбавлен водой. При медосборе можно определить влажность мёда, готов он или не готов, так как пчелы не закрывают мёд до тех пор, пока он не дойдет до кондиции. Пчела носит на лапках сироп, потом всю соту выветривает, а потом когда он дойдет до кондиции, пчела его запечатывает, и мед считается готовым. То есть пчела неготовый мёд в рамку не запечатает. Если качать жидкий сироп, его никто брать не будет. Пчелы доводят мёд до нужного состояния и только потом запечатывают на зиму, и пчеловоды начинают качать мёд. Когда он качает свой мёд, то рамки тоже бывают запечатанными не полностью, но мёд получается нормальным и не пропадает.

В судебном заседании свидетель --15 показал, что имеет к ответчику --24 неприязненные отношения в связи с тем, что 3-4 года назад продал ему всю свою пасеку (30 семей пчел), но деньги 6 000 рублей --24 за них так и не отдал и сказал, что платить не будет. Занимается пчеловодством 52 года. В начале 90-х годов он и другие пчеловоды решили организовать общество пчеловодов, и он, как старейший пчеловод, был его председателем. Когда началась перестройка, пункты приема мёда в районе закрылись, промхоз и заготконтора перестали закупать мёд. Они не успели официально оформить свое общество пчеловодов, но он как неофициальный председатель общества тем не менее искал пути сбыта их продукции. Покупатели были из Якутии, Тынды, Хабаровска, брали разными партиями - по 500 килограмм и более. Брожение мёда может произойти, если выкачать некачественный мёд, но он всегда всем членам их общества говорил, что пока пчелы не запечатают мёд, его качать нельзя, потому что пчелы незрелый мёд не запечатывают. Если четверть рамки запечатана, а меньшая часть внизу не запечатана, то мёд можно качать, потому что допустимой влажностью считается 21-22 %. Если в одной части влажность 16-17%, в другой примерно 20-21%, когда весь этот мёд собирается в медогонку и перемешивается, получается в среднем влажность мёда 18% -19 %, такой мёд никогда не забродит. Если влажность будет выше 25 %, это тоже считается в пределах нормы, мёд не забродит. Мёд может забродить при влажности 27 %, но он таких случаев не помнит. --23 была постоянным сдатчиком мёда, около 8 лет он у неё покупал мёд. Каких-либо претензий к качеству мёда --23 никогда не было. Они загружали фуру до 10 тонн, везли мёд в лабораторию, заведующая выборочно открывала фляги, брала мёд на анализ его влажности, стоимость анализа была 450 рублей, ждали 3-4 часа. Был случай, что влажность была 23 %, но мёд никогда не бродил. Сдавали мёд в -- в мерзлых флягах, мёд за 20-30 дней застывает. Его разогревали, добавляли орехи или другие добавки, делали разный мёд, но если бы мёд был незрелый, он бы при разогревании забродил.

Случаев возврата мёда никогда не было. Были случаи, что закупщики отказывались от анализа, брали только сопроводительное письмо на мёд и делали анализ у себя в своей лаборатории, но возвратов при этом никогда не было.

В настоящее время в -- официально и достоверно дать заключение по мёду может --6, пчелоконтора находится в --, ИП --17, у которой имеется два магазина в -- и --, магазин «Пчёлка», телефон --.

Невозможно, чтобы мёд напитался влаги пока стоял, в результате чего потом забродил. Кроме этого, он уверен в качестве мёда --23, так как брал у неё всегда большими партиями. Даже когда стояла вода, её мёд все равно был всегда хорошего качества.

Если мёд в дороге заморозился, то после оттаивания его качество не изменится, мороз на мёд не влияет.

Раньше фляга мёда весом 52 килограмма стоила 9-10 тысяч рублей, по 180 рублей за 1 кг. А сейчас пчелоконтора и --26 принимают цветочный мёд по 80 рублей за 1 кг (4000 рублей фляга), а гречишный по 90 рублей за 1 кг., это рыночная цена. Пчеловодство идет на спад. В магазинах мёд по 450 рублей. --24 поэтому и повез мёд в Якутию.

Не может такого быть, чтобы первая партия мёда была нормальная, а вторая- забродила. Считает, что скупщики из Якутии могли обмануть --24, он приехал, сдал им мёд, а они с целью обогатиться могли свой некачественный мёд подсунуть ему.

Он брал контейнеры в ОАО «Амурский мёд» по 150 рублей за 1 шт., а сейчас в магазине они стоят по 250 рублей.

--23 не сдавала мёд председателю общества пчеловодов --3 Он знает, что мёд сдавали --3 и Жуков. Забраковали мёд Жуковой, так как была повышена влажность и не сходился вес. Если контейнер полный под самую крышку - его вес должен быть 35 килограмм, --3 брал у него весы, дома все перевешал, на крышках количество написал. У мёда Жуковой была повышенная влажность незначительно, и не сходился вес. Им позвонили, спросили - согласны, что по их весу, они ответили, что согласны. Возврата не было, они просто договорились.

В судебном заседании свидетель --7 показала, что она проживает в гражданском браке с ответчиком --24 Когда --24 привез мёд, он был, кажется замороженный. Помнит плохо, но помнит, что мёд был в контейнерах, сколько их было, не помнит. Когда --24 вернулся из --, был расстроенный, без денег, привез назад один или два контейнера с мёдом, которые они впоследствии сдали на экспертизу, но такая экспертиза уже не имеет силу. Мёд был действительно забродивший, она не очень хорошо понимает, но видела, что мёд взялся шубой, на нем была пена и запах брожения. --24 ездил в -- два раза, один раз до Нового года, сдавал мёд под реализацию, когда второй раз он ездил, она помнит, что он вернулся 8 марта, без денег, они с невесткой высылали ему деньги на дорогу. Он хотел наладить рынок сбыта, найти друзей для того, чтобы в последующем реализовывать продукцию. Мёд --23 был совсем некачественный. Она не знает, как это происходит, это может знать только пчеловод, но то, что он действительно был забродивший, это однозначно.

Действительно сделка была в устной форме, сумма была оговорена, если она не ошибается по 130 рублей за 1 килограмм, точно не помнит. Но мёд был точно не качественный, --24 с трудом выбрался из --, приехал ни с чем, и очень многие люди видели это. Они ездили в лабораторию --. Также они сдавали в --, но хотя это и абсурдно, но показатели разнятся. Она не помнит, кто делал экспертизу, --24 или --23.

Когда --24 сдавал мёд под реализацию в --, он не заключал договоры.

Когда --24 уезжал в --, она видела контейнеры с мёдом, их было немного, белые, пластмассовые, какой у них объем она не знает. Мёда было немного, маленькие партии, потому что машина небольшая возила.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования --23 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в декабре 2013 года --23 на основании устной договорённости с --24 продала последнему 10 пластиковых контейнеров с мёдом, весом 300 кг по цене 150 рублей за килограмм, в свою очередь ответчик оплатил стоимость мёда в сумме 25000 рублей, а через некоторое время оставшуюся сумму - 22500 рублей. В феврале 2014 года на основании устной договорённости ответчик вновь приобрел у истца для продажи 10 пластиковых контейнеров с мёдом, общим весом 322 кг по цене 150 рублей за килограмм с условием производства расчёта после продажи переданного ему мёда. Впоследствии ответчик отказался от исполнения обязательств по выплате стоимости мёда, приобретённого в феврале 2014 года, сославшись на то, что мёд, который он приобрёл в декабре 2013 года, оказался некачественным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторона ответчика не оспаривает факт заключения с истцом в устной форме договора купли-продажи мёда в феврале 2014 года по цене 150 рублей за один килограмм в количестве 322 килограмма.

Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определяет предмет сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что между продавцом --23 и покупателем --24 состоялся договор купли-продажи мёда в кредит. Срок оплаты сторонами не был определен.

Денежная сумма за проданный мёд не была оплачена покупателем, что ответчиком не оспаривается.

Суд отвергает доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что совершенная между спорящими сторонами сделка не породила никаких правовых последствий, в связи с несоблюдением её письменной формы.

При этом суд исходит из факта признания ответчиком заключенности договора.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела -- от --, по заявлению --23 В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от -- и --, должностным лицом вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению --23, по обстоятельствам совершения между --23 и --24 сделки купли-продажи мёда. --24 пояснял об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи в устной форме.

Как следует из ст. 314 ГК РФ --24 должен был рассчитаться за переданный --23 в феврале 2014 года мёд в разумные сроки. Однако он не произвёл расчет.

Суд не признает состоявшийся договор как договор комиссии.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Как установлено в суде --23 не поручала --24 за вознаграждение продавать свой мёд.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный в феврале 2014 года являлся частью договора купли-продажи, заключенного в декабре 2013 года.

Суд не принимает доводы ответчика об умысле --23 в декабре 2013 года на его обман относительно продажи мёда надлежащего качества.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от -- по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания наличия со стороны истца обмана в надлежащем качестве продаваемого мёда ответчику необходимо было доказать, что --23 при продаже мёда в декабре 2013 года действовало недобросовестно и умышленно.

Бесспорных доказательств того, при заключении договора в декабре 2013 года со стороны --23 имел место обман либо умышленное введение --24 в заблуждение относительно качества мёда, суду не представлено и судом не добыто.

Так, в качестве доказательств некачественности проданного мёда ответчик ссылается на показания свидетеля --7, из которых следует, что она не открывала мёд, приобретенный у --23, он не вызвал у неё подозрений относительно наличия признаков брожения ( характерного запаха).

В качестве доказательств некачественности проданного мёда ответчик ссылается на показания свидетеля --19 Из показаний указанного свидетеля следует, что в феврале 2014 года он вместе с --24 заходил в квартиру, указанную --24 В этой квартире стоял запах «бражки». В квартире было около десяти ёмкостей, --24 мёд не забрал.

Из этих показаний не следует, что --23 передала --24 некачественный забродивший мёд, так как с момента передачи товара и до момента, когда свидетель видел ёмкости с мёдом прошло значительное время ( с декабря 2013 года по февраль 2014 года). Также их этих показаний не следует, что этот мёд был продан именно --23

В качестве доказательств некачественности мёда ответчик --24 представил показания свидетеля --13, из которых следует, что она видела мёд, приобретённый у --23. Она видела этот мёд уже после того, как --24 привёз его часть из --, поэтому с момента передачи товара и до момента, когда свидетель видела мёд прошло значительное время ( с декабря 2013 года по февраль 2014 года). Также их этих показаний не следует, что этот мёд был продан именно --23

В качестве доказательств некачественности мёда ответчик ссылается на результаты исследования по экспертизе -- Мазановской межрайонной ветеринарно-бактериологической лаборатории от --. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что на исследование представлен мёд, приобретенный у --23

Согласно показаний вызванной по ходатайству ответчика свидетеля --4 следует, что она не помнит органолептические характеристики представленного --24 на исследование мёда ( внешний вид, вкус, аромат).

Как пояснил ответчик при покупке мёда в декабре 2013 года он не проверял его качество, не открывал контейнеры с мёдом, не отдавал на экспертизу специалистам, следовательно, не удостоверившись в качестве мёда по внешнему виду, аромату, массовой доле воды он взял на себя риск покупки некачественного мёда.

В данном случае ответчик не оспаривает, что приобрел мёд по цене качественного. Из этого следует, что качество мёда было надлежащим, в противном случае, ответчик не приобрёл бы его по цене качественного.

С учётом изложенного, судом презюмируется надлежащее качество проданного --23 --24 мёда в декабре 2013 года.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что за приобретенный в декабре 2013 года мёд --24 рассчитался с --23, таким образом исполнив сделку.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный мёд с декабря 2013 года находился во владении и пользовании ответчика.

--24, получив указанный мёд, поехал в -- с целью его реализации и оставил там, распорядившись им.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тот момент, когда --23 в декабре 2013 года передала --24 мёд последний стал собственником данного мёда и действовал по своему усмотрению; каких-либо оснований для возложения на истца бремени содержания принадлежащего ответчику мёда законом либо договором не предусмотрено.

Таким образом, --24 заключив в декабре 2013 года договор купли-продажи спорного мёда лично и добровольно, после этого владел и распорядился данным мёдом как своим собственным.

--24 не оспаривал качественность мёда, приобретенного в феврале 2014 года, за который он не рассчитался. Поэтому его ссылки на некачественность мёда по исполненной им сделки ( декабрь 2013 года) не принимается судом во внимание при разрешении спора по сделки, совершенной сторонами в феврале 2014 года, так как эти сделки являются самостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 3 ст. 488 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве доказательств судом исследованы письменные доказательства стороны истца о фактической стоимости 1 килограмма меда в 2014 году, которая составляет 230 рублей, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в товарном чеке ООО «Амурская контора пчеловодства».

Разница между той ценой мёда, которую стороны установили в договоре и сложившейся на момент рассмотрения дела в суде является убытками истца, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ответчика.

Сторона ответчика обратных доказательств о стоимости одного килограмма мёда суду не представила.

С учётом изложенного, суд признаёт, что расчёт исковых требований произведён правильно 322 кг х 230 рублей = 74060 рублей.

Из материалов дела и доводов спорящих сторон судом установлено, что приобретенный ответчиком в декабре 2013, затем в феврале 2014 года у истца мёд находился в пластмассовой таре в виде 20 контейнеров по цене в 240 рублей за один контейнер, что подтверждается товарным чеком ООО «Амурской конторы пчеловодства». При этом, ответчик, в процессе осуществления сделок по приобретению мёда у истца, обязался вернуть контейнеры, однако этого не сделал, незаконно их удерживает. В возникшей спорной ситуации, требования истца о взыскании с ответчика стоимости незаконно удерживаемых 20 пластмассовых контейнеров, по мнению суда не противоречит требованиям о защите права собственности. Спора о количестве незаконного удерживаемых пластмассовых контейнеров у сторон нет. Ответчик не представил доказательств о меньшей стоимости контейнеров. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости двадцати пластмассовых контейнеров в сумме 4800 рублей, исходя из расчета 20 контейнеров х 240 рублей суд признает законными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде убытков в сумме 74060 рублей + 4800 рублей = 78860 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная в сумме 2 565 рублей 80 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 2 565 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования --23 к --24 о возмещении материального ущерба, и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с --24 в пользу --23 78860 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек материального ущерба и понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего 81425 ( восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение пяти суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Знатнова Н.В.