Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2013 ~ М-1829/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наполовой ФИО1 к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наполова ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 16 минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля KIA Spectra госномер №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Наполова ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА». Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, поскольку согласно п. 4.2 и 4.2.9 Правил страхования ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (кроме случаев, когда риск «Техническая неисправность» был застрахован отдельно) не является страховым случаем.

Истец считает отказ ООО «СК «ОРАНТА» в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно заключению «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 115 000 рублей. За оказанные оценочные услуги истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 12.18 Правил страхования ответчика в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы ТС, поэтому ООО «СК «ОРАНТА» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 155 000 рублей (270 000 рублей – 115 000 рублей).

На основании изложенного Наполова ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу страховое возмещение в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что риск «Техническая неисправность» истцом не был застрахован, в связи с чем страховщик не обязан возмещать истцу причиненный пожаром ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наполовой ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Наполовой ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spеctra государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Наполова ФИО1 заключила договор добровольного страхования средства наземного транспорта AТ № с ООО «СК «ОРАНТА», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммы 270 000 рублей (л.д. 90-91).

Страховая премия в размере 28 333 рубля 67 копеек оплачена Наполовой ФИО1. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 92).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло загорание моторного отсека автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует отказной материал №, собранный ОНД Ленинского района г. Самары, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-73)

Из заключения специалиста по факту вышеуказанного пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства (л.д. 70)

В результате данного пожара автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Наполова ФИО1 обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал Наполовой ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 4.2 и 4.2.9 Правил страхования ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (кроме случаев, когда риск «Техническая неисправность» был застрахован отдельно) не является страховым случаем, что подтверждается письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 80).

Вместе с тем, данный отказ ответчика суд находит неправомерным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем оно применяться не должно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу изложенного суд находит противоречащим вышеуказанной норме закона в части определения размера страхового возмещения с учетом износа, выплачиваемого в случае полной гибели (уничтожения) транспортного средства, п. 12.18. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ответчика, следовательно, он не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) повреждение транспортного средства в результате события, не являющегося страховым случаем.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 227 000 рублей, стоимость годных остатков – 115 000 рублей (л.д. 12-33).

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно п. 12.18. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ответчика при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом действительной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 155 000 рублей (270 000 рублей – 115 000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако ее требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д. 38-41).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Наполовой ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 7 000 рублей, которые подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 93) Указанные расходы обоснованы невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наполовой ФИО1 к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Наполовой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 246 800 рублей (Двести сорок шесть тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин