Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2016 ~ М-2724/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2197/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Воронина С.Г. к Рузаеву В.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 транспортное средство — автобус категория D, марки ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД г. Пензы, ему стало известно, что зарегистрировать право управления транспортным средством на своё имя он не может, поскольку имеются ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями УФССП России по Пензенской области, При обращении к ФИО3(продавцу автобуса) ему стало известно, что автобус был приобретен им у Орехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО3 регистрировать в ГИБДД право управления автомобилем не стал, поскольку приобретал автобус с целью перепродажи и почти сразу же продал автобус ему. При обращении к Орехову А.А. (должнику по исполнительному производству). Орехов А.А. сообщил ему, что автомобиль у него никто не заберет, поскольку финансовые трудности у него временно и скоро он погасит долги, также он уже сообщил судебным приставам, что автобус им продан. Поскольку он приобретал автобус для себя, то факт регистрации в ГИБДД не на его имя, а на имя Орехова А.А. для него не имел существенного значения и он согласился ждать того момента когда Орехов А.А. уладит свои вопросы по долгам и СПИ снимут ограничения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Терякова О.В. произвела арест принадлежащего ему автобуса, со ссылкой на то обстоятельство, что по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за должником Ореховым А.А. и для отмены ареста и запретов ему нужно обратиться в суд. Он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства — автобуса категория Q, марки ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - автобус), поэтому составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества), нарушает его права как собственника. Со ссылкой на ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области, на принадлежащее истцу имущество - автобус категория D, марки ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воронин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронина С.Г. по доверенности Лисунова Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Рузаев В.А., Орехов А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области СПИ Терякова О.В. в судебном заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения по делу полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд лишь собственник имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 223 ГК РФ усматривается, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находит сводное исполнительное производство № в отношении должника Орехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автобус категория D, марки ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, на основании пояснений истца установлено, и не оспорено сторонами по делу, что спорный автобус был приобретен ФИО3 у ИП Орехова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент покупки автобуса Орехов А.А. не имел финансовой возможности выплачивать платежи по договору лизинга. В связи с этим Орехов А.А. и ФИО3 достигли соглашения о том, что часть стоимости автомобиля ФИО3 будет вносить путем погашения лизинговых платежей ООО «...» за Орехова А.А Право собственности на автобус возникнет у ФИО3 после подписания Ореховым А.А. и ООО «...» акта о переходе права собственности на предмет лизинга.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ореховым А.А. и ФИО3

Согласно акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Орехов А.А. условия договора исполнили полностью.

Вместе с тем, ФИО3 регистрировать в ГИБДД право управления автобусом не стал, и продал автобус Воронину С.Г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Г. приобрел у ФИО3 транспортное средство - автобус категория D, марки ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 600000 рублей.

В соответствии с условиями договора Воронин С.Г. передал денежные средства в указанной сумме, а ФИО3 получил денежные средства, передав транспортное средство Воронину С.Г.

Кроме того, следует отметить, что у истца Воронина С.Г. имеется оригинал ПТС, который, по мнению суда, является свидетельством передачи транспортного средства ФИО3 Воронину С.Г.

Согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль фактически находится у Воронина С.Г., который пользуется им, несет бремя содержания данного имущества - текущего ремонта.

Факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за Ореховым А.А. не ставит под сомнение указанную сделку, поскольку, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение, на возникновение или прекращение права собственности не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано по причине того, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области был наложен арест.

При обращении к Орехову А.А. (должнику по исполнительному производству), Орехов А.А. сообщил Воронину С.Г., что у него финансовые трудности временного характера, но скоро он погасит долги. Кроме того, он уже сообщил судебным приставам, что автобус им продан. Поскольку Воронин С.Г. приобретал автобус для себя, то факт регистрации в ГИБДД не на его имя, а на имя Орехова А.А. для него не имел существенного значения и он согласился ждать того момента когда Орехов А.А. уладит свои вопросы по долгам и судебные приставы-исполнители снимут ограничения в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Терякова О.В. произвела арест принадлежащего Воронину С.Г. автобуса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между Ворониным С.Г. и ФИО3 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено до наложения на него ареста, то требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Кроме того, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем из ответчиков не оспорен, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики, доказательств, свидетельствующих о невозможности освобождения от ареста спорного автомобиля, не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом не добыты, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронина С.Г. к Рузаеву В.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, Орехову А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автобус категория D, ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет белый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства - №, выдан ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Воронину С.Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья Н.А. Половинко