Решение по делу № 2-2533/2015 ~ м-2222/2015 от 05.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Родиной Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об уточнении границ земельном участке, его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит уточнить границы земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, произвести его раздел; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 502 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. На спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанный жилой дом был разделен. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, имеют пересечение с фактическими границами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, в принятии решения по данному спору полагалась на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, от получения телеграммы отказался, что на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца и третьего лица определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы № № от <дата>, и материалы гражданского дела №, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу ч. 4 вышеназванной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №.

Из пп. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок площадью 1 502 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4, 16).

Границы спорного земельного участка установлены (л.д.13-15).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на дом прекращено (л.д.5-11).

Собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, смежного со спорным, является ФИО5 Границы земельного участка установлены (л.д.17-20).

Собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 8а, смежного со спорным, является ФИО6 Границы земельного участка установлены (л.д.21-25).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой № № от <дата> установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), должен соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Согласно Решению Совета депутатов <адрес> муниципального района Московской Области от <дата> N № (ред. от <дата>) "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес> муниципального района <адрес>" «минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность»… «для ведения личного подсобного хозяйства: в границах сельских населенных пунктов - 0,08 га»… (т.е. 800 кв.м.). «В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в собственность или аренду в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным». Площадь каждого выделяемого земельного участка из земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1502 кв.м. должна составлять 751 кв.м., т.е. меньше ныне действующих на территории <адрес> района предельного минимального размера. Руководствуясь вышеуказанным, экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком (Приложение № к Заключению эксперта № № от <дата>.). Вариант определения порядка пользования составлен с учетом выделенных решением <адрес> городского суда от <дата>. помещений, но без учета местоположения хозяйственных строений ввиду их отсутствия.

Также экспертом установлено наличие кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером, производившим уточнение (определение) местоположения границ земельных участков, кадастровые номера № и №, в связи с чем экспертом предлагается уточнить местоположение земельного участка сторон с учетом фактического пользования и ориентиров, имеющихся на местности согласно Приложению № к Заключению эксперта № № от <дата>.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что ею был произведен выезд на земельные участки и их замер. По результатам замеров фактические данные были сопоставлены с данными ГКН. В ходе проведения экспертизы установлено, что при учете предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов на территории <адрес> района, возможно только определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, принадлежащий сторонам, а не его раздел. При внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка истца и ответчика права третьих лиц нарушены не будут.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлена невозможность реального раздела принадлежащего сторонам земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о реальном разделе спорного земельного участка и разъясняет истцу право на обращение с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участков к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

В связи с тем, что заключением эксперта установлено кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером, производившим уточнение (определение) местоположения границ земельных участков, кадастровые номера № и №, требование об уточнении границ спорного земельного участка подлежит удовлетворению путем произведения учета изменений сведениях ГКН в отношении земельного участка сторон согласно Приложению № к Заключению эксперта № № от <дата>., учитывая также, что это не нарушит права третьих лиц.

По договору № Э/В от <дата> ФИО2 была оплачена стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.88,89). На основании ст. 98, 94 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уточнении границ земельном участке, его разделе – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка – отказать.

Произвести учет изменений в сведениях ГКН о границах земельного участка, площадью 1 502 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, согласно Приложению № к Заключению эксперта № № от <дата>

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	S, м
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья                                         Родина Л.В.