Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 25.06.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 22 июля 2014 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

рассмотрев жалобу Клепикова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Н.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию <данные изъяты> Согласно указанному постановлению, Клепиков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты>

Клепиков Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, и указывает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками полиции в отсутствие понятых, в связи с чем, акт освидетельствования составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, ему и понятым не были разъяснены их права и обязанности, в деле отсутствуют их объяснения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Клепиков Н.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Клепикова Н.Е.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Клепиковым Н.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем показания алкотектора; письменными объяснениями самого Клепикова Н.Е. и понятых; рапортом инспектора ДПС; указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Клепиков Н.Е. свою вину в совершенном правонарушении признавал, кроме того, в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, Клепиков Н.Е. указывает, что с правонарушением согласен, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей по данному делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Административное наказание Клепикову Н.Е. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Доводы Клепикова Н.Е., изложенные в его жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения самого Клепикова Н.Е. и понятых, подписи понятых имеются в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на бумажном носителе показаний алкотектора; в письменных объяснениях Клепикова Н.Е. и понятых, а также в протоколе об административном правонарушении содержится указание о том, что всем участникам разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем отобраны подписи.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Клепикова Н.Е. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворение жалобы. Отрицание Клепиковым Н.Е. своей вины судья расценивает критически, как стремление избежать административной ответственности, доводы его жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепикова Н.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: