Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2020 от 11.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               26 октября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от    ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

            «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать»,

заслушав объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы истца,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. В обоснование иска указал, что    ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть Связной» товар - смарт-часы Apple Watch Series 3GPS 42 mm, стоимостью 26 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ООО «Сеть Связной» 12.08.20219 года. Согласно ответу на претензию и на основании направления на проверку качества, выданного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества. В ходе проверки качества дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, к независимому эксперту ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», который обнаружил наличие дефекта, товар не работает. Расходы на проведение технического заключения составили 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 26 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 990 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (269,90 руб.) за каждый день прострочки, почтовые расходы в размере 490,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в виде убытков за оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

           Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение    от ДД.ММ.ГГГГ,    и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении настоящего спора мировым судьей были нарушены нормы материального права, поэтому сторона истца не согласна в части полного отказа в удовлетворении требований, а также того, что стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости приобретения товара. В период рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой часы имеют производственный дефект, выход из строя материнской платы. Стоимость устранения недостатка составляет, путем обмена на исправную деталь, 16 590 рублей. Исходя из результатов судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 60% от стоимости некачественного товара на день его приобретения, что по мнению истца фактически сопоставимо со стоимостью товара на день его приобретения, в связи с чем данный производственный недостаток относится к недостатку, который является существенным по признакам несоразмерности затрат на его устранение. Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно ориентировался на конкретные обстоятельства дела, исходя из которых 61% не равно 100%. Поэтому считает, что решение суда первой инстанции верное, по существу отказано в удовлетворении требований истца, поскольку дефект не является существенным, является устранимым. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет не обоснован, поскольку проверка качества проведенная силами ответчика в независимой экспертной организации «СудЭксперт» дефект не подтвердила, товар включился, что видно на фотоматериалах, приложенных к проверке качества, то есть у ответчика не было оснований полагать, что требования истца являются обоснованными. Затем, истец обращается для проведения проверки в независимую товароведческую экспертизу. Ответчик о дате и времени такой проверки не извещался и не присутствовал, то есть не имел возможности убедиться в том, что действительно дефект в товаре имеется. Далее обе эти проверки истец с повторной претензией направляет в адрес ответчика, при этом не требует проведения экспертизы за счет продавца, как следует из претензии истца, и игнорирует повторное направление на проверку в ООО «СудЭксперт», которое выдано по итогам той проверки, которое истец предоставил. Таким образом, имеется две противоречивые проверки качества, одна, которая проведана в ООО «СудЭксперт» с участием потребителя и вторая, которая была проведена без участия продавца в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» и тоже, по сути, представляет собой проверку без фотоматериалов и не экспертное исследование. Истец проигнорировал повторное приглашение на проверку качества, поэтому у продавца не имелось оснований удовлетворять его требования. Спустя продолжительно время истец обратился в суд. Поскольку у продавца имелось два противоречивых исследования, ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, и уже на судебной товароведческой экспертизе достоверно был подтвержден дефект, который имеется в товаре. Таким образом, полагает, что в досудебном порядке истцом не произведены те действия, которые необходимо было произвести для удовлетворения его требований, поэтому у продавца имелись основания согласиться, что в товаре действительно имеется производственный дефект, только лишь по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы, которая устранила имеющиеся противоречия в двух проверках качества в других экспертных организациях, поэтому полагает, что независимо от удовлетворения основного требования у суда первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции, в случае отмены решения по существу, имеются основания не только для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, но и для полного отказа в их удовлетворении, поскольку фактически истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке от устранения противоречий в двух исследованиях. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили.

           Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащую частичному удовлетворению, решение мирового судьи изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

           В соответствии со ст.477 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что 15 января 2018 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm, стоимостью 26 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.             Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит смарт-часы к технически сложному товару.

            Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

          В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре смарт-часах Apple Watch Series 3 GPS 42 mm обнаружен недостаток - не работают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия была получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению ответчика ФИО1 передал товар для проведения проверки качества товара ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно Проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm включились, во время тестирования в условиях сервисного центра заявленный дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза». Согласно Акту технического осмотра №.10.В11 от ДД.ММ.ГГГГ представленные к исследованию смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm не работают. В процессе функционального и приборного тестирования сделан предварительный вывод о неисправности основной платы устройства.

По ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с результатами технического заключения, указанными в акте технического осмотра №.10.В11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в товаре имеется недостаток - не включается по причине выхода из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замен устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 16 590 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что выявленный недостаток носит производственный характер, но не имеет признака существенности, так как в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (26 990 руб.) стоимость устранения недостатка (обмен- 16 590 руб.) не приближена к данной стоимости и составляет 61% от стоимости товара.

           Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

           Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течении установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «СМАРТ», в    товаре имеется недостаток - не включается по причине выхода из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер.    Стоимость устранения недостатка составляет 16 590 рублей или 61 % от стоимости товара (26990 руб.), что, исходя из особенности спорного товара, сущности недостатка, полностью исключающего возможность пользоваться устройством по назначению, свидетельствует о несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка, и о его существенности по признаку, предусмотренному п. п. "б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано истцом в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 3 GPS 42 mm и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 26 990 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан передать некачественный товар смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 990 руб., неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (269,90 руб.) за каждый день прострочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для их взыскания, поскольку, из материалов дела следует, что при проведении ООО «СУДЭКСПЕРТ» проверки качества ДД.ММ.ГГГГ года    заявленный дефект в смарт-часах Apple Watch Series 3 GPS 42 mm не подтвердился, поскольку во время тестирования в условиях сервисного центра смарт-часы включились. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ исследования ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» по заявлению истца, недостаток в смарт-часах подтвердился. Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ознакомившись с претензий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №.10В11 от ДД.ММ.ГГГГ, готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого необходимо провести проверку качества товара. Однако как видно из материалов дела, ФИО1 товар на проверку качества не предоставил, обратившись с иском к мировому судье. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что    продавцом    со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения и удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии,     вместе с тем, продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. В связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустоек и штрафа не имеется.

                      В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

                 В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика вследствие продажи некачественного товара. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, почтовые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. Почтовые расходы в общем размере в размере 490,36 руб., подлежат взысканию в полном размере.

           В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере    1 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 26 990 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы - 490,36 руб.

Обязать ФИО1 передать     ООО «Сеть Связной»    смарт-часы Apple Watch Series 3 GPS 42 mm.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 310 руб.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

             Председательствующий:                                    Соболева Ж.В.