Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2014 ~ М-1534/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 октября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в сумме 167 200 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 2% в месяц, путём ежемесячной выплаты процентов в размере 3 344 рублей не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Установленные проценты ответчик вносил несвоевременно и не в установленном договором размере.

В установленный договором займа срок возврата ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил.

В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу, ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов (п.2 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 414 472 руб. 94 коп., из которых: 146 823 руб. - сумма основного долга, 51 836 руб. 74 коп. – проценты, 215 813 руб. 17 коп. - пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 146 823 руб. 03 коп., проценты в сумме 51836 руб. 74 коп., пени в сумме 146 823 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменного договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца денежные средства в сумме 167 200 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц путём ежемесячной выплаты процентов не позднее 25 числа текущего месяца. В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу, ответчик обязался выплатить пени в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из расчета истца 2 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 167 200 рублей, что с учетом выплаченных ответчиком сумм составляет 51 836 руб. 74 коп. (л.д.7).

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены принятые на себя обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 146 823 руб. 03 коп., насчитанная истцом неустойка – пени в размере 146 823 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учётом положений ст.88 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, в размере 5 686 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 146 823 руб. 03 коп., проценты в размере 51 836 руб. 74 коп., пени в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 686 рублей 60 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                          С.Н.Степанова