Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6783/2017 от 19.10.2017

Судья: Белозёров Р.Г. Дело № 22-6783/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Глок С.В.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – Бойко А.Г.,

адвоката – Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко А.Г. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым осужденному Бойко А.Г., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Бойко А.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Лемеш Е.Н., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Г. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29 января 2015 года. Конец срока – 28 января 2018 года.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бойко А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении недостаточно полно учел данные о его личности, а именно: он не трудоустроен и не обучался в ПУ, так как имеет пожилой возраст, ряд серьёзных хронических заболеваний и является <...>.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края юрист 3 класса Плотникова А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Бойко А.Г. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Доводы осужденного, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Бойко А.Г. срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 19 дней, т.е. более 3/4 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений и взысканий не имел. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Бойко А.Г. и утвержденную начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Бойко А.Г. прибыл в ФКУ ИК-11 11 марта 2015 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. Не трудоустроен (пенсионер), в ПУ-195 не обучался. Правила внутреннего распорядка не нарушает. В общении с представителями администрации вежлив. По характеру спокоен, уравновешенный, имеет положительные взгляды на жизнь. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, реагирует на них формально. В коллективе поддерживает отношения с нейтрально настроенной группой осужденных. Степень исправления: не встал на путь исправления. Вывод: осужденный Бойко А.Г. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Бойко А.Г. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-11 не поддержавшего ходатайство Бойко А.Г. о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░