Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2011 ~ М-395/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца: Сурма Д.С., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>,

ответчика Столяровой Л.Н.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просит суд с учетом оплаты ответчиком Столяровой Л.Н. части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу банка с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Сурма Д.С. пояснил, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «Людмила» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые зачислить на его расчетный счет №, открытый в ОАО «УБРиР». Факт получения заемщиком кредита, подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена>. Сроки погашения кредита установлены п.п. «в» п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставлен на срок до <дата обезличена>. Начисление процентов по договору производилось из расчета 18 % годовых, с <дата обезличена> была изменена процентная ставка с <данные изъяты>% до <данные изъяты> % и с <дата обезличена> процентная ставка увеличилась до <данные изъяты> %, о чем заемщик уведомлялся. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от <дата обезличена> с Патрушевой Е. И. и договор поручительства № от <дата обезличена> со Столяровой Л. Н.. При этом, поручителя обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Столяровой Л. Н. был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., № по плану строения №, назначение: культурно-досугово-развлекательное, материал стен: кирпич, расположенные в теплом пристрое на первом этаже к пятиэтажному жилому дому под номером № на <адрес обезличен>, условный номер №

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленный график платежей, производил платежи не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> пени за просроченный кредит, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако с учетом оплаченной ответчиком <дата обезличена> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. Указанную денежную сумму он просит взыскать солидарно со всех ответчиков.

Положения ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в соотношении с частью 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В связи с чем представитель истца Сурма Д.С. просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., № по плану строения №, назначение/фактическое использование объекта: культурно-досугово-развлекательное, материал стен: кирпич, расположенные в теплом пристрое на первом этаже к пятиэтажному жилому дому под номером № на <адрес обезличен>. Условный номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Ответчик Столярова Л.Н. исковые требования банка признала в части взыскания задолженности по кредиту, пояснив, что она является единственных учредителем ООО «Людмила», с которым <дата обезличена> ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» заключил кредитный договор. Доводы представителя истца о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялся вышеуказанный договор она не оспаривает, как и не оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. <дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредиту ею проплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При наличии исполнительного документы она обязуется погашать образовавшуюся задолженность. Однако она не согласна с требованиями банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку стоимость последнего в соответствии с отчетом об оценке, составленном на <дата обезличена> в несколько раз превышает задолженность по кредиту.

В судебное заседание ответчик Патрушева Е.И., являющаяся директором ООО «Людмила», не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки, что подтверждается имеющейся в деле распиской, а также информацией о месте и времени рассмотрения дела, размещенной на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие представителя ООО «Людмила» с указанием о не признании исковых требований и доводами о подсудности настоящего дела Арбитражному Суду Свердловской области.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Столяровой Л.Н., надлежащего извещения неявившегося ответчика и наличие её заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Патрушевой Е.И.

Заслушав представителя истца, ответчика Столярову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Ггражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Людмила» в лице директора Столяровой Л.Н. <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой за пользованием кредита <данные изъяты>% годовых.

С <дата обезличена> банком изменена процентная ставка с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %, с <дата обезличена> процентная ставка увеличилась до <данные изъяты> %, о чем заемщик уведомлялся (л.д.144-145).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё

В судебном заседании установлено, что со стороны кредитора, т.е. банка, кредитный договор выполнен надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена>.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.1. 3.2, 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита уплата банку пени из расчета 0,20% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанного в графике, до даты погашения просроченной задолженности, а также при нарушении срока уплаты процентов уплата пени из расчета 0,20% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов (л.д.9)

Право на досрочный возврат суммы кредитной задолженности предоставлено истцу на основании п.2.3.6 кредитного договора (л.д.8)

В судебном заседании установлено, что заемщиком, т.е. ООО «Людмила» ненадлежащим образом исполнялось обязательство по кредитному договору, заключенному <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Исходя из расчета задолженности (л.д.36-44) на <дата обезличена> задолженность по сумме кредита составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> пени за просроченный кредит, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Однако с учетом оплаченной ответчиком <дата обезличена> денежной суммы, что подтверждается приходным кассовым ордером № в размере <данные изъяты> руб., копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, заключенного между банком и ответчиками Патрушевой Е.И. и Столяровой Л.Н. (л.д.15-18) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В связи с чем, требования банка о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита с поручителей также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998).

Ипотека, согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке» обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В обеспечение исполнения кредитного договора <дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и Столяровой Л. Н. был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>. м., № по плану строения №, назначение: культурно-досугово-развлекательное, материал стен: кирпич, расположенные в теплом пристрое на первом этаже к пятиэтажному жилому дому под номером № на <адрес обезличен>, условный номер №. Указанный договор залога <дата обезличена> зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.24)

При этом, согласно п.1.1. договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Договором о залоге залогодателя с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество: по решению суда либо нотариально удостоверенного между залогодателем и залогодержателем соглашения. заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмер залога (л.д.22).

Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между сторонами не заключено.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ответчиком Столяровой Л.Н. представлен отчет об оценке предмета залога, согласно которому рыночная стоимость последнего составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет составлен на <дата обезличена> оценщиком <ФИО>1, прошедшей специальную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с применением стандартов: Приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007. Не доверять заключению специалиста суда нет оснований. В связи с чем при определении стоимости заложенного имущества суд руководствуется вышеуказанным отчетом № от <дата обезличена>, а не данными договора залога, согласно которому стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. определена на дату заключения договора залога, то есть на <дата обезличена>.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что заемщик начал допускать просрочку уплаты основного долга с <дата обезличена> года, процентов с <дата обезличена>.

Правила ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом данной нормы, а также того обстоятельства, что нарушение графика платежей продолжаются не более 12 месяцев, ответчиком предпринимаются меры к частичному погашению образовавшейся задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком в размере <данные изъяты> явно несоразмерна стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика Патрушевой Е.И., изложенный в письменном отзыве на иск о подсудности настоящего дела Арбитражному Суду Свердловской области суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует положениям, установленным ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Людмила», Патрушевой Е. И., Столяровой Л. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» <данные изъяты>, в том числе кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 17 июня 2011 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «УБРиР» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л.А. Арефьева