Решение по делу № 2-2009/2018 от 29.06.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар                                                             22 августа 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                                                 Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания                                     Сироткиной А.А.

С участием истицы                                                         Воронковой О.Б.

Адвоката                                                                          ФИО5

Представителя ответчика                                            ФИО7

Заинтересованного лица                                                ФИО6

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронковой О.Б. к НСТ «Заря» о признании решений общего собрания недействительными и ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

    Воронкова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ей срок для подачи настоящего иска и признать решения общего собрания НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными.

    В обоснование заявленных требований указано, что она является членом НСТ «Заря» с 2012 года, однако о проведении общих собраний членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в марте 2018 г. при рассмотрении мировым судьей иска НСТ к ней о взыскании задолженности. Ознакомившись в материалах дела мирового судьи с представленными ответчиком протоколами общих собраний, полагает, что данные протоколы являются недействительными и ничтожными, поскольку ни на одном из этих собраний не было кворума, достаточного для их проведения и принятия решений. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в состав НСТ входят 248 уч., присутствовало (в том числе по доверенности) – 74, что составляет менее половины членов товарищества, при которых собрание является правомочным. Таким образом, все решения, принятые на данном собрании, в том числе и выборы членов Правления и Председателя Правления, являются недействительными и ничтожными.

    Аналогичная ситуация и с общим собранием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истица, ее адвокат и заинтересованное лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель НСТ «Заря» - ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что утверждения истицы об отсутствии кворума на общих собраниях являются несостоятельными. В состав НСТ «Заря» входит 248 участков, однако не все собственники являлись членами НСТ. На момент проведения собрания в 2016 г. членами НСТ были 216 человек, присутствовало 124 члена НСТ, что свидетельствует о легитимности собрания.

    Какие-либо более подробные пояснения относительно протокола собрания за 2014 г. дать не может, поскольку не являлся в тот момент ни членом Правления, ни Председателем.

    Кроме того, просит отказать в иске в связи с пропуском истицей срока на подачу иска, утверждая, что истица знала о проведенном в 2016 г. собрании, неоднократно обращалась к нему, как к Председателю Правления.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Требования о признании протоколов общих собраний недействительными и ничтожными истица обосновывает отсутствием кворума при проведении данных собраний.

    В соответствии с абз.7 п. 2 ст. 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов такого объединения.

    Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав НСТ «Заря» входит 248 участков, на собрании присутствовало 74 чел. Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным установить, сколько на июль 2014 г. было членов садоводческого товарищества, в связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии кворума на данном собрании невозможно.

    Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что НАТ «Заря» состоит из 248 участков. На собрании присутствовало 124 садовода. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент проведения собрания 30 членов выбыли из товарищества, 2 человека заключили договоры об индивидуальном пользовании общим имуществом и членами НСТ не являются. При присутствии на собрании 124 человек, кворум собрания имелся.

    Утверждение истицы о том, что 28 подписей членов НСТ поддельны, ничем не подтверждено, и не может быть принято судом во внимание.

    В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

    Предполагается, что член товарищества, с момента получения доступа к информации о проведенном общем собрании может понять, нарушены ли его права и принять решение о необходимости обращения в суд.

    В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников сообщества.

    Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Из представленных самой же истицей фотографий следует, что все объявления, решения, протоколы общих собраний распечатываются и вывешиваются на доске объявлений при входе в здание правления НСТ «Заря».

    Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления НСТ «Заря» был избран <данные изъяты>. о чем истице достоверно было известно, поскольку в декабре 2016 г. ею было получено Уведомление об оплате задолженности за подписью избранного Председателя, в июле 2017 г. она обращалась к нему с заявлением. Таким образом, о решениях принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истице было известно в том же 2016 г., что свидетельствует о пропуске истицей установленного законом 6-ти месячного срока для обжалования решений общего собрания.

    Более того, в соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем истицей ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какие ее права, свободы и законные интересы были нарушены решениями, принятыми на оспариваемых общих собраниях.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Воронковой О. Б. к НСТ «Заря» о признании решений общего собрания недействительными и ничтожными отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                          Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -