Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-362/2019 (2-7630/2018;) ~ М-7250/2018 от 14.09.2018

КОПИЯ

72RS0014-01-2018-009493-53

Дело № 2 – 362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                6 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Ермаковой Е.В.,

с участием истца Фесич Н.Д., представителя истца, третьего лица Ситникова А.А., представителя ответчика Галеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесич Надежды Дмитриевны к Гилеву Федору Дмитриевичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что является дочерью Гилева Д.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее родным братом и сыном Гилева Д.Ф. В последние годы жизни ее матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее отец не мог самостоятельно выходить на улицу, поскольку терялся, забывал где он живет и кто он, не помнил имена своих детей и внуков. В связи с тяжелым заболеванием атеросклероза головного мозга, он состоял на учете в поликлинике № <адрес>, неоднократно лечился в военном госпитале, части вел себя неадекватно. После смерти матери оставлять его в квартире одного было опасно. На семейном совете ее брат предложить взять его в себе. Он проживал в <адрес> в просторном доме, имел машину, мог в любое время увезти его в больницу. При жизни матери за ними ухаживала дочь Лопатина Н.Д. Она готовила ему еду, делала уборку в квартире, выполняла ремонт в квартире, следила за состоянием их здоровья и оказывала необходимую помощь. После семейного совета ответчик со своей женой посадили отца и ее в машину и повезли к нотариусу для оформления завещания. На момент оформления завещания отцу принадлежала квартира по <адрес>. Завещание было оформлено только в третьей нотариальной конторе, поскольку в первых его признавали недееспособным. Когда ехали к нотариусу брат истицы и его жена всю дорогу объясняли ему что нужно говорить. Причиной этой поездки оказалось то, что они своими действиями усыпили их бдительность, чтобы они были уверены в том, что завещание составлено и на них. После составления завещания ответчик и его жена предприняли незаконные действия по переоформлению квартиры отца на одного сына ответчика. О том, что квартира была оформлена на ответчика истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от Ситникова А.А., который по ее просьбе сделал запрос в Росреестр по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ответчик оформил квартиру, которая была завещена на троих, на себя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами того, что ответчик и его жена вводили их в заблуждение является тот факт, что лицевой счет ответчик оформил на себя лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ лицеовй счет был открыт на имя отца. Они неоднократно просили оплачивать за квартиру в тот момент, когда квартира была оформлена на ответчика, а квитанции предъявлялись на отца. Считает, что ответчик и его жена, воспользовались невменяемостью отца, смогли убедить его подписать какой-либо документ под действием обмана.

Истица требования уточнила, в последней редакции, истица просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Лопатина Н.Д.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы и третьего лица Лопатиной Н.Д. по доверенностям Ситников А.А. в судебном заседании позицию истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик Гилев Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Галеев К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Лопатина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Гилеву Д.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> на состав семьи, включая жену Гилеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ с Гилевым Д.Ф. был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность без включения в него жены Гилевой В.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-107, 130-135).

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО9 и зарегистрированное в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Гилев Д.Ф. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права своим детям, а именно: сыну Гилеву Ф.Д., дочерям Фесич Н.Д. и Лопатиной Н.Д.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым Д.Ф. (Даритель) и Гилевым Ф.Д. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (л.д. 81).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гилевым Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ рег.№, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Согласно ответа <адрес> нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело Гилева Д.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось (л.д. 30).

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу были назначены судебные почерковедческая и посмертная судебно-психиатрическая экспертизы соответственно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительные записи «Гилев Дмитрий Федорович», расположенные в строке ниже слов «Даритель: Гилев Дмитрий Федорович» в двух экземплярах договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Гилевым Дмитрием Федоровичем и Гилевым Федором Дмитриевичем ДД.ММ.ГГГГ; удостоверительная запись «Гилев Дмитрий Федорович», расположенная в строке ниже слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании от имени Гилева Дмитрия Федоровича № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 – выполнены Гилевым Дмитрием Федоровичем под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Подписи от имени Гилева Дмитрия Федоровича, расположенные в: после записи «Гилев Дмитрий Федорович» в двух экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пункте 1 раздела заключения «Выводы»; после записи «Гилев Дмитрий Федорович» в завещании от имени Гилева Дмитрия Федоровича № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в пункте 1 раздела заключения «Выводы» - выполнены самим Гилевым Дмитрием Федоровичем под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 163-169).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела и медицинские документы, пришла к заключению, что Гилев Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал при жизни психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением» (F06.8). Об этом свидетельствуют данные катамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении психических нарушений на фоне хронических соматических заболеваний с формированием дисциркуляторных нарушений, прогрессирующего снижения когнитивных функций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарастающий неврологический дефицит, что требовало медикаментозной коррекции. В связи с нарушениями поведения, некритичностью к своему состоянию был осмотрен психиатром в ДД.ММ.ГГГГ года с установлением психиатрического диагноза и констатаций степени интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. Глубина выявленных психических нарушений уже в этот период была такова, что лишала возможности прогностически оценивать последствия своих действий, контролировать собственное поведение, критически оценивать как свое положение, так и состояние здоровья, то есть был поврежден как интеллектуальный так и волевой критерий сделкоспособности. Следовательно, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 198-200).

Исследовав указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе: выписным эпикризом из истории болезни (л.д. 51-52, 70-73), медицинской картой пациента, получавшего помощь в амбулаторных условиях № (114-128), медицинской карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» (л.д. 192) и медицинской картой ГБУЗ ТО ОКПБ (л.д. 193), суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе анализа материалов гражданского дела и всех имеющихся на момент смерти испытуемой медицинских документах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ умерший Гилев Д.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а напротив изложенные истицей обстоятельства были подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гилевым Дмитрием Федоровичем и Гилевым Федором Дмитриевичем являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Гилева Ф.Д. на указанную квартиру и включение ее в наследственную массу после смерти Гилева Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 166, 167, 168, 180, 250, 301-302, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6376/2019

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» _____2019░.

░░░░░_________________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░_____________ ░.░. ░░░░░░░░