Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2018 ~ М-2672/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова АВ, Широбоковой ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков А.В., Широбокова Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировали следующим: <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по адресу: <адрес>.ФИО5 <адрес>. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, объект, построенный ответчиком, имеет недостатки: в процессе эксплуатации квартиры было выявлено появление плесени на потолке в туалете, ванной, кухне и комнате. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Так, весной <дата> силами ответчика плесень была устранена, проведен косметический ремонт. <дата> в адрес ответчика было направлено заявление об устранении аналогичных недостатков. Заявление было оставлено без удовлетворения. <дата> истцы вновь обратились с таким же заявлением к ответчику. За проведение досудебной экспертизы для определения причины появления плесени истцы заплатили 25000 руб. На основании изложенного и ст. 15, 309, 310, 1099 ГК РФ, ст. 15, 17, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде плесени, а также причину их образования, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Широбоков А.В., Широбокова Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, от исковых требований, указанных в п.1 искового заявления (безвозмездно устранить недостатки в виде плесени, а также причину их образования) отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Остальные исковые требования в судебном заседании уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Широбоковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на экспертизу – 25000 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб., в пользу Широбокова А.В. - компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не предпринял мер по устранению причины появления плесени, в ответе 2016 указал, что причина эксплуатационная – повышенная влажность в квартире. Для защиты своих прав истцам было необходимо заключение экспертизы, подтверждающее вину застройщика. Окончательно все недостатки были устранены уже после подачи иска. Квартира была куплена для личных нужд, поэтому права истцов урегулированы законом «О защите прав потребителей». Действия застройщика, необоснованно отказывающего в устранении недостатков в течение длительного времени – более 2 лет, причинили нравственные страдания истцам, поэтому полагает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» Мурашов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что объект был без замечаний передан истцу в соответствии со ст.8 Закона от <дата> № 214-ФЗ. В 2015 недостатки были сразу же устранены по заявлению истцов, проведен косметический ремонт в квартире. В 2016 по заявлению истцов было проведено тепловизионное обследование конструкций, которое не выявило каких-либо дефектов, исправна была и система вентиляции, поэтому был сделан вывод, что причина появления плесени – повышенная влажность из-за отсутствия воздухообмена, истцам было предложено для устранения причины чаще проветривать квартиру. В течение 2 лет никаких заявлений о них не поступало. <дата> они вновь обратились с заявлением, на телефонный звонок ответили, что имеется заключение экспертизы, и просили его оплатить. Проведенная истцами досудебная экспертиза была проведена без извещения ответчика, еще до подачи ими заявления от <дата>, была проведена с грубыми нарушениями, в частности, эксперт не проводил термографическое обследование квартиры, но сделал вывод о нарушении температуры строительных конструкций, не привел никаких расчетов, на основании которых пришел к указанным в заключении выводам. Эта экспертиза не позволила достоверно ответить на вопрос о причине возникновения плесени. В апреле 2018 ответчиком было проведено дополнительное обследование, позволившее сделать вывод, что причина дефекта не та, что указана в экспертизе, а негерметичность межпанельного шва. В мае 2018, еще до подачи иска, дефекты в квартире были устранены, истцам сообщили о сроках устранения дефектов межпанельных швов, которые были устранены в июле 2018. Ответчик прав истцов не нарушал, от устранения недостатков никогда не отказывался. Моральный вред истцами не обоснован, доказательств его причинения не представлено, размер компенсации явно завышен. Просил снизить штраф в случае его взыскания и размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Кравцова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вентиляционная система, обслуживание которой возложено на ООО «УК «АСПЭК-Мастер», находится в исправном состоянии, а остальные причины должны устраняться застройщиком по гарантии.

Представители третьих лиц ООО «СМУ «Дом» и ООО «Ижпромвентиляция» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Широбоковым А.В., Широбоковой Е.Ю и ООО «АСПЭК-Домстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение по адресу: <адрес>.ФИО5 <адрес>.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.

Объект передан от застройщика Широбокову А.В., Широбоковой Е.Ю. по акту приемки-передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено появление плесени на потолке в туалете, ванной, кухне и комнате. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Так, весной 2015 силами ответчика плесень была устранена, проведен косметический ремонт.

<дата> в адрес ответчика вновь было направлено заявление об устранении аналогичных недостатков.

<дата> силами ответчика в квартире истцов было проведено термографической обследование, согласно результатов которого установлено полное соответствие температуры строительных конструкций и относительной влажности помещений квартиры СП50.13330.2012. В связи с этим <дата> в адрес истцов был направлен ответ исх <номер>, в соответствии с которым застройщик считает причиной образования плесени, а также образования конденсата на трубе ХВС является повышенная влажность в квартире, предложено принять меры по снижению влажности воздуха в квартире. Заявление истцов было оставлено без удовлетворения.

<дата> истцы вновь обратились с заявлением к ответчику с требованиям устранить появление плесени в туалете, ванной, кухне и комнате.

<дата> истцы обратились с заявлением о возмещении расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25000 руб., т.к. по заключению экспертизы <номер> от <дата> причиной образования плесени в квартире является несоответствие температуры поверхности конструкций в приугловой зоне в месте образования плесени нормативным требованиям. Дефект является производственным, не связан с эксплуатацией квартиры и требует обязательного устранения.

<дата> ответчиком была получена рецензия на данное заключение, где указано, что оно не соответствует действующим нормативным документам.

<дата> в ответе на заявления от 13 февраля и <дата> ответчиком указано на то, что представленное истцом экспертное заключение является неполным и необоснованным, в связи с чем оснований для оплаты его стоимости не имеется. Однако с учетом несогласия истцов с причиной образования дефекта, указанной в письме от <дата>, ответчик сообщил, что будет проведена независимая экспертиза, просил обеспечить доступ в квартиру <дата>.

<дата> был составлен акт по устранению замечаний, подписанный представителем ООО «АСПЭЕК-Интерстой» и Широбоковой Е.Ю, об устранении плесени на потолках, расшивке и заделке усадочных трещин.

<дата> с участием представителя ООО «АСПЭК-Домстрой» и Широбоковой Е.Ю. был составлен акт, согласно которого при подъеме на чердак обнаружены следы водных капель в местах примыкания перекрытий к кирпичной кладке, а также в местах отсутствия раствора между швами кирпичной кладки, герметизация горизонтальных стыков изнутри местами не выполнена (отсутствует слой мастики Сазиласт); при подъеме на кровлю обнаружено, что в местах примыкания плиты перекрытия и наружной версты кирпичной стены отсутствует слой мастики, отсутствует слой упругой прокладки вилатерм, цементно-песчаный раствор или сухая клеевая смесь, которой был заделан шов, утратили целостность, рассыпались. Предложено произвести наружный ремонт горизонтальных швов с восстановлением наружной отделки стыков, с обязательной установкой упругой прокладки; произвести наружный ремонт облицовки в местах раскрашивания раствора между отдельными кирпичами с использованием монтажной пены, герметизирующей мастики.

<дата> участием представителя ООО «АСПЭК-Домстрой», представителей ООО «АСПЭЕК-Интерстой», и ФИО1 был составлен акт, согласно которого выполнен ремонт деформационных швов по адресу: <адрес>.ФИО5 <адрес>.

Вместе с тем, согласно акту от <дата> замечания по внутренней отделке квартиры полностью устранены по гарантии были только к этой дате, что опровергает доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, необоснованном обращении истцов в суд, злоупотреблении процессуальными правами.

Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено <дата>, т.е. истцы обратились с заявлениями о наличии дефектов в пределах гарантийного срока (начиная с 2015 и по март 2018).

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, передача квартиры истцам имела место <дата>.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом на момент обращения истцов с заявлением о появлении плесени не истек, что ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» не оспаривается, бремя доказывания причин появления дефектов лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток – появление плесени, является следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил. Данный вывод (о повышенной влажности в квартире как причине эксплуатационного характера), содержавшийся в письме от <дата>, был сделан вопреки результатам термографического обследования от <дата>, где были зафиксированы параметры влажности во всех помещениях, соответствующие СП. Этот вывод был необоснованным. По существу, ответчик уклонился от установления причины образования дефекта, не проведя всех необходимых обследований и экспертиз, беря которых лежало на нем.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5 ст.18 указанного Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, при наличии между сторонами разногласий по поводу причины возникновения дефекта (появления плесени в квартире), ответчик не выполнил лежащие на нем в силу закона обязанности, не провел экспертизу за свой счет, переложив ее на потребителя. Поэтому суд не принимает ссылки ответчика необоснованность расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы от <дата>.

Ответчиком, по сути, не оспаривается, что причиной образования плесени в квартире истца были дефекты строительных конструкций (<дата> с участием представителя ООО «АСПЭК-Домстрой» и ФИО2 был составлен акт, согласно которого при подъеме на чердак обнаружены следы водных капель в местах примыкания перекрытий к кирпичной кладке, а также в местах отсутствия раствора между швами кирпичной кладки, герметизация горизонтальных стыков изнутри местами не выполнена (отсутствует слой мастики Сазиласт); при подъеме на кровлю обнаружено, что в местах примыкания плиты перекрытия и наружной версты кирпичной стены отсутствует слой мастики, отсутствует слой упругой прокладки вилатерм, цементно-песчаный раствор или сухая клеевая смесь, которой был заделан шов, утратили целостность, рассыпались).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, выразившееся в длительном (с 2015 по 2018) не устранении недостатков в переданном объекте, что явно превышает разумный срок для устранения недостатков, указанный в законе.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения с недостатками, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено. С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истцов, характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены обратиться с иском в суд, сам факт передачи жилого помещения с недостатками. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует тяжести нарушения обязательства, степени нравственных страданий истцов и должен составлять 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей», где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке истцы не обращались, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания этого штрафа с ответчика.

Расходы в размере 25000 руб., понесенные истцом Широбоковой Е.Ю. на проведение досудебного экспертного исследования, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, т.к. несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Требования истцов о взыскании судебных расходов о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению (ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объеме проделанной представителем работы в сумме 8000 руб., по 4000 руб.в пользу каждого истца).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 600 руб. 00 коп.(требования двух истцов неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Широбокова АВ, Широбоковой ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Широбоковой ЕЮ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Широбокова АВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей <дата>.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова