Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-784/2017;) ~ М-777/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Морозову Анатолию Федоровичу, Морозовой Марии Ивановне, Башкиной Надежде Анатольевне, Башкину Андрею Александровичу и Башкину Евгению Александровичу, ТСЖ «Орел Московское шоссе 171» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Морозову А.Ф., Морозовой М.И., Башкиной Н.А., Башкину А.А. и Башкину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2015 года между АО «СОГАЗ» и Тимохиным А.Ю. был заключен договор страхования квартиры <адрес>. 22.05.2016 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту об аварии в сети холодного водоснабжения № 29 от 22.05.2016 года, залив квартиры произошел по причине разрыва трубы в месте резьбового соединения патрубка от стояка и квартирного запорного вентиля трубы холодного водоснабжения в результате закрывания/открывания запорного вентиля на отводке от стояка ХВС в квартире №. Согласно калькуляции № 04-1631 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 79 225,67 рублей. Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в указанной сумме. Таким образом, к страховщику перешло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителей вреда, которыми являются ответчики Морозов А.Ф., Морозова М.И., Башкина Н.А., Башкин А.А. и Башкин Е.А. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Морозова А.Ф., Морозовой М.И., Башкиной Н.А., Башкина А.А. и Башкина Е.А. в порядке суброгации в равных долях сумму причиненного вреда в размере 79 225,67 рублей, по 15 845,13 рублей с каждого, и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 09.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <адрес>

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Лукиенко Д.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В ходатайстве о привлечении ТСЖ <адрес> к участию в деле в качестве соответчика просила суд взыскать с ТСЖ <адрес> сумму ущерба и судебные расходы в случае установления вины ТСЖ в причинении вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тимохина Н.Д. полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ответчикам Морозову А.Ф., Морозовой М.И., Башкиной Н.А., Башкину А.А. и Башкину Е.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тимохин А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 28.09.2017 года полагал, что исковые требования, заявленные к ответчикам Морозову А.Ф., Морозовой М.И., Башкиной Н.А., Башкину А.А. и Башкину Е.А., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики Башкина Н.А., действующая также по доверенности в интересах Морозова А.Ф. и Морозовой М.И., Башкин А.А., Башкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указали, что причиной аварии, повлекшей залитие квартиры №, явилось то обстоятельство, что резьба на отводе от стояка холодного водоснабжения до вентиля сгнила. С учетом этого, а также исходя из того, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного (отключающего) устройства и само это устройство относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а повреждения трубы до первого запорного устройства относится к зоне ответственности управляющей организации, то субъектом ответственности в данном случае является ТСЖ <адрес> поскольку собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

Ответчики Морозов А.Ф., Морозова М.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ТСЖ <адрес> председатель правления ТСЖ Мерцалов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Одной из возможных причин прорыва трубы является некачественно выполненные работы при замене запорного вентиля и усилие при его закрывании. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что собственники квартиры, из которой произошло залитие, в 2013 году выполнили ремонтные работы на элементах общего имущества самостоятельно по своей инициативе, а именно: при установке счетчика холодного водоснабжения (ХВС) они самостоятельно заменили первое запирающее устройство на отводке от стояка ХВС. ТСЖ не финансировало и не привлекало подрядчиков для выполнения указанных ремонтных работ на элементах общего имущества в данной квартире. Кроме того, в отличие от управляющей компании, ТСЖ не является исполнителем жилищных услуг, а является их заказчиком, действующим от имени и за счет собственников жилья. В отличие от управляющей компании, ТСЖ не имеет собственных средств, источником его расходов ТСЖ являются целевые поступления (взносы) собственников жилья на содержание и ремонт общего имущества, которые консолидировано расходуются на оплату услуг специализированных подрядчиков жилищных услуг. Все действия ТСЖ в качестве заказчика услуг по ремонту общего имущества осуществляются на основе норм, установленных в договорах собственников жилья путем принятия решений по ремонту общего имущества на общем собрании членов ТСЖ. Указанные решения принимаются ежегодно на каждый финансовый год. Общее собрание утверждает размер взносов на ремонт общего имущества и тем самым определяет размеры фондов текущего ремонта на год. Согласно размеру фонда текущего ремонта утверждается программа текущего ремонта на год, которая определяет перечень ремонтных работ и сумму финансирования по каждой работе. Таким образом, в течение года в ТСЖ могут быть выполнены и профинансированы за счет фондов текущего ремонта только те ремонтные работы на общем имуществе, которые включены в программу текущего ремонта. При этом, ремонтные работы в интересах одной квартиры как правило не попадают в программу текущего ремонта, в связи с чем ремонтные работы на элементах общего имущества, находящиеся в квартирах, выполняются и финансируются собственниками жилья самостоятельно. Специализированным подрядчиком по обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома, с которым был заключен соответствующий договор с 2015 года и, в частности, по состоянию на день аварии, являлось ООО «Тотал». Согласно указанному договору, услуги по обслуживанию инженерных сетей (технический осмотр) оплачиваются по абонентской схеме – 7% объема финансирования текущего ремонта (п.1.2 договора). При этом в силу п.1.4 договора техническое обслуживание и текущий ремонт в жилых помещениях собственников жилья не является предметом настоящего договора. Таким образом, для выполнения ремонтных работ в квартире на элементах общего имущества действует следующее правило: все собственники жилья самостоятельно по своей инициативе вступают в договорные отношения со специализированными подрядчиками и сами финансируют эти ремонтные работы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Тотал» по доверенности Скориков И.П., третье лицо ИП Пахомов А. О., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 08.11.2017 года представитель ООО «Тотал» по доверенности Скориков И.П. возражал против удовлетворения исковых требований в части требований, заявленных к ТСЖ, поддержал позицию председателя правления ТСЖ Мерцалова В.И.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тимохиной Н. Д., что подтверждается актом об аварии № 29 от 22.05.2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2003 года.

Ответчики Морозов А. Ф., Морозова М. И., Башкина Н. А., Башкин А. А. и Башкин Е. А. являются сособственниками выше расположенной квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 57/001/501/2017-8937 от 20.09.2017 года.

30.09.2015 года между Тимохиным А. Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования № 6115РР6219 по страховым рискам, в том числе, гибель и повреждение застрахованного имущества в результате залива квартиры <адрес> из соседних помещений. Страховая сумма по договору определена сторонами в 200 000 рублей, срок действия договора страхования с 30.09.2015 года до 29.09.2016 года.

АО «СОГАЗ» признало событие, произошедшее 22.05.2016 года страховым случаем, выплатило страхователю Тимохину А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 79 225,67 рублей.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Установлено и было подтверждено, что собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Орел Московское шоссе 171».

По факту залива квартиры <адрес> комиссией ТСЖ <адрес> составлен акт № 29 об аварии в сети холодного водоснабжения квартиры <адрес> от 22.05.2016 года, из которого следует, что 22.05.2016 года в 19 час. 30 мин в результате закрывания/открывания запорного вентиля на отводке от стояка холодного водоснабжения, находящегося в кладовой, произошел разрыв трубы в месте резьбового соединения патрубка от стояка и квартирного запорного вентиля трубы холодного водоснабжения. В ходе обследования ниже расположенной квартиры № установлено, что в кухне повреждены отделка потолка и стен обоями, залит пол на деревянной основе с отделкой линолеумом, последствия залива проявятся после высыхания деревянной основы пола. В коридоре повреждена отделка потолка и стен обоями, залит пол на деревянной основе с отделкой ламинатом, последствия залива пола проявятся после высыхания деревянной основы пола. В зале полотно натяжного потолка сильно провисло под тяжестью пролившейся воды; повреждена отделка стен обоями со стороны кухни; залит пол на деревянной основе с отделкой ламинатом, последствия залива для пола на деревянной основе с отделкой ламинатом проявятся после высыхания деревянной основы пола, последствия залива корпусной мебели у её основания проявятся после высыхания. В спальне (слева от зала), при входе в комнату незначительно залит пол на деревянной основе с отделкой ламинатом, последствия залива для пола проявятся после высыхания деревянной основы пола. В другой спальне следов залива не видно.

Факт залива квартиры № 22.05.2016 года подтверждается показаниями свидетелей Морозова А. А., Агапова А. Н., Макаровой З. Я. и Ковалкиной Т. С.

Свидетель Морозов А. А. суду пояснил, что в квартире <адрес> он хотел поменять картридж на смесителе, так как в кухне была сильная течь. Вентиль горячей воды закрылся хорошо. Когда он стал перекрывать холодную воду, кран холодной воды сорвало, он остался у него в руках. Разрыв системы холодного водоснабжения произошел до вентиля на резьбе отвода. Причина прорыва трубы связана с износом трубы и отвода, резьба сгнила, труба держалась на пеньке и краске, месяца через два трубу бы прорвало и без физического усилия.

Свидетель Агапов А. Н. суду пояснил, что он проводил ремонтные работы по восстановлению системы водоснабжения в квартире №. В квартире были стальные трубы, без хомутов и каких-либо ремонтных вставок. В квартире сорвало кран (вентиль) в месте резьбового соединения с ответвлением от стояка холодного водоснабжения из-за того, что резьба мало была накручена и труба со временем износилась. Он заглушил место старой заварки и приварил новый кусок трубы, а где-то через неделю поменял все трубы на полипропилен. Кусок ответвления от стояка холодного водоснабжения он отдал собственникам квартиры.

Свидетель Макарова З. Я. суду пояснила, что 22.05.2016 года, сразу после залива, вечером, она в составе комиссии осматривала поврежденную квартиру. На момент осмотра в зале натяжной потолок провис, в квартире были намокшие стены, двери были сухие, полы были сырые, но деформированы не были. Повторно после высыхания квартиру не осматривали. Акт об аварии она читала, в нем все правильно было указано. Прорыв системы холодного водоснабжения произошел в районе запорного вентиля.

Свидетель Ковалкина Т. С. суду пояснила, что 22.05.2016 года, сразу после залива, она в составе комиссии осматривала поврежденную квартиру. На момент осмотра были следующие следы залива: мокрые обои, сырой потолок, в зале натяжной потолок обвис, пол, покрытый линолеумом и ламинатом был сырой, на двери вода не попала. Повторно после высыхания квартиру не осматривали. Все указанные в акте повреждения имели место.

Положениями части 2.2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013), предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до дня аварии элементы системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №, не менялись, за исключением первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Собственниками квартиры № в марте 2013 года с привлечением третьих лиц, в частности ИП Пахомова А. О., были произведены работы по установлению приборов учета холодной и горячей воды с одновременной заменой первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В месте резьбового соединения запорно-регулировочного крана и ответвления от стояка холодного водоснабжения 22.05.2016 года произошел разрыв трубы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что наряду с заменой внутренних инженерных сетей, являющихся собственностью ответчиков Морозовых и Башкиных, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В целях установления причины прорыва трубы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»».

Согласно выводам заключения экспертов № 786/2-1 от 15.02.2018 года срыв шарового крана мог произойти только при совокупности факторов – глубокое коррозионное поражение резьбового участка металлического ответвления (с внутренней стороны), находящегося на момент аварии в соединении с шаровым краном и механического воздействия на запорный элемент шарового крана (открывания-закрывания в условиях тугой работы запирающего элемента).

Допрошенные в качестве экспертов Сорокин Р. С. и Анискин Р. В., выводы изложенные в заключении экспертов поддержали, суду пояснили, что авария произошла в результате совокупности факторов: ненадлежащее состояние самой трубы, усиленное механическим воздействием. Ненадлежащее состояние трубы вызвано сроком службы. Фрагмент трубы имеет признаки физического износа - глубокое поражение коррозией отдельных мест, скол участка с резьбой. В исследуемом фрагменте имеются шламовые отложения, значительная коррозия в месте резьбы, даже при очистке поверхности трубы от краски на поверхности имеются следы поверхностной коррозии. На сегодняшний момент фрагмент трубы в аварийном состоянии, его использовать нельзя, поскольку часть резьбы вообще отсутствует. Ответвление от стояка в области резьбового соединения находится в недопустимом состоянии. Просто так труба бы не сорвалась, срыв произошел при механическом воздействии. Чтобы открыть кран, в любом случае необходимо приложить усилие, так как вообще запорное устройство работает достаточно туго. На самих кранах какие-либо повреждения отсутствуют, только следы от ключа, видимо когда его открывали. Определить, качественно ли установлены были краны невозможно, поскольку не видно самого соединения.

Судом установлено, что 23.12.2014 года между ТСЖ <адрес> и ООО «Тотал» заключен договор на облуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. По условиям договора техническое обслуживание и текущий ремонт в жилых помещениях собственников жилья не является предметом настоящего договора ( п. 1.4 договора).

В судебном заседании представители ТСЖ и ООО «Тотал» подтвердили, что ремонтные работы на элементах общего имущества, находящихся в квартирах, выполняются и финансируются собственниками жилья самостоятельно и предметом договора на обслуживание общего имущества дома не являются, профилактические осмотры общего имущества, находящегося в квартирах, ТСЖ и ООО «Тотал» не проводились.

Таким образом, ТСЖ с февраля 2013 года не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами и не привлекало на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной прорыва трубы в месте резьбового соединения запорного устройства является глубокое поражение резьбового участка металлического ответвления, которое включено в состав общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ТСЖ <адрес>» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд не принимает во внимание довод представителя ТСЖ <адрес> о том, что собственники квартиры № в 2013 году выполнили ремонтные работы на элементах общего имущества самостоятельно по своей инициативе, заменив первое запирающее устройство на отводке от стояка ХВС, поскольку замена запорного вентиля не освобождает ТСЖ от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Действия собственников жилого помещения – квартиры <адрес> не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Морозова А.Ф., Морозову М. И., Башкину Н. А., Башкина А. А. и Башкина Е. А.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Истцами, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 08.06.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 108 748,11 рублей. Также была представлена калькуляция от 30.06.2016 года, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составила 79225,67 рублей.

Суд находит, представленный истцами отчет об оценке ущерба в целом правильным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, ответчиками он не оспорен, иной расчет ущерба суду не представлен.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования в меньшем размере, чем определено отчетом об оценке, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно изначально имелось у страхователя, то суд при определении размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной калькуляцией от 30.06.2016 года.

С учетом приведенных норм и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «<адрес> 171».

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ТСЖ «<адрес> 171» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 225,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении строительно-технической экспертизы первоначальные расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчиков в равных долях.

Установлено, что стоимость экспертных услуг, согласно расчету экспертных работ составляет 4800 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела экспертиза частично оплачена только ответчиками Морозовым А.Ф., Морозовой М.И., Башкиной Н.А., Башкиным А.А. и Башкиным Е.А. в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ «<адрес> 171» в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 800 рублей подлежат взысканию с ТСЖ «<адрес> 171» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «<адрес> 171» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2576,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Морозову Анатолию Федоровичу, Морозовой Марии Ивановне, Башкиной Надежде Анатольевне, Башкину Андрею Александровичу и Башкину Евгению Александровичу, ТСЖ «<адрес> 171» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 79 225 (семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ТСЖ <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2576 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Морозову Анатолию Федоровичу, Морозовой Марии Ивановне, Башкиной Надежде Анатольевне, Башкину Андрею Александровичу и Башкину Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с ТСЖ <адрес> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению экспертизы в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 марта 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева