Решение по делу № 2-1949/2016 ~ М-1489/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 743 рублей 15 копеек, из которой: 955 000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 47057 рублей 06 копеек – задолженность по оплате процентов, 1560 рублей 76 копеек – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 4602 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 1473 рублей 82 копеек –пени за просрочку уплаты процентов, 49 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета ; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ : отрезной станок ПЛ-41, установив начальную продажную цену на торгах в размере 57 444 рублей 00 копеек, оклеечный станок ОС-15, установив начальную продажную цену на торгах в размере 51 964 рублей 00 копеек, втулочный станок ВТ-42, установив начальную продажную цену на торгах в размере 60 219 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 00 копеек, по оплате услуг по проведению оценки предмета залога (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д.5-9). Согласно обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Веста” был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей, с определением процентной ставки и срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога движимого имущества принадлежащего ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик в нарушение условий кредитования обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнял, в результате образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию с поручителя, в том числе и путем обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее поручителю на праве собственности, с учетом определения начальной продажной стоимости имущества, согласно представленного отчета. Подсудность спора определена договором

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал сумму задолженности, начисленные проценты, неустойки, судебные расходы. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

3-лица в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, с учетом признания иска ответчиком, суд считает требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком так как данные действия не противоречит закону и не нарушают прав и интересов иных лиц, так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное транспортное средство, учитывая представленные доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 13 249 рублей, учитывая обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитования, принятия судом признания иска со стороны ответчика. Так же, подлежат взысканию судебные расходы истца по оценке заложенного имущества, в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 310, 435, 438, 807-811 ГК РФ, ст.98, ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №-К-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 743 рублей 15 копеек, из которой: 955 000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 47057 рублей 06 копеек – задолженность по оплате процентов, 1560 рублей 76 копеек – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 4602 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 1473 рублей 82 копеек –пени за просрочку уплаты процентов, 49 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ : отрезной станок ПЛ-41, установив начальную продажную цену на торгах в размере 57 444 рублей 00 копеек, оклеечный станок ОС-15, установив начальную продажную цену на торгах в размере 51 964 рублей 00 копеек, втулочный станок ВТ-42, установив начальную продажную цену на торгах в размере 60 219 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 00 копеек, по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 14 000 рублей, всего взыскать 27 249 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору №-К-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 743 рублей 15 копеек, из которой: 955 000 рублей 00 копеек- сумма основного долга, 47057 рублей 06 копеек – задолженность по оплате процентов, 1560 рублей 76 копеек – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 4602 рублей 00 копеек – пени по основному долгу, 1473 рублей 82 копеек –пени за просрочку уплаты процентов, 49 рублей 83 копейки – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ : отрезной станок ПЛ-41, установив начальную продажную цену на торгах в размере 57 444 рублей 00 копеек, оклеечный станок ОС-15, установив начальную продажную цену на торгах в размере 51 964 рублей 00 копеек, втулочный станок ВТ-42, установив начальную продажную цену на торгах в размере 60 219 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 00 копеек, по оплате услуг по проведению оценки предмета залога в размере 14 000 рублей, всего взыскать 27 249 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина