Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя Полуховой А.Г. - Чернова Г.В., действующего на основании

доверенности от 16.04.2018 со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорошковой К. И. к Полуховой Анастасии Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

представитель истца Худорошковой К.И. - Щёголева А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от 14.03.2017, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Полуховой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с 08.04.2016 по 20.08.2016 истцом были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 120 000 руб. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Худорошковой К. И. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Истец Худорошкова К.И., её представитель Худорошкова О.П. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Худорошковой К.И. – Худорошкова О.П. поддержала требования в полном объеме, в обоснование требований пояснила, что в период с 08.04.2016 по 20.08.2016 Худорошковой К.И. ответчику были перечислена денежная сумма в общем размере 120 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Основания для перечисления денежных средств Полуховой А.Г. от Худорошковой К.И. отсутствуют. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. Исходя из изложенного следует, что со стороны Полуховой А.Г. неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., возникшее за счет Худорошковой К.И.

Она просит взыскать с Полуховой А.Г. в пользу Худорошковой К.И. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

С доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве, она не согласна по следующим основаниям. Согласно договору подряда № от 29.07.2015, заключенному между ИП Полуховым В.К. и ООО «Стрела», генеральным директором которого являлась истец, ИП Полухов В.К. должен был выполнить ремонтные работы на сумму 842 996 руб. Между тем, утверждение в отзыве ответчика о том, что ремонтные работы ИП Полухов В.К., вместе с тем, данное обязательство по договору ИП Полухов В.К. в полном объеме и надлежащим образом, в установленный срок не исполнил. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017. В счет оплаты работ ООО «Стрела» перечислило ИП Полухову В.К. в период с 29.07.2015 по 05.07.2016 490 000 руб., то есть разница с суммой, указанной в договоре, составила 352 996 руб. В рамках этого же дела ИП Полухов В.К. обращался со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрела» денежной суммы в размере 366 755, 32 руб. по указанному выше договору. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 данное встречное исковое заявление было возвращено заявителю. В настоящее время ИП Полухов В.К. вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стрела» о взыскании суммы в таком же размере как и ранее, то есть 366 755, 32 руб. Определением от 17.05.2018 по делу № данное исковое заявление принято к производству, при этом, ни о каких суммах выплат, кроме тех, которые указаны как оплаты по договору, ИП Полухов В.К. в своих исковых заявлениях не указывал.    Представителем ответчика в судебном заседании представлены копии квитанций к приходным ордерам на общую сумму 120 000 руб., согласно которым ИП Полухов В.К. принимал от своей жены Полуховой А.Г. денежные средства. В качестве основания в квитанциях указано: «за <данные изъяты> по договору подряда № от 29.07.15», то есть фамилия указана неправильно, договор был заключен с ООО «Стрела», а не конкретно с Худорошковой К.И. В связи с чем, данные квитанции не свидетельствуют о том, что ответчик Полухова А.Г. вернула Худорошковой К.И. перечисленные на ее карту денежные средства в указанной сумме и не доказывают факт оплаты ООО «Стрела» на сумму 120 000 руб. ИП Полухову В.К. по договору подряда № от 29.07.2015. Кроме того, сам ответчик в отзыве подтверждает факт того, что денежные суммы, перечисленные Худорошковой К.И. на личную карту ПАО Сбербанк Полуховой А.Г., не учтены и отсутствуют в выписке по расчетам ООО «Стрела» в пользу ИП Полухова В.К. Она полагает, что ответчик Полухова А.Г. фактически злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Полухова А.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не признает требования в полном объеме, просит в иске Худорошковой К.И. отказать.

Представитель ответчика Полуховой А.Г. – Чернов Г.В. пояснил, что требования не признает по следующим основаниям. Договора об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключено, иных правоотношений не установлено, истец добровольно перечисляла денежные средства в пользу ответчика, платежи не отзывала, действовала самостоятельно и осознанно. Однако, между супругом ответчика индивидуальным предпринимателем Полуховым В.К. и ООО «Стрела» был заключен договор подряда от 29.07.2015. От имени ООО «Стрела» договор был подписан Худорошковой К.И., которая является генеральным директором указанной организации. Исходя из условий вышеназванного договора, ИП Полухов В.К. обязан был выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <адрес обезличен>98. ИП Полухов В.К. ремонтные работы выполнил в надлежащем качестве, заказчик в лице генерального директора Худорошковой К.И., работы принял и подписал акты. Также в производстве Арбитражного суда <адрес обезличен>, находилось дело №№ где судом были установлены следующие факты: ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>98, были приняты генеральным директором ООО «Стрела» Худорошковой К.И., в связи с чем, было вынесено решение об отказе во взыскании каких-либо дополнительных денежных средств с ИП Полухова В.К. Факт перечисления денежных средств от ООО «Стрела» в пользу ИП Полухова В.К. для оплаты услуг по договору подряда, закупке строительных материалов, подтверждается выпиской, предоставленной ООО «Стрела». Даты действия договора подряда совпадают с датами перечисления денежных средств от Худорошковой К.И. в пользу Полухиной А.Г. В период с 08.04.2016 по 20.08.2016 ИП Полухов В.К. оказывал услуги подряда, закупал стройматериалы, которые с чеками на товар передавал истцу, а истец перечисляла денежные средства в качестве оплаты услуг ИП Полухова на карту супруги ИП Полухова В.К. - Полуховой А.Г., аргументируя тем, что у ООО «Стрела» были заблокированы все расчетные счета. Генеральный директор ООО «Стрела» Худорошкова К.И. именно в период с 08.04.2016 по 20.08.2016 перечисляла с карты ПАО «Сбербанк» в пользу Полухова В.К. денежные средства на карту его супруги. Он полагает, что истец действует не добросовестно и вводит суд в заблуждение, выступая с исковыми требованиями к Полуховой А.Г. Правоотношения между ООО «Стрела» и ИП Полухов В.К. были установлены судом, а значит, не могут оспариваться. Между истцом и супругом ответчика велась смс-переписка, содержание которых предоставляется суду на обозрение. При получении денежных средств от Худорошковой К.И. ответчик в подтверждение получения оплаты, передала денежные средства ИП Полухову В.К., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ИП Полухов В.К. принял денежные средства от Худорошковой К.И. в счет оплаты по договору подряда от 29.07.2015.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Худорошковой К.И. в полном объеме.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и её представителя, а также ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается документами, предоставленными истцом – распечаткой операций в системе «Сбербанк Онлайн», заверенной банком, что ответчиком от истца были получены следующие средства в следующие периоды:

- 08.04.2016 – 4 500 руб.,

- 29.06.2016 – 10 000 руб.,

- 08.07.2016 – 30 000 руб.,

- 20.07.2016 – 50 000 руб.,

- 15.08.2016 – 5 500 руб.,

- 17.08.2016 – 10 000 руб.,

- 20.08.2016 – 10 000 руб.,

всего сумма в размере 120 000 руб.

Факт перечисления истцом указанных средств на карту, оформленную на имя ответчика Полуховой А.Г., представителем ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым правоотношения, сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам, квалифицировать именно как отношения вследствие неосновательного обогащения, поскольку предоставленные денежные банковские переводы производились без указания назначения платежа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходим приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Со стороны ответчика и её представителя доказательств того, что при перечислении денежных средств истцом на карту Полуховой А.Г., Худорошкова К.И. знала об отсутствии каких-либо обязательств или предоставила данные денежные средства в целях благотворительности, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисляемые Худорошковой К.И. на карту ответчика, являлись средствами, перечисленными в счет оплаты по договору подряда от 29.07.2015, заключенному между ИП Полуховым В.К. и ООО «Стрела», суд считает не состоятельными.

Как следует из предоставленных сторонами документов, между ИП Полуховым В.К. и ООО «Стрела» был заключен договор подряда от 29.07.2015, в счет исполнения которого ООО «Стрела», генеральным директором которого является Худорошкова К.И., производилась оплата на расчетный счет ИП Полухова В.К. в период с 29.07.2015 по 05.07.2016 490 000 руб. При этом, общая сумма, указанная в договоре, составляла 842 996 руб. То есть, неоплаченная сумма по договору составила 352 996 руб.

Впоследствии в связи с нарушением обязательств по исполнению вышеназванного договора ИП Полухов В.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области первоначально со встречным иском к ООО «Стрела», при этом, сумма требований составила 366 755, 32 руб. Встречный иск был возвращен истцу ИП Полухову В.К. определением от 23.06.2017, а впоследствии определением от 17.05.2018 принят вновь и назначен к рассмотрению в упрощенном производстве, при этом, сумма требований вновь составила 366 755, 32 руб.

Таким образом, при получении как утверждает представитель ответчика Полуховой А.Г. денежных средств в размере 120 000 руб. от Худорошковой К.И. в счет и оплаты по вышеуказанному договору подряда сумма, оставшаяся неоплаченной по договору, составила бы совершенно иную сумму. Как следует из предоставленных сторонами решений и определений, сумма в размере 120 000 руб. не упоминалась ни одной из сторон как полученная в счет исполнения по договору подряда.

Также суд считает, что предоставленные представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам выданные ИП Полуховым В.К., не могут служить доказательствами внесения оплаты именно по договору подряда от 29.07.2015, поскольку не совпадает ни фамилия лица, которое вносит средства, кроме того, договор заключался не непосредственно с Худорошковой К.И., а с ООО «Стрела», а Полухов В.К. и Полухова А.Г. приходятся друг другу супругами, то есть заинтересованными лицами.

Предположения представителя ответчика о необходимости производства расчетов между руководителем ООО «Стрела» Худорошковой К.И. и ИП Полуховым В.К. через супругу последнего Полухову А.Г. посредством перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика в связи с отсутствием возможности иным образом производить расчет по договору являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст. ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления прав истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 600 руб. 00 коп.

В связи с указанным, суд полагает обоснованными и законными требования Худорошковой К.И. к Полуховой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2018.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░