Решение по делу № 2-2714/2016 ~ М-2378/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2714/16        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

г.Добрянка                              01 августа 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием ответчика Клепикова А.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужгова ФИО12 к Клепикову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд

у с т а н о в и л:

Жужгов И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Клепикова А.В. стоимость ремонта для устранения повреждений автобуса <данные изъяты>, № полученных при дорожно-транспортном происшествии (с учетом физического износа) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Клепикову А.В., личность водителя не установлена, страховой полис ОСАГО отсутствует и автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Жужгову И.Ю., под управлением водителя ФИО6, страховой полис ОСАГО, <данные изъяты> В соответствии с постановлением о возбуждении дела административного правонарушения и проведения административного расследования, личность водителя не установлена, в ходе расследования установлен владелец Клепиков А.В., который перепродал автомобиль ФИО5, ФИО16 перепродал ФИО8 которого опросить не смогли. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. Истец обращался в <данные изъяты> осуществить страховую выплату, ему было отказано, в связи с отсутствием события страхового случая, поскольку не установлено виновное лицо. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплатил госпошлину <данные изъяты> руб. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, просит взыскать ущерб причиненный транспорту <данные изъяты>, с владельца транспортного средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Жужгова И.Ю. не признал, пояснив, что собственником автомобиля не является, продал его ФИО8 до дорожно- транспортного происшествия.

    Суд, учитывая позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Клепикову А.В., с автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Жужгову И.Ю.

Автогражданская ответственность Жужгова И.Ю. на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты> не установлен, страховой полис отсутствует, водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 8).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате Жужгову И.Ю., поскольку не установлен причинитель вреда, а также не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя была застрахована (л.д. 13).

Стоимость ремонта для устранения повреждений автобуса (включая физический износ) составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным исследованием № (л.д. 18-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что по договору купли-продажи купил автомобиль <данные изъяты> у Клепикова А.В., который передал ему паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации, затем через пять дней указанный автомобиль продал ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.2 ст.30 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у покупателя права собственности на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик продал ему автомобиль, передал ему паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации, а также сам автомобиль.

Показания свидетеля подтверждаются письменным доказательством: договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании ответчик пояснил, что в его пояснениях, отобранных сотрудником полиции, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фамилия покупателя указана не правильно, ФИО14 он не знал лично, о котором он узнал от ФИО9 уже после продажи автомобиля.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик собственником транспортного средства не являлся, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Клепикова А.В.

    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Жужгову ФИО15 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу